Решение № 2-1916/2019 2-1916/2019~М-1210/2019 М-1210/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1916/2019

Дело № 2 - 1916/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, гос. номер ..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем КИА, гос. номер ..., в результате чего имуществу истца причинен ущерб. ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району признал виновным в нарушении ПДД РФ водителя ФИО2. Решение ОГИБДД обжаловано не было и вступило в законную силу. Риск гражданской ответственности ФИО2, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... застрахован, в АО «АльфаСтрахование». ... истица была направлена на судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению эксперта ... от ..., оценку телесных повреждений дать невозможно, в дополнении к заключению эксперта ... от ... указано, что телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат. ... истица обратилась в филиал ответчика с заявлением о возмещении ущерба и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. ... АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и направило автомобиль истицы на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5. Представитель СТОА отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик предложил истице написать дополнение к заявлению о возмещении ущерба - о получении страхового возмещения в виде денежной компенсации. Истица написала дополнение к заявлению о получении компенсации, в виде денежной выплаты и предоставила банковские реквизиты. В установленные законом сроки ответчик страховое возмещение не выплатил и отказ в выплате не предоставил. Истица произвела оценку ущерба у независимого эксперта. Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составляет 146 200 рублей. ... истица направила претензию ответчику с требованием о выплате суммы ущерба в размере 146 200 рублей, услуг эксперта в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 146 200 рублей, юридических услуг в размере 2 500 рублей, услуг телеграфа в размере 164 рублей. ... в письме ... ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, указывая, что некоторые повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, и предложил снова обратиться в СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта. Истица просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 146 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на услуги эксперта по предоставлению копии отчета в размере 800 рублей, неустойку в размере 146 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 164 рубля, почтовые расходы по доставке претензии в размере 83 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 650 рублей. В последующем истец исковые требования увеличил просил взыскать утрату товарной стоимости в размере в размере 10 136 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Криминалистика»:

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ... с участием транспортных средств KIA SPECTRA, гос. номер ..., и ВАЗ 2114, гос. номер ....

2) Все ли заявленные повреждения на автотранспортном средстве KIA SPECTRA, гос. номер ..., могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., или данные повреждения возникли до столкновения и при иных обстоятельствах?

3) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA SPECTRA, гос. номер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА?

- могли ли все повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в справке по ДТП от ... и, указанные в актах осмотра транспортного средства, образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах в ДТП от ...?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ..., по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ, положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, что заявленные повреждения на автомобиле KIA SPECTRA, гос. номер ..., отраженные в акте осмотра ... ИП ФИО7, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., кроме повреждений обоих передних ремней безопасности, которые при ДТП не получили повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 150 420 руб., с учетом износа 113 100 руб., утрата товарной стоимости 10 136 руб.

По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в тоже экспертное учреждение ООО «Криминалистика», на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA SPECTRA, гос. номер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА?

По результатам дополнительной экспертизы, эксперты ООО «Криминалистика», пришли к выводу, что стоимость ремонта автомобиля KIA SPECTRA, гос. номер ..., с учетом износа составляет 136 800 руб., без учета износа 184 725 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как ответчиком исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, истец имеет только право на требование компенсации в виде организации ремонта, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ гос. номер ..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем КИА, гос. номер ..., в результате чего имуществу истца причинен ущерб. ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району признал виновным в нарушении ПДД РФ водителя ФИО2. Решение ОГИБДД обжаловано не было и вступило в законную силу. Риск гражданской ответственности ФИО2 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... застрахован в АО «АльфаСтрахование». ... истица была направлена на судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению эксперта ... от ..., оценку телесных повреждений дать невозможно, в дополнении к заключению эксперта ... от ... указано, что телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат. ... истица обратилась в филиал ответчика с заявлением о возмещении ущерба и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. ... АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и направило автомобиль истицы на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5. Представитель СТОА отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик предложил истице написать дополнение к заявлению о возмещении ущерба - о получении страхового возмещения в виде денежной компенсации. Истица написала дополнение к заявлению о получении компенсации, в виде денежной выплаты и предоставила банковские реквизиты. В установленные законом сроки ответчик страховое возмещение не выплатил и отказ в выплате не предоставил.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 200 руб.

... истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 146 200 руб., неустойки, компенсации расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов. Письмом от ... ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, указав, что ряд заявленных повреждений были полученных не в рассматриваемом ДТП. В судебном заседании свидетель ИП ФИО6 суду пояснил, что отказа в ремонте не было, истец сама отказалась от ремонта, так как ответчик был согласен на ремонт незначительной части повреждений, а самых расходных повреждений (лобовое стекло и подушки безопасности) в оплате ремонта ответчиком было отказано.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае истец имела прав требовать возмещение причиненного ущерба путем денежной выплаты, так как фактически на основную часть причиненных повреждений в направлении на ремонт истцу было отказано.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Криминалистика»:

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ... с участием транспортных средств KIA SPECTRA, гос. номер ..., и ВАЗ 2114, гос. номер ....

2) Все ли заявленные повреждения на автотранспортном средстве KIA SPECTRA, гос. номер ..., могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., или данные повреждения возникли до столкновения и при иных обстоятельствах?

3) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA SPECTRA, гос. номер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА?

- могли ли все повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в справке по ДТП от ... и, указанные в актах осмотра транспортного средства, образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах в ДТП от ...?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***>, по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ, положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, что заявленные повреждения на автомобиле KIA SPECTRA, гос. номер ..., отраженные в акте осмотра ... ИП ФИО7, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., кроме повреждений обоих передних ремней безопасности, которые при ДТП не получили повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 150 420 руб., с учетом износа 113 100 руб., утрата товарной стоимости 10 136 руб.

По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в тоже экспертное учреждение ООО «Криминалистика», на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA SPECTRA, гос. номер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА?

По результатам дополнительной экспертизы, эксперты ООО «Криминалистика», пришли к выводу, что стоимость ремонта автомобиля KIA SPECTRA, гос. номер ..., с учетом износа составляет 136 800 руб., без учета износа 184 725 руб.

При определении размера ущерба, обстоятельств ДТП суд руководствуется, заключением дополнительной судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при проведении дополнительной экспертизы учел все необходимые обстоятельства для определения размера ущерба, упущенные им при проведении основной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требования истца заявлены в пределах страховой суммы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения 136 779 руб., утрата товарной стоимости 10 136 руб., так же, подлежат взысканию расходы по направлению ответчику претензии в размере 83 руб. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 164 руб. (вызов представителя АО «АльфаСтрахование» на осмотр автомобиля).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление получено ответчиком ..., (л.д.68; 69). Последний день направления на ремонт, выплаты .... Истец просит взыскать неустойку по ....

Таким образом, просрочка выплаты за период указанный истцом ( с ... по ...) составила 283 дня, размер неустойки составит 387 084 руб. 57 коп.( 136 779 х1%х283). Истец просит взыскать неустойку в размере 146 200 руб. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиком заявленного ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 40000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

На основании изложенного сумма штрафа составляет 68 389 руб. 50 коп. (136779:50%).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 в размере 5 500 руб,, расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 по изготовлению копию отчета в размере 800 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги оплачено 12 650 руб. суд, с учетом трудоемкости, продолжительности, сложности рассматриваемого дела считает, что понесенные расходы подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, учитывая, что доверенность истца выдана на конкретное дело, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение – в размере 136 779 руб.;

- утрату товарной стоимости - в размере 10 136 руб.;

- неустойку – в размере 40 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 2000 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО3, в размере 5500 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 650 руб.;

- расходы по изготовлению копии отчета эксперта 800 руб.;

- почтовые расходы по отправке претензии в размере -83 руб. ;

- почтовые расходы по оплате услуг телеграфа в размере 164 руб. ;

- штраф в размере 68 389 руб. 50 коп.

Всего – 278 101 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5238 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст изготовлен 11 ноября 2019 года.

Судья А.П.Окишев