Приговор № 1-40/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-40/2017

1-40/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красавина Д.М.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сейтумерова А.С.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – Ф. в лице С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 3730 прапорщика

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимого, проходящего военную службу с <Дата обезличена>, по контракту с <Дата обезличена> в должности старшего контролера, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что около 18 часов 50 минут <Дата обезличена> группой лиц по предварительному сговору совместно с пятью другими лицами, уголовное дело в отношении которых расследуется в рамках отдельного производства, совершил нападение на ювелирный салон «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Ф., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, в целях хищения чужого имущества, с применением пневматического пистолета – предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении гражданки К., с незаконным проникновением в помещение вышеназванного ювелирного салона, завладев имуществом в крупном размере на общую сумму 540790 рублей 38 копеек.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия были расценены как разбой с незаконным проникновением в помещение и в крупном размере, и квалифицированы по части 3 статьи 162 УК Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело поступило в военный суд с вынесенным в соответствии со статьёй 317.5 УПК Российской Федерации представлением военного прокурора Казанского гарнизона об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по делу в отношении ФИО2, с которым в период предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В своем представлении военный прокурор указал, что все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашениям о сотрудничестве, подсудимый выполнил.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия с ФИО2 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем обвиняемым ФИО2 после ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, осознав характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимый пояснил, что делает это добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того он подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им также добровольно и при участии защитника.

Ходатайство подсудимого с соблюдением уголовно-процессуального законодательства было поддержано защитником, против него не возражали потерпевшая и представитель другого потерпевшего, а также государственный обвинитель.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что положения статей 317.1 - 317.5 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрения данного ходатайства прокурором, составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному в отношении ФИО2, в полном объеме были выполнены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым ФИО2 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве: он сообщил сведения, изобличающие в совершении преступления других соучастников, а также сведения о местонахождении орудий преступления, дал признательные показания, не вызывающие сомнений в их достоверности.

Поскольку все основания и условия, предусмотренные законом для применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, суд, признав обвинение ФИО2 обоснованным и подтверждённым собранными доказательствами, а данную органами предварительного следствия квалификацию его действий правильной, квалифицирует его действия по части 3 статьи 162 УК Российской Федерации и считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в соответствии с главой 40.1 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства и постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, до поступления на военную службу характеризуется исключительно положительно, по военной службе удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2.

Кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с ролью виновного в совершении преступления, его поведением после совершения преступления, активным содействием раскрытию группового преступления, при отсутствии отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств?????????????????????????????г?¦?????????????????????????????????????????????? ??????????????? ????????????? ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»???»?«?????????????????????????????????????????????????????$??$?????????????????????????

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым на основании части 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и дискредитировал высокое звание военнослужащего, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества без применения статьи 73 УК Российской Федерации, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом изменения категории преступления в исправительной колонии общего режима и в соответствии со статьёй 48 УК Российской Федерации лишить ФИО2 воинского звания «прапорщик».

Ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Представителем потерпевшей и гражданского истца Ф. - С. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении ИП Ф. материального ущерба на общую сумму 540790 рублей 38 копеек в связи с похищением ювелирных изделий в ходе совершенного преступления. Подсудимый данный иск признал полностью и в счет возмещения ущерба заплатил 5000 рублей.

Судом установлено, что действиями ФИО2, который группой лиц по предварительному сговору, совместно с пятью другими лицами, уголовное дело в отношении которых расследуется в рамках отдельного производства, был причинен ИП Ф. материальный вред, который оценивается на общую сумму 540790 рублей 38 копеек. Однако в ходе совершения преступления также были повреждены витрины ювелирного салона, что свою оценку в материалах дела не нашло. Поскольку без отложения судебного разбирательства, из-за отсутствия достаточных данных невозможно произвести расчёты, связанные с гражданским иском в этой части, суд считает необходимым в соответствии со статьями 1064, 1080 ГК Российской Федерации признать за ИП Ф. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для защиты прав подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению участвовал защитник Гафуров А.З., расходы на оплату юридической помощи которого составили 550 рублей. Поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки в указанном размере надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 317.7 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК Российской Федерации, на основании которой, с применением части 6 статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьёй 48 УК Российской Федерации лишить ФИО2 воинского звания «прапорщик».

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в городе Казани.

Срок отбывания наказания в связи с данным делом исчислять ФИО2 с зачётом времени задержания в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации и содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования с 20 марта по 20 апреля 2017 года, изменения ему меры пресечения на заключение под стражу в судебном заседании 24 июля 2017 года, исчислять с 22 июня 2017 года.

Признать за ИП Ф. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с расходами по оплате труда защитника-адвоката Гафурова А.З. на предварительном следствии по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.