Решение № 2-2787/2018 2-2787/2018~М-2429/2018 М-2429/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2787/2018

Дело № 2-2787/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джагарян Гарика Егиши к ФИО1, ООО «ПМ Транзит плюс» о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ПМ Транзит плюс» (ответчики) о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточненного искового заявления), указав в обоснование заявленных требований, что 05.09.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, предметом которого явилась передача ответчику денежных средств в размере 800 000 рублей. Передача денежных средств осуществлялась наличными денежными средствами после подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 05.09.2016. Срок займа был установлен сторонами до 10.01.2018. В счет частичного возврата суммы займа 11.01.2018 ответчик передал истцу наличные денежные средства в размере 300 000 рублей. Оставшуюся часть суммы займа в размере 500 000 рублей ответчик истцу не передал. Согласно п.1.3 договора займа от 05.09.2016 исполнение обязательств ответчиком по договору обеспечивается залогом. Залогодателем является ООО «ПМ Транзит плюс». В залог предоставляется транспортное средство: ТС ИМЯ-М-2234; тип ТС: автобус; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: D; год изготовления №; шасси № отсутствует; кузов №№; двигатель №; цвет: белый; регистрационный знак: №. Паспорт транспортного средства №. Предмет залога сторонами оценен в 800 000 рублей. В силу п. 5 договора залога автотранспортного средства, залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае: невозврата в срок до 10.01.2018 суммы займа в полном объеме; неуплаты, предусмотренных договором займа от 05.09.2016 процентов; неуплаты неустойки, штрафов и иных санкций за просрочку исполнения обязательств.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ТС ИМЯ-М-2234; тип ТС: автобус; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: D; год изготовления №; шасси №отсутствует; кузов №№; двигатель №; цвет: белый; регистрационный знак: № – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ООО «ПМ Транзит плюс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса ответчика – ООО «ПМ Транзит плюс» в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, предметом которого явилась передача ответчику денежных средств в размере 800 000 рублей.

Передача денежных средств осуществлялась наличными денежными средствами после подписания договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 05.09.2016 (л.д.51). Кроме того, факт получения денежных средств в размере 800 000 рублей от истца подтвержден ответчиком ФИО1 в письменном отзыве.

Срок займа был установлен сторонами до 10.01.2018.

ФИО1 принял на себя обязательство возвратить в установленный срок денежные средства.

11.01.2018 в счет частичного возврата суммы займа ответчик ФИО1 передал истцу наличные денежные средства в размер 300 000 рублей (л.д.17).

Согласно п.1.3 договора займа от 05.09.2016 исполнение обязательств ответчиком по договору обеспечивается залогом.

05.09.2016 между ФИО2 и ООО «ПМ Транзит плюс», в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 договора залога автотранспортного средства, предметом залога является транспортное средство: ТС ИМЯ-М-2234; тип ТС: автобус; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: D; год изготовления №; шасси № отсутствует; кузов №№; двигатель №; цвет: белый; регистрационный знак: №. Паспорт транспортного средства №. Общая стоимость залогового имущества стороны определили в размере 800 000 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку ответчиком ФИО1 до настоящего времени заемные средства в размере 500 000 рублей не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы суду не представлено, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором займа от 05.09.2016, заключенным между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2, обязательства истца по договору обеспечиваются залогом транспортного средства ТС ИМЯ-М-2234; тип ТС: автобус; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: D; год изготовления №; шасси № отсутствует; кузов №№; двигатель №; цвет: белый; регистрационный знак: №, согласованная между сторонами стоимость предмета залога составляет 800 000 рублей.

Как следует из договора залога автотранспортного средства от 05.09.2016 являющегося неотъемлемой частью договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае не возврата в срок до 10.01.2018, суммы займа в полном объеме; неуплаты, предусмотренных договором займа от 05.09.2016 процентов; неуплаты неустойки, штрафов и иных санкций за просрочку исполнения обязательств (раздел 5 договора залога).

По сообщению МРЭО ГИБДД Пермского каря от 02.07.2018 ООО «ПМ Транзит плюс» является собственником транспортного средства ТС ИМЯ-М-2234; тип ТС: автобус; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: D; год изготовления №; шасси № отсутствует; кузов №№; двигатель №; цвет: белый; регистрационный знак: № (л.д.40).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. договора залога автотранспортного средства стоимость транспортного средства ТС ИМЯ-М-2234; тип ТС: автобус; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: D; год изготовления №; шасси № отсутствует; кузов №№; двигатель №; цвет: белый; регистрационный знак: №, определена сторонами в размере 800 000 рублей.

Стоимость предмета залога, согласованная в договоре, в ходе рассмотрения дела не оспорена сторонами. Доказательств того, что стоимость предмета залога иная, не представлено.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, следует обратить взыскание на заложенное транспортное средство ТС ИМЯ-М-2234; тип ТС: автобус; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: D; год изготовления №; шасси № отсутствует; кузов №№; двигатель №; цвет: белый; регистрационный знак: <***> путем продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 200 рублей (имущественные требования).

При этом, с ответчика ООО «ПМ Транзит плюс» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей (удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Джагаряна Гарика Егиши задолженность по договору займа от 05.09.2016 в размере 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ТС ИМЯ-М-2234; тип ТС: автобус; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: D; год изготовления №; шасси № отсутствует; кузов №№; двигатель №; цвет: белый; регистрационный знак: №, принадлежащее ООО «ПМ Транзит плюс» (ИНН <***>, ОГРН<***>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Джагаряна Гарика Егиши расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Взыскать с ООО «ПМ Транзит плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: