Решение № 2-2787/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2787/2018

Дело № 2-2787/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Агроторг» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» и просит восстановить ее на работе в должности заместитель директора магазина «Пятерочка», взыскать заработную плату и ежемесячные премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100760 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14200 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Пятерочка» в должностях: продавец-кассир, заместитель директора магазина – стажер, заместитель директора магазина, место работы: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ (до истечении двухнедельного срока) она подала заявление об отмене первоначального заявления. Однако, была уволена ДД.ММ.ГГГГ Было написано новое заявление о приеме на работу на должность заместителя директора магазина, пройдено тестирование, проверка в службе безопасности. Ответчиком отказано в приеме на работу. Считает, что имело место незаконное увольнение. В связи с восстановлением на работе подлежит выплате заработная плата в размере 21600 рублей и ежемесячная премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате сумма в размере 100760 рублей. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда 40000 рублей. Для защиты своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью к профессиональным юристам, заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 14200 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Просила восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Истец была принята в обособленное структурное подразделение ....... на должность продавца – кассира. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя директора. Трудовой договор расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написала заявление, содержащее просьбу уволить ее ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Отзыв заявления об увольнении ответчику от истца не поступал. В последний день работы ответчик выплатил истцу денежные средства, причитающиеся при увольнении. Трудовая книжка направлена по почте. Увольнение являлось ее добровольным волеизъявлением, произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и возражения относительно его восстановления, пот тем основаниям, что ФИО1 узнала о нарушении своего права в дату ознакомления с приказом об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ Обратилась в суд для разрешения индивидуального трудового спора после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ФИО1 заключен трудовой договор.

ФИО1 принята на должность продавца-кассира, место работы ООО «Агроторг», структурное подразделение .......

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в ....... на должность заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

На основании данного заявления ООО «Агроторг» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Истец с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Соответственно, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

На заявлении имеется виза руководителя и супервайзера ( л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила и директора магазина, и супервайзера об отзыве своего заявления об увольнении.

Иного суду не доказано, поэтому доводы ответчика о том, что заявление ФИО1 работодателю не поступало, судом не принимаются.

Не смотря на отзыв заявления об увольнении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ознакомилась с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68).

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении нормативно установленного срока.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15 от 29.05.2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» ( пункт 16) судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указывает, что ей были поданы жалобы в государственную инспекцию труда в Пермском крае, Прокуратуру Кировского района г. Перми, истцом было подано исковое заявление в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в прокуратуру г. Санкт-Петербурга, Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с целью защиты своих трудовых прав.

Обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Санкт-Петербурга, направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда ( л.д.130).

Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено, что требования относительно спора между работодателем и лицом, ранее состоящим в трудовых отношениях с этим работодателем, относится к категории индивидуального трудового спора, которые подлежит рассмотрению судом, указаны сроки обращения в суд.

Однако и после получения ответа Инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ истец пропустила установленный законом срок (1 месяц) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исковое заявление направлено в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взысканию расходов на оплату юридических услуг не имеется, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием основания для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.А. Терентьева