Решение № 2-147/2026 2-147/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-147/2026

29RS0007-01-2026-000105-12

Дело №2-147/2026

Мотивированное
решение составлено 05.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», Учреждение) в лице исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ФИО4, действующего на основании Устава, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Учреждению в результате неправомерных действий врача-стоматолога ФИО2, в размере 790738,09 руб., судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обосновании иска указано, что между ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность врача-стоматолога. В связи с ненадлежащим оказанием ФИО2 медицинской помощи несовершеннолетней А.В., повлекшей причинение вреда ее здоровью в виде удаления двух постоянных нижних зубов (резцов) вместо необходимых для удаления молочных нижних клыков, решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», а при недостаточности имущества у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области (далее - Министерство), взыскана в пользу А.В. денежная компенсация морального вреда в размере 600000,00 руб. Определением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу законного представителя несовершеннолетней А.В. Е.Ю. с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», а при недостаточности имущества у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, взысканы судебные расходы, понесенные стороной истца по гражданскому делу № в размере 49284,70 руб. Также решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», а при недостаточности имущества у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, взысканы денежные средства в пользу Е.Ю.: 38802,32 руб. - материальный ущерб, 50000,00 руб. - денежная компенсация морального вреда, 687,00 руб. - почтовые расходы; в пользу В.В. взыскано 50000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда; с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1964,07 руб. Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ со стороны работника ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» врача-стоматолога ФИО2, повлекший причинение вреда здоровью несовершеннолетней А.В., установлен судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В результате неправомерных действий ФИО2 Учреждению причинен материальный ущерб, выразившийся в виде выплаченных денежных сумм по указанным решениям суда в заявленном к взысканию размере, соответственно ФИО2, как работник ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», обязан возместить причиненный ущерб.

Представитель истца ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. На заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд представил письменные пояснения, которые поддержал в судебном заседании. В пояснениях указал, что срок давности, составляющий в соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при обращении в суд с рассматриваемым иском не пропущен (л.д.108). Дополнительно пояснил, что исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления в суд ранее даты фактической подачи, отсутствовали.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Представил письменные объяснения, которые поддержал в ходе судебного заседания. В объяснениях указал, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством России. Просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке регресса до минимально возможного предела в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, обучением супруги в Няндомском железнодорожном колледже на очной форме обучения, отсутствием дисциплинарных взысканий, добровольным возмещением материального вреда законному представителю несовершеннолетней А.В., отсутствием в его действиях состава преступления, совершенного в корыстных целях. Отметил, что в собственности его и супруги отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства, он проживает в <адрес> по договору найма жилого помещения маневренного фонда, несет обязательства по кредиту.

Также указал, что несмотря на то, что он не имеет профессиональной подготовки, ординатуры по специальности «детская стоматология», работодатель допустил оказание им медицинской помощи ребенку, в связи с чем, не снимая с себя вины, просил учесть данное обстоятельство.

Отметил, что судебные расходы, которые понес истец по делу, указанному в исковом заявлении как основании предъявления исковых требований в рамках настоящего дела, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить ущерб до обращения в суд и образовавшихся в результате позиции работодателя в рамках гражданского производства.

Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (л.д.88-90).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.132), представитель в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба регламентированы ст.243 ТК РФ.

Пунктами 4, 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», а при недостаточности имущества у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, взыскана в пользу А.В. денежная компенсация морального вреда в размере 600000,00 руб.; с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу законного представителя несовершеннолетней А.В. Е.Ю. с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», а при недостаточности имущества у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, взысканы судебные расходы, понесенные стороной истца по гражданскому делу № в размере 49284,70 руб.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», а при недостаточности имущества у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, взысканы денежные средства в пользу Е.Ю.: 38802,32 руб. - материальный ущерб, 50000,00 руб. - денежная компенсация морального вреда, 687,00 руб. - почтовые расходы; в пользу В.В. взыскано 50000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда; с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1964,07 руб.

Указанное подтверждается копиями решений и определения (л.д.8-15, 16-18, 19-25).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении Коношским районным судом Архангельской области гражданского дела № судом установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ со стороны работника ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» врача-стоматолога ФИО2, повлекший причинение вреда здоровью несовершеннолетней А.В. в виде удаления двух постоянных нижних зубов (резцов) вместо необходимых для удаления молочных нижних клыков, что явилось основанием для взыскания с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» указанных денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений о возможности возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст.243 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик может нести материальную ответственность за причиненный ущерб только в пределах своего среднего месячного заработка.

Также суд отмечает, что в нарушение положений ст.247 ТК РФ для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» проверка не проводилась, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что Учреждением не соблюден порядок привлечения работника ФИО2 к материальной ответственности.

В части заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями, суд отмечает следующее.

Учитывая, что рассматриваемый иск заявлен в связи с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей, при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства, в связи с чем ссылка представителя истца на положения ст.ст.196, 200 ГК РФ судом не принимается.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Абзацем третьим п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу части второй ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» осуществлялись следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Коношского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» денежные средства в размере 600000,00 руб. были перечислены А.В., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.26);

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения определения Коношского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» денежные средства в размере 49284,70 руб. были перечислены Е.Ю., что подтверждается копией платежного поручения №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Коношского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» денежные средства в размере 38802,32 руб., 687,00 руб., 50000,00 руб. были перечислены Е.Ю., что подтверждается копиями платежных поручений №№, 274470, 274468 (л.д.51, 52, 54);

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Коношского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» денежные средства в размере 50000,00 руб. были перечислены В.В., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.53).

Таким образом, годичный срок обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ст.392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» в адрес ФИО2 направлялось предложение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 791038,09 руб., причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией предложения и конверта, в котором данное предложение было направлено (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» обратилось в суд с рассматриваемым иском, что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление (л.д.69), то есть истец обратился в суд с заявленными требованиями с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представителем истца доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, не представлены, направление в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предложения о добровольном возмещении материального ущерба основанием для восстановления срока не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях к ответчику, и, как следствие, отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина России <данные изъяты>) о взыскании ущерба в размере 790738 (семьсот девяносто тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 09 копеек, судебных расходов и иных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев