Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018 (2-9149/2017;) ~ М-8336/2017 2-9149/2017 М-8336/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1018/2018

Дело № 2-1018/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 08.08.2017 г. в 15-30 в районе дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Форд-Фокус р/з №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и ГАЗ-2703 р/з №, принадлежащего ООО «Росавто-Липецк», под управлением ФИО3 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291246,00руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, оспорила заключение независимого оценщика ООО «Оценка.Право.Страхование», заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.01.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДТП 48».

17.04.2018 г. гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 24.04.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО14 Дело возвращено без исполнения.

Определением суда от 03.05.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО15

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указала, что страховое возмещение истцу не было выплачено, заключение проведенной по делу экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО3, ФИО6, представители ООО «Росавто-Липецк», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.08.2017 г. в 15-30 в районе дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Форд-Фокус р/з № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и ГАЗ-2703 р/з №, принадлежащего ООО «Росавто-Липецк», под управлением ФИО3

В ходе ДТП ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус р/з №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП застрахована, ответственность при использовании ТС Форд-Фокус р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность при использовании автомобиля ГАЗ-2703 р/з № застрахована в САО «ВСК» с 18.10.2016 года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в редакции закона на момент наступления страхового случая, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов, в том числе справка о ДТП от 08.08.2017 года с перечисленными повреждениями, в заявлении было указано, что ТС нетранспортабельно, в извещении о ДТП имелась информация о месте нахождения ТС.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

07.09.2017 года ответчик возвратил заявление, поскольку истец не представил ТС для осмотра. Однако каких либо доказательств организации осмотра ТС потерпевшего со стороны страховщика, суду представлено не было, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра и надлежащим урегулированием убытка.

Поскольку осмотр ТС не был организован надлежащим образом, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценка.Право.Страхование», который в заключении от 11.10.2017 года рассчитал стоимость ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з № с учетом износа в размере 270400 руб., УТС – 20846 руб., расходы на оценку составили 15000 руб.

09.11.2017 г. ответчику вручена претензия, к которой были приложены экспертное заключение от 11.10.2017 года, документы по оплате услуг оценщика.

1611.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Выплата произведена не была.Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО В (п. 3.11 Правил обязательного страхования) и прав потерпевшего.

Получив обращение истца, в котором было указано, что ТС истца не может быть представлено на осмотр по причине полученных повреждений, ответчик не организовал осмотр по месту нахождения автомобиля, а безосновательно вернул документы.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО16 от 14.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд-Фокус р/з № с учетом износа и повреждений полученных в результате ДТП 08.08.2017 года, составляет 237100,00 руб., УТС составила 11514 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений полученных автомобилем Форд-Фокус р/з № в результате ДТП 08.08.2017 года, проанализированы все повреждения.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фото с места ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ООО «Оценка.Право.Страхование», судом не принимаются во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, объема полученных ТС истца повреждений, допущенное нарушение прав потерпевшего со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 248614,00руб., из расчета: 237100,00 руб. (стоимость ремонта) + 11514,00 руб. (УТС) = 248614,00руб.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 124307,00 руб., из расчета: 248614,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 124307,00 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 60000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по досудебной оценке в размере 15000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, не была произведена в полном объеме, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты.

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (участие в 1 судебном заседании) в сумме 10000,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 334114,00руб., из расчета: 248614,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 60000,00 руб. (штраф) + 15000,00 руб. (расходы за оценку) + 10000,00 руб. (расходы на представителя) = 334114,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 334114,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5986,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 21.05.2018 года.