Решение № 2-364/2026 2-364/2026(2-6236/2025;)~М-4637/2025 2-6236/2025 М-4637/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-364/2026

Дело № 2-364/2026 УИД 53RS0022-01-2025-009735-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Балахматовой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Автобусный парк" о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Автобусный парк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявления на причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), имевшего место ...., по вине работника АО "Автобусный парк" ФИО2, управлявшего автобусом ....

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, далее также - Правила).

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 3 Правил).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье и др.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный источником повышенной опасности вред наступает независимо от их вины на основании статей 1079 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", далее по тексту также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда — лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, ...., водитель ФИО2, являясь работником ответчика АО "Автобусный парк", управляя принадлежащим АО "Автобусный парк" автобусом .... перед нерегулируемым пешеходным переходом допустил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1

В результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ...., не повлекшего вреда здоровью.

Факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений подтвержден заключением эксперта ....

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород от 05 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (ст. 12.24 КоАП РФ).

Указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, степень тяжести этого вреда подтверждены письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО (оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела), сторонами в ходе судебного разбирательства спора не опровергнуты.

Пунктом 32 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, и их представителей, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. То есть факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений и их лечением, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Каких–либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред в ходе судебного разбирательства спора не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью; нарушение повседневного хода жизни истца и имевшие место неудобства, связанные с прохождением лечения, степень вины ФИО2, являющегося работником ответчика, причинившим вред при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание отсутствие в действиях истца какой–либо вины, характер причиненного истцу вреда, временное нарушение повседневного хода жизни истца, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возраст, материальное положение ответчика, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что предпринятое ФИО2 экстренное торможение было вызвано необходимостью избежать наезда на пешехода, выбежавшего на проезжую часть на пешеходном переходе перед близко движущимся автобусом (что подтверждено представленной ответчиком видеозаписью), руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика АО "Автобусный парк", являющегося работодателем водителя ФИО2 и владельцем указанного выше транспортного средства, в размере 30 000 руб. Соответственно, в остальной части, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждения того, что .... которыми истец страдает в настоящее время, находятся в причинно-следственной связи с вышепоименованным ДТП.

Сторонам в ходе судебного разбирательства спора судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. От заявления такого ходатайства стороны отказались.

При таких обстоятельствах доводы истца и представителя истца о том, что ...., которыми истец страдает в настоящее время, прохождение истцом лечения в 2024-2025гг. находятся в причинно-следственной связи с вышепоименованным ДТП, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (....) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автобусный парк" (....) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Автобусный парк" в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года.