Решение № 2-320/2023 2-320/2023(2-5052/2022;)~М-4582/2022 2-5052/2022 М-4582/2022 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-320/2023

Гражданское дело № 2-320/2023

68RS0001-01-2022-006422-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. г.Тамбов

Октябрьский суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

при отсутствии в судебном заседании истца Думан М.А., ответчика ООО «Технология Комфорта»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технология Комфорта» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Думан М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Технология Комфорта» и после уточнения исковых требований от 3 июля 2023 г. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта изделия в сумме 22 500 руб., стоимость новых деталей, необходимых для проведения ремонта, в сумме 162 104 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., пени в размере 3 132 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 770 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указав, что между Думан М.А. и ООО «Технология Комфорта» был заключен договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №.124с, а также договор сборки от ДД.ММ.ГГГГ №.124с. В нарушение условий договоров до настоящего времени истцу не поставлена и не установлена столешница 40 мм акриловый камень с интегрированной мойкой. Кроме этого, поставленное ответчиком изделие имеет следующие недостатки: фасады верхней и нижней части изделия не отрегулированы относительно друг друга, имеют неплотное прилегание, между ящиками имеются зазоры разных размеров; на отдельных фасадах имеются сколы и нарушение целостности покрытия, внутренние полки неплотно прилегают к корпусу; неплотное прилегание внутреннего ящика к корпусу тумбы; не установлен цоколь нижней части изделия; отсутствует заглушка на глухой панели для Servo-Drive Flex; не произведен монтаж и подключение светодиодной подсветки. Поскольку до настоящего времени недостатки изделия ответчиком не устранены Думан М.А. обратилась с иском в суд.

Истец Думан М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны.

Ответчик ООО «Технология Комфорта» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Думан М.А.(покупатель) и ООО «Технология Комфорта» (продавец) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.124с, согласно которому продавец обязуется продать и передать, а покупатель оплатить и принять мебель, изготовленную по индивидуальному проекту. Стоимость изделия составляет 360 000 руб. В день подписания договора покупатель оплачивает аванс в размере 200 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 160 000 руб. покупатель оплачивает в день готовности изделия.

Стандартный срок готовности изделия составляет от 25 до 65 рабочих дней с момента оплаты покупателем аванса.

Судом установлено, что Думан М.А. произвела оплату по договору в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

Также между Думан М.А. и ООО «Технология Комфорта» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.124с на доставку и сборку мебели. Стоимость производимых работ по договору составляет 20 000 руб.

Для определения в поставленном изделии недостатков и причин их возникновения, а также для определения стоимости ремонта изделия определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № в кухонном гарнитуре имеются: повреждения и сколы, не соответствие изготовленного кухонного гарнитура в части высоты напольных ящиков на исследуемом кухонном гарнитуре носят производственный характер; провисы, заедания, люфты полок, зазоры между фасадными элементами являются производственными дефектами, а также являются следствием некачественного монтажа элементов кухонного гарнитура; отсутствие выполненных работ по монтажу цоколя, монтажу подсветки отсутствие декоративной накладки под регулируемый дистанционный амортизатор электропривода Servo-Drive Flex, разница в технологическом зазоре о потолка до верха кухонного гарнитура являются следствием некачественно выполненного монтажа. Средняя стоимость ремонта составляет 25 200 руб. Стоимость изготовления новых деталей мебели, имеющих недостатки, составляет 162 104 руб. 28 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков мебели в сумме 184604 руб.,

На основании п.5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.124с, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 3 132 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что замена товара до настоящего времени не произведена, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000руб.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 868 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 770 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технология Комфорта» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология Комфорта» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме 184604 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., пени в размере 3 132 руб., штраф в размере 113 868 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мальцева О.Н.