Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1052/2019

УИД: 91RS0№-09

2-1052/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд обратился представитель истца ФИО1 – ФИО7 с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в г.<адрес>ФИО6,42 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ПУФСБ и транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.09.2017г., ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ №. 12.10.2017г. ФИО1 через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвела. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 вынужден был заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 62 253,99 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000руб.. Во исполнение положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 21 400 руб. от 18.12.2017г.. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 40 853,99 руб. и 7 000 руб. стоимость услуг эксперта. Считает, что взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца и последний вынужден был провести расходы независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Первый период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с 03.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, 44 дня. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 27391,32руб. из расчета 622,53 руб. за каждый день просрочки. Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с 18.12.2017г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 дня. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 180570,26руб. из расчета 408,53 руб. за каждый день просрочки. Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то в соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, так как разница между совокупным размером страховой выплатой, которая будет определена судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 40 853,99 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком составляет 20426,99 руб.( 40853,99 *50%). В целях реализации своих прав ФИО1 был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 90,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2110,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00руб.. В связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10 000,00 руб.. Причиненный истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые оценивает в сумме 10 000,00руб..

В связи с изложенным, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2811,86 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 03.11.2017г. по 17.12.2017г. в размере 10653,21 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2017г. по 15 830,77 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 1 405,93 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированное правовой помощи в сумме 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., понесенные расходы в сумме 5 700,21 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, действует через своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется письменные возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены в установленном порядке. С письменными ходатайствами и заявлениями не обращались, причины неявки суду не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в г.<адрес>ФИО6,42 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ПУФСБ и транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>,принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения крышки багажника, кожуха запасного колеса, заднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2017г..

ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.09.2017г..

Риск гражданской ответственности виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» полис серии ЕЕЕ 0399397916.

12.10.2017г. ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 09.09.2017г. с учетом износа составила 62253,99 руб..

15.12.2017г. соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес страховой компании направил претензия о выплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения, с приложением оригинала экспертного заключения подготовленного экспертом-техником ФИО4 и с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 62253,99 руб. и оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., услуги нотариуса в размере 2110 руб..

По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 21 400,00 руб., на основании платежного поручения № от 18.12.2017г.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 19.04.2019г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов заключения судебного эксперта №-Э от 24.05.2019г., проведенной Центром судебных экспертиз им. ФИО5 сумма восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей на 09.09.2017г. составляет 24211,86 руб..

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №-Э от 24.05.2019г., проведенной ООО «Центром судебных экспертиз им. ФИО5», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу недовыплаченного страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2811,86руб. (24 211,86руб. (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей) –21400,00руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки, штрафа, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленный в исковом заявлении период просрочки, учитывая произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 2 800, 00 руб. и штраф в размере 1 405,93 руб., соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает, разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

П. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.03.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-АИ от 05.03.2019г., расходы на оказание услуг аварийного комиссара, что подтверждается договором №/ЕВ-13 от 09.09.2017г. и квитанцией №/ЕВ-13 от 09.09.2017г., при этом, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 500,00 руб. (5 000,00руб. ( возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 1 500,00 руб. (оплата услуг аварийного комиссара)).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб..

В соответствии с п. 3.10, 4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение документов, необходимых для представления страховщику в целях реализации права на получение страхового возмещения: свидетельства о регистрации транспортного средства 110,00 руб., копии доверенности на представителя в сумме 2000,00 руб., в подтверждение истец в материалы дела представил справку нотариуса о несении расходов нотариального заверения указанных копий документов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения на общую сумму 2110,00 руб., что согласуется с общей суммой расходов.

Почтовые расходы истца в сумме 90,21 руб., относятся к расходам истца, связанным с реализацией права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру №-Н от 16.10.2017г., истцом была оплачена услуга по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00руб. на основании договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-ЕВ от 16.10.2017г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно поступившему в суд заявлению от экспертного учреждения, оплата экспертных услуг не произведена, в связи с чем, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр» судебных экспертиз им. ФИО5» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000,00 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в бюджет муниципального образования <адрес>, в размере 400,00руб. за требования истца материального характера и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 811 руб. 86коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.00коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 800 руб.00коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в размере 1405руб.93коп., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5 000 руб.00 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 руб.00 коп., расходы на почтовое отправление в размере 90 руб.21 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 120руб.00коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб.00коп.,расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.00 коп., а всего 25 218 руб. 00коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп..

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО5» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Р.М.Измайлов

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Р.М.Измайлов

Секретарь ФИО3