Решение № 2-5237/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-5237/2024

Дело № 2-5237/2024

УИД 29RS0024-01-2024-002847-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Казакевич ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Казакевич ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва», далее - Истец) был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе к заемщику: Казакевич ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании кредитного договора ответчику был предоставлены денежные средства в размере № руб. на срок 180 календарных дней под 313,17 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом/займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - № руб.; проценты за пользование займом - № руб.; неустойка (штрафы, пени) – № руб., итого общая задолженность - № руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований.

Также, ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако он был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Казакевич ФИО9 в пользу ООО ПКО "Нэйва" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: основной долг - № руб.; проценты за пользование займом - № руб.; неустойка (штрафы, пени) – № руб. по ставке 313,17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО ПКО «Нэйва» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Казакевич ФИО10 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДнД» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере № руб. сроком на 180 календарных дней с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 313,17 % годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Вследствие неоднократного заключения договоров цессии права требования к должникам-физическим лицам, в том числе к ответчику, перешло к ООО «АСВ», с которым ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ПКО «Нэйва» заключил договор цессии, вследствие которого произошла очередная переуступка прав требований.

Договор оформлен на основании анкеты-заявления на получение суммы кредита/займа, подписанного ответчиком Казакевич ФИО11

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику указанную сумму кредита/займа, что подтверждается выпиской из реестра переводов заемных денежных средств ООО МКК «ДнД».

В соответствии с условиями указанного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом уведомления ответчика о переуступке прав требования новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «Нэйва».

Как следует из представленных суду документов, задолженность ответчика согласно представленному истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: основной долг - № руб.; проценты за пользование займом - № руб.; неустойка (штрафы, пени) – № руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Казакевич ФИО12. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно материалам дела, просрочка по кредиту образовалась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с требованиями о взыскании суммы задолженности истец должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, срок исковой давности следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты выноса на просрочку суммы подлежащей возврату, который истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам. Основания для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что за защитой нарушенного права истец обратился в установленный действующим законодательством срок суду не представлено, как не представлено и доказательств, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, соответствующий срок истцу не может быть восстановлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Нэйва" к Казакевич ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Казакевич ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья Ю.А. Кокорев