Решение № 2-253/2020 2-253/2020~М-238/2020 М-238/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-253/2020

Дело 2-253/2020

УИД --RS0---38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 22 июля 2020 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Тудинтай Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного в результате ДТП: взыскании суммы неустойки по страховому возмещению за период с 19.02.2020 года по 19.05.2020 года в сумме 45500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 06 октября 2016 года около 19 час. 17 мин. в районе 26 км + 536 м автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» в Белогорском районе Амурской области произошло столкновение автомобиля «Mazda Bongo Friendy», государственный регистрационный знак <***> под управлением --3 и трактора «К-701», без государственного регистрационного знака, с навесным оборудованием (культиватором), под управлением --4 В результате ДТП истцу (пассажиру автомобиля «Mazda Bongo Friendy»), согласно выписного эпикриза -- ГАУЗ АО «Белогорская больница», выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного -- ГАУЗ АО «АОКБ», заключения эксперта СМЭ № 119 от 20.01.2017 года, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма, закрытый оскольчатый внутрисоставной перелом внутреннего и наружного мыщелков и оскольчатый перелом нижней трети и средней трети левой бедренной кости со значительным смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника без смещения отломков, первично открытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый косой перелом правой б/берцовой кости в верхней трети и м/берцовой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные резаные раны, ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей, травматический шок II ст. Выполнены операции: остеосинтез левой бедренной кости опорной мыщелковой пластиной LCP и мыщелков винтами с угловой стабильностью, БИОС левой б/берцовой кости штифтом Chm с проксимальным и дистальным блокированием, остеосинтез костей правой голени аппаратом ФИО2, повторная закрытая ручная репозиция правой лучевой кости в нижней трети. -- СО МО МВД России «Белогорский» по указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении --4 -- приговором Белогорского городского суда -- --4 признан виновным в совершении указанного преступления. Ответственность водителя трактора К-701, без государственного регистрационного знака, --4 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Ответственность водителя автомобиля «Mazda Bongo Friendy», государственный регистрационный знак <***> --3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0376582827. 29.01.2020 года истец на основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 29.01.2020 года заявление истца получено ответчиком. 06.02.2020 года ответчик признал вышеуказанный факт ДТП страховым случаем по страховому акту № 0017623551-001 и 11.02.2020 года по результатам рассмотрения заявления на банковские реквизиты истца поступила страховая выплата в размере 400250 рублей. С произведенной выплатой истец не согласился, поскольку расчет суммы произведен без учета нормативов к Правилам, утвержденным постановлением Правительства от 15.11.2012 г. № 1164, и должен был составлять сумму страхового возмещения по вреду здоровья - 465 250 рублей, согласно прилагаемого расчета, который истец произвел самостоятельно. 21.02.2020 года истцом в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке в адрес ответчика была передана досудебная претензия с предложением осуществить доплату страховой выплаты в сумме 65000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 27.02.2020 года ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, согласно которого расчет произведенной страховой выплаты в сумме 400250 рублей был произведен на основании предоставленного пакета документов за телесные повреждения, относящиеся к п.п. «б» п. 60, п. 43, п.п. «в» п. 62, п.п. «в» п. 62, п.п. «г» п. 61, п.п. «в» п. 55, п.п. «а» п. 3, п.п. «г» п. 65, п.п. «г» п. 65, п.п. «г» п. 65 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (далее - Правила), то есть в размере 80,05% от страховой суммы. Оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки страховая организация не усмотрела. 17.03.2020 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 65000 рублей, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения (65000 рублей), за период с 19.02.2020 года до дня полного исполнения обязательств. 24.04.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовым уполномоченным) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 требования к ответчику удовлетворены частично, принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойки в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в установленный срок за период с 19.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. В своем решении Финансовый уполномоченный сослался на выводы медицинской экспертизы, организованной им в ООО «ВОСМ» для разрешения вопросов, связанных с обращением истца. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 13.04.2020 № У-20-42835/3020-004, обоснованная выплата страхового возмещения при расчете в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 90,05% от страховой суммы (420250 рублей). Истец соглашается с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 13.04.2020 № У-20-42835/3020-004 относительно установленной суммы страховой выплаты по вреду здоровья по страховому случаю в размере 50000 рублей. 18.05.2020 года по указанным в его заявлении реквизитам банковского счета ответчиком по решению Финансового уполномоченного выплачена сумма доплаты страхового возмещения по вреду здоровья в размере 50000 рублей. Вместе с тем, истец не согласен с решением Финансового уполномоченного относительно освобождения ответчика от взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, на основании пункта 3 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, является основанием для обращения с требованиями к финансовой организации (ПАО СК «Росгосстрах») в судебном порядке. При определении юридически значимых обстоятельств по делу, относимых к предмету спора, истец руководствуется следующими законодательными положениями: ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ч. 3 ст. 931, ст. 1079 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2012 года от 15.10.2012 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 48-КГ19-2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 16-КГ19-4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 46-КГ18-64, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.05.2019 по делу № 33-9043/2019, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.12.2018 по делу № 33-45512/2018, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.04.2019 по делу № 33-7228/2019). Несмотря на указанные нормативные положения, ответчик после принятия заявления о страховом возмещении неправомерно в установленные законом сроки не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере, рассчитанном согласно заключения ООО «ВОСМ» от 13.04.2020 № У-20-42835/3020-004, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, а именно 90,05% от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда (500000 рублей), что составляет 50000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком лишь после вмешательства в спор Финансового уполномоченного, спустя три месяца после истечения установленного законом срока выплаты. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 6 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (500000 рублей). В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2, исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО - 500 000 руб. Данная позиция находит отражение в действующей судебной практике, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 41-КГ19-3, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-194, Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 30.04.2019 по делу N 33-15813/2019, Апелляционном определении Ростовского областного суда от 13.05.2019 по делу № 33-7986/2019, Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 07.05.2019 по делу N 33-4792/2019. Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с приведенными нормами, истец полагает, что имеет право требования взыскания законной неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020 г. (первый рабочий день, следующий за днем, по истечении которого истек 20-дневный срок для принятия решения страховой компанией по заявлению) до дня фактического исполнения обязательства (19.05.2020 г.). Расчет неустойки: с 19.02.2020 года (первый день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по 19.05.2020 года (день фактического исполнения обязательства) - составляет 91 день. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, - 50000 рублей. 50000 рублей х 1%= 500 рублей за каждый день просрочки. Сумма неустойки в период с 19.02.2020 по 19.05.2020 года составляет 500 рублей х 91 день = 45500 рублей. В случае требования ответчика об освобождении от взыскания неустойки и (или) ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ – истец возражает, ссылаясь на ст. 309, п. 1 ст. 330 ГК РФ, основополагающие принципы гражданского законодательства, изложенные в п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, указывает, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, однако ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме по основаниям, не предусмотренным законом. Незаконный характер отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу справедливо подтвержден и Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2020 года. Поскольку ответчик (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, то правовых оснований для освобождения полностью ответчика от уплаты неустойки не имеется. Истец ссылается на п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, а также обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), полагает, что уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающую такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Вместе с тем, ответчиком на досудебной стадии, в том числе при рассмотрении спора Финансовым уполномоченным, не было предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств «исключительности случая» применительно к конкретному событию. Ссылается на Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела. Исходя из вышеуказанных положений, истец просит обратить внимание суда на следующие критерии и обстоятельства: размер неустойки (45500 рублей) не является чрезмерно высоким и не превышает страховую сумму, предусмотренную п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (500000 рублей); он соразмерен сумме основного долга ответчика (50000 рублей), длительный период неисполнения обязательства ответчиком, в условиях активного противодействия принятию положительного решения на досудебной стадии (3 месяца); ответчик не предоставил ни одного доказательства того, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, вместе с тем, данная обязанность лежит именно на ответчике, а не на потребителе финансовых услуг либо Финансовом уполномоченном (ст. 56 ГПК РФ), требования о выплате неустойки в полном объеме в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены, хотя все условия и возможности для этого имелись на досудебной стадии; положение ПАО СК «Росгосстрах», являющегося крупной страховой компанией и наиболее сильной стороной договора страхования. Истей ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 77-КГ19-15В, п. 1, 2,5 ст. 10 ГК РФ, указывает, что со стороны истца отсутствуют действия, направленные на злоупотребление правом. Так, истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с полным пакетом всех необходимых и надлежащим образом заверенных документов, достаточных для признания факта ДТП страховым случаем в установленный срок, досудебная претензия была отправлена ответчику своевременно, сразу после получения истцом спорной суммы страхового возмещения, а исковое заявление составлено и подписано после получения решения Финансового уполномоченного в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ. При этом, требование взыскания неустойки не влечет получения истцом необоснованного обогащения, он такую цель не преследует, а действует лишь в рамках предоставленных Законом прав и ограничений. Размер неустойки рассчитан, исходя из реального срока неисполнения обязательства в полном объеме со стороны страховой компании, а размер ее суммы ограничен законодательно - в силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, а потому цели обогащения у истца отсутствуют. Таким образом, действия истца являются добросовестными при заявлении требований о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, недобросовестных действий, осуществляемых с целью искусственного увеличения объема неустойки, им не осуществлялось. В то же время недобросовестность действий ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени со стороны данной страховой компании никакими доводами не опровергнута. Истец просит также обратить внимание суда на положения ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Указывает, что ответчик не исполнил обязанность выплаты страхового возмещения в 20-дневный срок со дня принятия заявления к рассмотрению, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в силу чего не может быть освобожден от уплаты неустойки. Истец полагает, чт иное толкование ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО противоречит самому понятию и сущности неустойки, как мере гражданско-правовой ответственности, и может привести к неблагоприятным для потерпевших последствиям, к примеру, умышленному затягиванию страховщиком принятия решения по выплате вплоть до момента получения соответствующего предписания Финансового уполномоченного, которое «нивелирует» нарушение порядка и срока выплаты, независимо от его длительности. Истец ссылаеся на определение Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-0, согалсн окоторому неустойка, как предусмотренная гражданским законодательством мера обеспечения исполнения законодательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушении обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Истец полгает, что решение Финансового уполномоченного об освобождении от взыскания неустойки в полном объеме (согласно п.3 резолютивной части) никоим образом не стимулирует должника в лице крупной страховой компании, а как раз наоборот - создает предпосылки для последующих нарушений сроков страховых выплат с ее стороны. Кроме того, вопросы об освобождении от взыскания неустойки или ее снижения относятся исключительно к компетенции суда, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного, изложенное в п.3 его резолютивной части, в части освобождения ответчика от уплаты неустойки, является незаконным. Отказ ответчиком в страховой выплате, повлекший вмешательство Финансового уполномоченного, предписавшего ответчику выплатить страховое возмещение, и как следствие - значительное во времени нарушение срока выплаты страхового возмещения по вреду здоровью ответчиком явно не согласуется с законодательно закрепленным принципом страхования, которым, согласно ст. 3 Закона «Об ОСАГО», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, освобождение от уплаты неустойки, равно как и снижение ее размера по возможному заявлению ответчика, по мнению истца, является недопустимым. Истец ссылается на п. 3 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что причинение физических страданий истцу, описанных в материалах дела, подтверждается и сопровождается самим фактом причинения вреда здоровью в результате ДТП, а неправомерный отказ ответчика, который занял активную позицию противодействия на досудебной стадии, усиливает нанесенные истцу нравственные страдания. Истец считает размер нанесенного ему морального вреда, справедливым и соразмерным сумме в 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 19.02.2020 года по 19.05.2020 года в сумме 45 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно возражениям ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО1, ответчик полагает о пропуске истцом срока подачи искового заявления в суд, также указывает о несогласии с исковыми требованиями, ссылается на ст. 330, 333 ГК РФ указывает, что сумма неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерна реальному ущербу (последствию нарушения обязательства), учитывая длительность срока не обращения истца к страховщику с исполнительным листом для исполнения решения суда, с претензией о выплате неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Ответчик просит учесть, что исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 ЖО-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков. Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий, что корреспондируется п.1 ст.2, п.2 ст.6, п.1 ст.26 Закона об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 года № 4015-1. Ссылается на информационнон письмо Президиума ВАС РФ от 04.07.1997 г № 17, определение Верховного суда РФ от 11.12.2018 г. № 41КГ18-45, полагает, что неустойка, взысканная судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Поскольку в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» обязанность страховой компанией выполнена, истцу произведена выплата, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки нельзя признать обоснованными, а потому в удовлетворении указанных требований следует отказать. ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждении несоразмерности неустойки представляет расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ обосновывающей, что суммы заявленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Обращает внимание суда, что Верховный суд РФ в своем Определении от 11.12.2018 г. № 41КГ18-45 признал контррасчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, приводит рассчет неустойки за обозначенный истцом период по двукратной учетной ставки Банки России: 1460,38 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

50 000,00

19.02.2020

Новая задолженность на 50 000,00 руб.

50 000,00

19.02.2020

26.04.2020

68

6

50 000,00 х 2x6% х 68 / 366

1114,75 р.

50 000,00

27.04.2020

19.05.2020

23

5.5

50 000,00 х 2x5.5% х 23/366

345,63

Сумма основного долга: 50 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 460,38 руб.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку неустойки 1% за 1 день просрочки (365% годовых), непредставление истцом суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, полагает, что суд имеет возможность снизить размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Кроме того, обращает внимание на п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ. Неустойка на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ будет составлять: 730,19 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

50000,00 р.

19.02.2020

26.04.2020

68

6,00

50 000,00 х 68 х 6%/366

557,38 р.

50000,00 р.

27.04.2020

19.05.2020

23

5,50

50 000,00 х 23 х 5.5%/366

172,81 р.

Ответчик указывает, что расчет процентов по правилам ст. 95 ГК РФ, подтверждает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежашего исполнения ответчиком своих обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14). В связи с вышеизложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, по мнеию ответчика свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14). Ответчик ссылается на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»., постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6), указывает, что в противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, действиями ответчика права истца на получение суммы страховой выплаты нарушены не были, просят в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Также указывают, что, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, просят в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины отказать. На основании выше изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Согласно письменному объяснению финансового уполномоченного на исковое заявление, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении, также просит оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и неспосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. 29.01.2020 года заявление получено ответчиком.

06.02.2020 года ответчик признал указанный истцом факт ДТП страховым случаем по страховому акту № 0017623551-001 и 11.02.2020 года по результатам рассмотрения заявления истцу поступила страховая выплата в размере 400250 рублей. С указанной суммой истец не согласился.

21.02.2020 года истом в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке в адрес ответчика была передана досудебная претензия с предложением осуществить доплату страховой выплаты в сумме 65000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

27.02.2020 года ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, согласно которого расчет произведенной страховой выплаты в сумме 400 250 рублей был произведен на основании предоставленного пакета документов за телесные повреждения, относящиеся к п.п. «б» п. 60, п. 43, п.п. «в» п. 62, п.п. «в» п. 62, п.п. «г» п. 61, п.п. «в» п. 55, п.п. «а» п. 3, п.п. «г» п. 65, п.п. «г» п. 65, п.п. «г» п. 65 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, то есть в размере 80,05% от страховой суммы. Оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки страховая организация не усмотрела.

17.03.2020 года истец обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 65000 рублей, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения (65000 рублей), за период с 19.02.2020 года до дня полного исполнения обязательств.

24.04.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения требования к ответчику удовлетворены частично, принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 50000 рублей, о выплате неустойки в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в установленный срок за период с 19.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей, отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного относительно освобождения ответчика от взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, на основании пункта 3 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом положений п.3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный данным законом, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, а также требование о взыскании с ответчика морального вреда.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 29.01.2020 года. Выплата страхового возмещения в размере 400250 рублей произведена 06.02.2020 года, выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей по решению финансового уполномоченного произведена 19.05.2020 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 19.02.2020 года по 19.05.2020 года.

Истцом предоставлен расчет неустойки за указанный период в размере 45500 рублей (50 000 рублей х 1% х 91 день просрочки).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в связи с несоразерностью заявленной истцом суммы неустойки реальному ущербу (последствию нарушения обязательства).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки, поддлежащей взысканию с ответчика, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, то обстоятельство, что неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере установленном законом в установленный срок, не повлекло для истца тяжких последствий, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. Данный размер неустойки надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере.

Разрешая требования истца о возмещнии морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 15 Закона о «Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный суд РФ в п. 1,3 Постановления от 26.12.2017 № 58 “О применениях судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Нарушение прав истца виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, судом установлено, в связи с чем требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в необходимом размере, ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП: взыскании суммы неустойки по страховому возмещению за период с 19.02.2020 года по 19.05.2020 года в сумме 45500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Матвеенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.