Решение № 12-244/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-244/2017

№ 12-244/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 19 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

представителя административного органа - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, ФИО1, действующей на основании доверенности,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «СургутТранс» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 №-ОБ/161/7/6 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СургутТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ООО «СургутТранс» на названное постановление и дополнение к ней, в которой Общество просит постановление государственного инспектора признать незаконным и отменить в связи с тем, что оно вынесено на основании недопустимых доказательств. Решением руководителя ГИТ в ХМАО-Югре акт проверки и предписание, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, признаны незаконными.

Представитель ООО «СургутТранс» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного органа - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании не отрицала тот факт, что акт проверки и предписание решением вышестоящего должностного лица были признаны незаконными. Полагала возможным вернуть дело в инспекцию на новое рассмотрение, так как акт проверки и предписание были признаны незаконными по формальным основаниям.

Потерпевший ФИО4 оставляет разрешение вопроса по жалобе на усмотрение судьи, пояснив при этом, что со стороны Общества были допущены нарушения его трудовых прав.

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СургутТранс» государственным инспектором труда – начальником отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по результатам проверки по поступившему в инспекцию обращению работника ФИО4 о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «СургутТранс».

В ходе проверки, как указано в протоколе, выявлены факты не оплаты ФИО4 времени простоя по вине работодателя. На основании данного протокола, а также акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела государственным инспектором труда по г. Сургуту Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 вынесено оспариваемое постановление, которым юридическое лицо ООО «СургутТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Согласно решению руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные и выданные инспектором ФИО1, были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, вынесенное на основании этих документов, также не может быть признано законным, доводы жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, достоверно не доказаны, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ООО «СургутТранс» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СургутТранс» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Сургусткий городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «19» июня 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-244/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________