Апелляционное определение № 33-299/2026 33-3470/2025 от 18 января 2026 г.

дело № 2-266/2025

судья Ломако Н.Н.

дело № 33-299/2026 поступило 26 декабря 2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 426 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 574 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2025г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, также действовавшей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в пользу которых с ГБУЗ «Закаменская центральная районная больница» была взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 тыс. руб. и 200 тыс. руб. соответственно.

Апелляционной инстанцией 30.07.2025г. решение районного суда было отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Взыскана компенсация морального вреда с ГБУЗ «Закаменская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в сумме 150 тыс. руб., в пользу ФИО2 – 350 тыс. руб.; с ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в пользу ФИО1 - в сумме 50 тыс. руб., в пользу ФИО2 – 150 тыс. руб. В удовлетворении требований к Минздраву Республики Бурятия отказано.

30.10.2025г. ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в г. Москве.

Представитель ГАУЗ «ДРКБ» направила письменные возражения о возможности взыскания с больницы судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», третьего лица ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Районным судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд второй инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда России от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В настоящем случае, суд второй инстанции считает, что определение размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя районным судом произведено с учетом приведенных норм и разъяснений.

Так, из материалов дела усматривается, что .... между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать услуги, предметом которых является подготовка искового заявления о компенсации морального вреда.

Стоимость услуги определена в 15 тыс. руб.

В последующем .... и .... между названными сторонами были подписаны дополнительные соглашения к вышеназванному договору, по которым ФИО4 обязался оказать дополнительные услуги, стоимостью 35 тыс. руб. и 30 тыс. руб.

Из документов видно, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству (присутствовал на беседе), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Им подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба, ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, о назначении экспертизы, об истребовании документов, заявление о возмещении судебных расходов.

Учитывая приведенный объем проделанной представителем работы, суд второй инстанции считает, что размер возмещения данных расходов, присужденный районным судом (30 тыс. руб.), является разумным. Участие представителя дважды в суде может быть оценено, согласно сложившейся практике, в пределах 16 тыс. руб. (7-8 тыс. руб. за одно заседание); работа по составлению письменных документов, не представляющих особой сложности, кроме искового заявления, – 14 тыс. руб.

Законных оснований для увеличения указанной суммы при таком объеме выполненной работы суд второй инстанции не усматривает.

Поскольку затраты по оплате услуг представителя были понесены самой ФИО1, а не несовершеннолетним ФИО2, суд первой инстанции обоснованно возместил затраты одной ФИО1

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, не влекут отмену или изменение определения суда.

Также суд второй инстанции не усматривает оснований полагать о незаконности обжалуемого определения по причине рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в ее отсутствие. Направляя ходатайство об отложении судебного заседания ввиду прохождения ребенком лечения с выездом в другой регион, документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было. В этой связи районный суд не был лишен возможности, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из сказанного, судья пришла к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья второй инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: