Приговор № 1-331/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-331/2025

УИД: №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., Подгорной М.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Беспятко М.А., при секретаре судебного заседания Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГ приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года истекает ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание не исполнено.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 40 минут, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки <...>, г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО, припаркованный у <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 45 минут, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки <...>, г.р.з. № регион, проезжая на участке проезжей части в <адрес>, был остановлен сотрудниками Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Люберецкое».

Далее, сотрудниками Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «<...>», ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГ в 22 часа 18 минут, находившемуся по вышеуказанному адресу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА, заводской номер прибора №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,606 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<...>

С учетом проведенной экспертизы и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <...>

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку согласно сведениям, представленным ОВМ ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ закрыт въезд на территории РФ на основании пп.2 ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.124)

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что привлекавшийся ранее к уголовной ответственности за аналогичное правонарушение, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям назначения наказания, учитывая личность подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции у ФИО1, не имеется, таких сведений суду не представлено. Для освобождения от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, оснований не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит назначению в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Учитывая данные о личности подсудимого, который находится на территории РФ незаконно, суд в целях исполнения наказания оставляет меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Соколовой Е.А. участвовавшей на предварительном следствии в размере <...> руб. и в суде адвоката Беспятко М.А. в сумме <...> руб. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке данные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Е.А. Трофимова