Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.АВ.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

в отсутствие истца – представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №, ответчика Долгий Г.Г., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано: на основании решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 06.09.2016 года (дело № 2-2774/2016г.) 426 081,94 рубля; на основании решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03.10.2016 года (дело № 2-2798/2016г.) 177 336,96 рублей; на основании решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2016 года (дело № 2-2777/2016г.) 214 943,27 рублей; на основании решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2016г. (дело №2-2797/2016г.) 148 433,80 рублей; на основании решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2016 года (дело № 2- 2776/2016г.) 261 831,96 рублей. По всем данным решениям выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №, которые ссылаются, что задолженность перед банком ответчиком не погашена. В ходе исполнительного производства обнаружено наличие в собственности должника Долгий Г.Г. земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства; площадь 726 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>. Просят обратить взыскание на данный земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительным производства и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Долгий Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель отдела судебных приставов г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом не явился, причина неявки суду не известна. Отзыв на исковое заявление истца с их стороны не поступил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 06.09.2016 года (дело №2-2774/2016г.) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Норд», Долгий Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года всего в сумме 426 081,94 рублей, возбуждено исполнительное производство №№. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03.10.2016 года (дело № 2-2798/2016г.) в пользу истца с ООО «Норд», Долгий Г.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года всего в сумме 177 336,96 рублей, возбуждено исполнительное производство №№. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2016 года (дело №2- 2777/2016г.) в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Норд», Долгий Г.Г., ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 214 943,27 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2016 года (дело №2-2797/2016 г.) в пользу истца в солидарном порядке с ФИО8 Долгий Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 148 433,80 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2016 года (дело №2- 2776/2016 г.) в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО9 Долгий Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 261 831,96 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений судов, исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Истец заявил требование об обращении взыскания на спорный земельный участок по исполнительным производствам. Доказательств того, что вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что принятие такого решения, приведет к правовой неопределенности.

Как следует из искового заявления и подтверждается карточками движения средств по кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеперечисленным кредитным договорам составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 418 694,99 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 172 683,29 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 209 327,02 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -144 346,86 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 256 071,25 рублей.

Исходя из сведений, представленных истцом о размере оставшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что, хотя задолженность на момент обращения истца в суд в полном объеме не погашена, ее погашение должниками производится.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства обнаружено наличие в собственности должника Долгий Г.Г. земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства; площадь 726 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и данные сведения не изменили свою актуальность на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок принадлежит Долгий Г.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что спорный земельный участок является личным имуществом должника и обращение взыскания на него не затронет права третьего лица, суду истцом также не представлено.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно представленных взыскателем сведений о погашении долга по кредитным договорам, погашение долга по ним производится. Доказательств того, что при солидарном взыскании, погашение долга не производится со стороны ответчика Долгий Г.Г., не имеется. Достоверных доказательств того, что у ответчицы установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе движимое имущество и денежные средства, суду истцом также не представлено. Более того, исходя из выписки из ЕГРП, на спорный земельный участок ограничения судебным приставом-исполнителем не наложены, что также свидетельствует о том, что в ходе исполнительного производства не установлено обстоятельств, которые бы могли являться основанием для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Долгий Г.Г.

Акт обследования спорного земельного участка на предмет отсутствия на нем строений, не представлен. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора и правах иных лиц.

Также из решений суда следует, что задолженность перед истцом была взыскана в солидарном порядке. Солидарными должниками, кроме Долгий Г.Г., является ФИО10» и ФИО4 Вместе с тем, доказательств недостаточности денежных средств у солидарных должников для погашения задолженности, наличия у них иного имущества, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание, достаточного для погашения долга, также не представлено. Сведений о том, что данные обстоятельства проверялись в ходе исполнительного производства, у суда не имеется.

Суд считает, что право на обращение взыскания на заложенное имущество, возникает только в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа или не достаточности этого имущества. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом достоверных, достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Судья И.А.Алтунина