Решение № 2-654/2018 2-654/2018~М-419/2018 М-419/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-654/2018

№ 2 – 654/2018


Решение не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 79 718,11 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в силу ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик ФИО1 своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 105 294,24 рублей, из которых просроченная ссуда-77 212,95 рублей, просроченные проценты-17 324,87 рублей, проценты по просроченной ссуде-1 150,04 рублей, неустойка по ссудному договору- 8 933,11 рублей, неустойка за просроченную ссуду-598,27 рублей, комиссия за смс-информирование-75 рублей.

Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 105 294,24 руб., государственную пошлину в сумме 3 305,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, также ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 79 718,11 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, факт предоставления суммы кредита подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от ответчика, индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанных ответчиком, выпиской по счету ответчика.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по кредитному договору (л.д. ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 105 294,24 рублей, из которых просроченная ссуда-77 212,95 рублей, просроченные проценты-17 324,87 рублей, проценты по просроченной ссуде-1 150,04 рублей, неустойка по ссудному договору- 8 933,11 рублей, неустойка за просроченную ссуду-598,27 рублей, комиссия за смс-информирование-75 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, а также истребованной судом выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, полагает возможным исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Исходя из индивидуальных условий договора кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положением статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковые требования Банка просит снизить суд размер неустойки.

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Таким образом, исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком при рассмотрении судом дела в материалы представлено не было, следовательно оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец, зная о неисполнении со стороны ответчика обязанности по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд для взыскания с ответчика задолженности только в марте 2018 года, суд полагает несостоятельными, поскольку ранее истец обращался с данными требованиями к мировому судье, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 105 294,24 рубля, был отменен на основании заявления ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 305,88 в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 105 294,24 рублей, из которых: просроченная ссуда-77 212,95 рублей, просроченные проценты-17 324,87 рублей, проценты по просроченной ссуде-1 150,04 рублей, неустойка по ссудному договору- 8 933,11 рублей, неустойка за просроченную ссуду-598,27 рублей, комиссия за смс-информирование-75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Малахова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018.