Решение № 2-713/2018 2-713/2018~М-698/2018 М-698/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-713/2018

Дело № 2-713/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 22 октября 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа и судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском о солидарном взыскании 241 903, 00 рубля займа, 24 423, 00 рубля процентов за пользование займом, 3 930, 00 рублей штрафа за нарушение обязательств и 5 902, 56 рубля государственной пошлины, а также взыскании процентов, исходя из 14,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 281 000, 00 рублей, начиная с 17 августа 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КПЛа-012816 от 17 августа 2017 года.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2017 года Кооператив заключил договор займа № КПЛа-012816 с ФИО1, согласно которому ответчику предоставлен заём в 281 000, 00 рублей под 14,9 процентов годовых на срок до 17 августа 2020 года. Ответчик нарушил условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Исполнение обязательств ответчика перед Кооперативом обеспечено поручительством ФИО2. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д. 35), в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание 09 и 22 октября 2018 года извещены по месту жительства и регистрации в г. Лангепасе (л.д. 25, 26, 33, 42, 43). Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 36-38, 39-41, 44, 45). SMS-извещения, направленные на номера, указанные истцом в иске, на 951-963-39-33, 905-827-19-93 доставлены абонентам (л.д. 29, 32, 46), на 912-539-31-70, 922-408-02-62 не доставлены (л.д. 30-31).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых надлежаще.

Суд, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заёмщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.

17 августа 2017 года Кооператив с ФИО1 заключил договор займа № КПЛа-012816 в сумме 281 000, 00 рублей на срок до 17 августа 2020 года, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 14,9 процентов годовых (л.д. 6-7).

Ответчик принял обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей ежемесячно в общей сумме 11 295, 00 рублей (за исключением последнего) (л.д. 8). При этом, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 12 договора, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днём по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 процентов от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов.

Сумма займа была получена ответчиком 17 августа 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № КПЛа-005243 (л.д. 12).

Обязательства по договору ответчик не исполняет, заём не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 24 договора займа).

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые графиком платежей, расчётом задолженности, поскольку доказательств того, что заём погашался в большем размере, стороной ответчиков не представлено. Задолженность по договору займа составляет 241 903, 00 рубля (л.д. 13).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займапо частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорена, и составляет 24 423, 00 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа по погашению займа.

Согласно расчётам истца размер задолженности по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа составляет 3 930, 00 рублей.

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Кооперативом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиками своих обязательств перед Кооперативом.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Поручителем по договору займа ФИО1 выступила на основании договора поручительства № КПЛа-008591 от 17 августа 2017 года ответчик ФИО2. Следовательно, ФИО2, по условиям подписанного ею договора, отвечает перед Кооперативом в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Несёт перед займодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения заёмщиком обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 4 договора займа № КПЛа-013075 стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 3 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 902, 56 рубля, уплаченной истцом при подаче иска и подтвержденной материалами дела (л.д. 4, 5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» 241 903, 00 рубля займа, 24 423, 00 рубля процентов за пользование займом, 3 930, 00 рублей штрафа за нарушение обязательств, 5 902, 56 рубля государственной пошлины, а всего: 276 158, 56 (двести семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты исходя из ставки 14,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 281 000, 00 рублей, начиная с 17 августа 2018 года ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа № КПЛа-012816 от 17 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.