Апелляционное постановление № 22-4991/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-137/2024

Судья Фадеев И.А.

Дело <данные изъяты> –<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- осужденного ФИО2 и адвоката Черепкова М.А.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Балашихинского городского прокурора Козыревой С.В. и апелляционную жалобу адвоката Черепкова М.А. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Русаков 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей и удовлетворением исковых требований со взысканием 900 000 руб. в виде компенсации морального вреда и 50 000 руб. в виде процессуальных издержек.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Русаков признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об уточнении размера компенсации морального вреда ошибочно взысканного с осужденного ФИО2 в 900 000 руб., при указанном размере в словесном изложении в 90 000 руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просил о его оправдании, указав на то, что он подвергся нападению со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и, защищаясь от неправомерных действий последнего, причинил вред его здоровью. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, однако не учел, что имело место стояние необходимой обороны, так как нападение было совершено неожиданно, с нанесением удара кулаком по голове и по телу. Русаков же, по утверждению суда, кинул в потерпевшего предмет, похожий на баллонный ключ, пытаясь активно защищаться. Русаков же отрицает данное обстоятельство и на видеозаписи произошедшего не запечатлено наличие какого-либо предмета в руках ФИО2. Суд также не учел физическое превосходство потерпевшего и его нахождение в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку и указал на частичное удовлетворение гражданского иска и взыскание с ФИО2 в виде компенсации морального вреда, цифрами 900 000 руб. и прописью – девяносто тысяч руб.

Со стороны потерпевшего был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. То есть, размер компенсации морального вреда, при данном противоречии, надлежит установить в 90 000 руб.

В остальном приговор является обоснованным, законным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Утверждения стороны защиты о необходимой обороне со стороны ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе содержанию видеозаписи произошедшего, на которую ссылается защитник, как на доказательство невиновности осужденного ФИО2 в деянии, в совершении которого он признан виновным. Напротив того, на ней объективно зафиксировано совершение ФИО2 преступления и отсутствие каких-либо признаков, позволяющих утверждать наличие оборонительных действий с его стороны.

Интерпретация же защитником зафиксированного на указанной видеозаписи, как оборонительные действия ФИО2 от нападения на него потерпевшего Потерпевший №1, не имеет ничего общего с реальностью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе конфликта по поводу расположения автомобиля на стоянке и после словесных оскорблений со стороны ФИО2, он ударил того кулаком и два раза ногой. Русаков достал из своего автомобиля баллонный ключ и бросил его, попав по руке, которой он прикрыл голову. Затем Русаков нанес ему удары и далее потасовка происходила на земле.

Причинение телесного повреждения потерпевшему объективно подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него перелома шиловидного отростка левой локтевой кисти, по признаку длительного расстройства, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью. Механизм образования перелома мог быть реализован только от ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждение характерно для самообороны, когда человек рефлекторно отводит удар, направленный в голову, или другие жизненно важные органы. Причинение повреждения при падении с высоты собственного роста или близкого к таковому на выпрямленную руку, то есть в результате непрямой травмы – исключается.

Данное заключение полностью соответствует как показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так и содержанию видеозаписи произошедшего.

Судом в качестве доказательства признан протокол просмотра этой видеозаписи, на которой зафиксировано, что Русаков использовал в ходе конфликта предмет в качестве орудия причинения повреждения потерпевшему Потерпевший №1.

На данной видеозаписи объективно зафиксировано, что никакие оборонительные действия ФИО2 не предпринимались. Причинение повреждения потерпевшему произошло уже после того, как фактически конфликт был исчерпан и никакой угрозы для ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 не представлял.

Интерпретация действий ФИО2 дана Балашихинским городским судом, просматривавшим видеозапись в судебном заседании с участием сторон, совершенно правильная, как и дана правильная правовая оценка его умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в ходе конфликта Русаков ругался на Потерпевший №1, который ударил того кулаком по лицу и ногой по спине. Затем Русаков отбежал и, вернувшись, кинул в сторону Потерпевший №1 металлический баллонный ключ, попав по руке. Затем между ними началась борьба.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля судом исследовались как доказательства протоколы осмотра и выемки.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении описанного преступления.

Балашихинским городским судом не допущены нарушения положений ст. 15 УПК РФ (Состязательность сторон), которой предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания осужденный Русаков и его защитник присутствовали в судебном заседании и имели возможность высказаться по существу настоящего уголовного дела и по всем обстоятельствам, подлежащим установлению судом.

Условия, необходимые для реализации сторонами их прав в судебном разбирательстве по настоящему делу судом первой инстанции были предоставлены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы о том, доказано, ли что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и др.

В названном ранее постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено в п. 6, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана.

Данные о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора по настоящему делу, стороной защиты не приведены.

Как следует из текста приговора, все вопросы, предусмотренные ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, судом разрешены.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Балашихинским городским судом наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции при назначении наказания выполнены. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие малолетних детей и противоправное поведение потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и его личности, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым.

Приговор Балашихинского городского суда в отношении ФИО2, за исключением технической ошибки в размере компенсации морального вреда, является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением его требований, не только процессуального, но и уголовного. Требования закона соблюдены не только непосредственно при постановлении приговора, но и в ходе предшествующего производства по уголовному делу.

Приговор суда первой инстанции является обоснованным, так как он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными. Рассмотренные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда.

Приговор является справедливым, так как наказанию подвергнут Русаков, как действительно виновный и только в меру его виновности.

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов.

С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор в целом законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его изменить лишь в части размера компенсации морального вреда, то есть по доводам апелляционного представления и не усматривается оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 изменить:

- установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в 90 000 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий