Решение № 12-24/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

КОПИЯ

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

с участием ФИО1,

ее защитника Фомичева С.В.,

рассмотрев жалобу защитника Фомичева С.В. на постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от <Дата> в отношении ФИО1, <Данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - Фомичев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, как незаконное и необоснованное, которое просит отменить, указывая на следующее. Законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, она водителем не являлась и автомобилем не управляла, допущены существенные нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение требований ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, все процессуальные действия проведены в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, в отсутствие ФИО1, которой не разъяснены процессуальные права, не представлена возможность ознакомиться с составленными документами и отразить свои замечания. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений о дате, времени и месте ее производства, проведение процессуальных действий не воспроизводит, а содержит лишь разговор находящегося за кадром человека с ФИО2 длительностью 35 секунд. Строка в протоколе <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование о согласии либо отказе от прохождения освидетельствования не заполнена; сведений об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования не имеется. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые не опровергнуты. Полагает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление отменить и пояснила, что <Дата> ее гражданский супруг уехал на ее автомобиле к другу ремонтировать дворники, поскольку его долго не было, она пошла ему навстречу. Увидела своего супруга с другом на улице, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ее сожителем возникла перепалка, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Ей было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но она вспылила, поскольку ее часто останавливают, и сказала, что никуда не поедет. После она успокоилась, взяла документы и пошла к сотрудникам ГАИ, но они уехали. В ее присутствии протоколы не составлялись, автомобилем она не управляла. Была намерена отвезти пьяного гражданского супруга домой.

Защитник Фомичев С.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что видеозапись не фиксирует отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, понятые отсутствовали. Она взяла документы и направилась к сотрудникам ГИБДД после того как они ей сообщили, что будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но они развернулись и уехали. В акте о направлении на медицинское освидетельствование в строке не указано, согласна или не согласна ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, где именно составлялись протоколы не известно, копию процессуальных документов ей на месте не вручали. Полагал, что имеются существенные нарушения процедуры, просил учесть, что у ФИО2 на иждивении трое несовершеннолетних детей, и ей необходим автомобиль.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 01 час 50 минут ФИО1, управлявшая транспортным средством «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак <***>, у <Адрес> в <Адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата> при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, показаниями инспекторов ФИО4, ФИО5

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ФИО4, ФИО5 следует, что при несении службы 05 января 2017 года водитель пояснил им, что водитель автомобиля «Митсубиси» находится в состоянии опьянения. При помощи спецсигналов данный автомобиль был остановлен, за рулем находилась молодая женщина, рядом сидел ее супруг. От женщины исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в наркодиспансер, на что она отказалась, после разъяснения процессуальных прав были составлены протоколы, велась видеозапись, от подписей женщина отказалась, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколах. Вопреки доводам жалобы доказательств неприязненного отношения и оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД не представлено.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).

Из имеющейся видеозаписи видно, что должностное лицо предложило ФИО2 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказалась, пояснив, что отказывается от всего, на что ей было сообщено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие согласия пройти медицинское освидетельствование, отсутствие соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от подписи этого протокола, является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод стороны защиты о том, что ФИО6 не управляла транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний инспекторов ФИО4 и ФИО5

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указана именно как водитель транспортного средства. ФИО1 имела возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовалась, отказавшись от подписи.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год с момента совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не учел наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей 2009, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о имеющемся смягчающем административную ответственность обстоятельстве, что является основанием для изменения обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме и отмены постановления мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> либо назначения иного наказания не имеется, поскольку возможность назначения наказания ниже санкции, предусмотренной за данное административное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 - изменить:

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей 2009, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Фомичева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова