Апелляционное определение № 33-2605/2026 от 23 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2605/2026

Строка № 2. 219г

УИД 36RS0004-01-2025-009839-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-5101/2025 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Воронежской области, Ленинскому РОСП г. Воронежа о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2025

(судья Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Ленинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2025 по административному делу № 2а-2268/2025 по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

ФИО6, выразившееся в нарушении срока направления ответа по обращению ФИО1 от 04.03.2025 №.

Ленинский районный суд г. Воронежа от 29.07.2025 по административному делу

№а-2268/2025 принял решение: «Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП по Воронежской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского г. Воронежа ФИО6, выразившееся в нарушении срока направления ответа по обращению ФИО1 от 04.03.2025 №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать».

Решение от 29.07.2025 по административному делу № 2а-2268/2025 вступило в законную силу 13.09.2025.

В результате пережитых истцом нравственных страданий в связи с нарушением сроков рассмотрения его обращения у истца развилась ИБЦ Стенокардия напряжения, ФК 11 на фоне гипертонической болезни II, сахарный диабет II типа, стенокардия ФКII, кардиосклероз диффузный атеросклеротический, риск ССО 4 (очень высокий), ДЭП 11 стадии с умеренными вестибуло-атактическими нарушениями на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, полисегментарный остеохондроз, коксарртроз, по поводу которых приходилось обращаться в медицинские учреждения, в НУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» г. Воронеж. Заболевания сопровождались острыми головными болями, резким снижением остроты зрения и утратой аппетита.

Как указывает истец, противоправными действиями и бездействием Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области были нарушены права истца - пенсионера по старости, инвалида 2-й группы, имеющего вышеперечисленные заболевания, в результате многочисленных обращений в различные инстанции, в суды за защитой своих прав испытывал переживания по данным поводам, чувство неопределенности, стресс в связи получением отказов и в результате повышалось артериальное давление вплоть до гипертонического криза и уровень содержания сахара в крови, резко обострялся полисегментарный остеохондроз, ухудшалось зрительное восприятие.

Таким образом, проявление обострений данных заболеваний привели к физическим и нравственным страданиям.

Считая, что ему были причинены нравственные страдания, последний обратился в суд с иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 02.12.2025 определением Ленинского районного суда

г. Воронежа в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Воронежской области, РОСП Ленинского района Воронежской области о компенсации морального вреда отказано (л.д. 42, 43-49).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2025 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФССП России, УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2025 ФИО1 направил в УФССП по Воронежской области жалобу на бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, выражающееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству по исполнению решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.06.2023 по гражданскому делу

№ 2-329/2023 по взысканию судебной неустойки с ТСЖ «Плехановская 35», однако ответа в установленный срок и до настоящего времени им не получено. Полагает, что нарушено его право на рассмотрение жалобы в установленный срок и получение ответа.

Ленинский районный суд г. Воронежа от 29.07.2025 по административному делу

№ 2а-2268/2025 принял решение: «Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП по Воронежской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского г. Воронежа ФИО6, выразившееся в нарушении срока направления ответа по обращению ФИО1 от 04.03.2025 №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать».

Решение от 29.07.2025 по административному делу № 2а-2268/2025 вступило в законную силу13.09.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял в качестве обязательных для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2025 по административному делу № 2а-2268/2025.

Как следует из искового заявления ФИО1, в результате пережитых им нравственных страданий в связи с нарушением сроков рассмотрения его обращения у него развилась ИБЦ Стенокардия напряжения, ФК 11 на фоне гипертонической болезни II, сахарный диабет II типа, стенокардия ФКII, кардиосклероз диффузный атеросклеротический, риск ССО 4 (очень высокий), ДЭП 11 стадии с умеренными вестибуло-атактическими нарушениями на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, полисегментарный остеохондроз, коксарртроз, по поводу которых приходилось обращаться в медицинские учреждения, в НУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» г. Воронеж. Заболевания сопровождались острыми головными болями, резким снижением остроты зрения и утратой аппетита. Противоправными действиями и бездействием Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области были нарушены его права - пенсионера по старости, инвалида 2-й группы, имеющего вышеперечисленные заболевания, в результате многочисленных обращений в различные инстанции, в суды за защитой своих прав испытывал переживания по данным поводам, чувство неопределенности, стресс в связи получением отказов и в результате повышалось артериальное давление вплоть до гипертонического криза и уровень содержания сахара в крови, резко обострялся полисегментарный остеохондроз, ухудшалось зрительное восприятие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ в результате несвоевременного направления в адрес истца ответа на обращение, как не представлено и доказательств того, что допущенное ответчиками бездействие лишили истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных по делу обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что его права и законные интересы как участника исполнительного производства нарушены длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями обязанности по предоставлению ответа на его обращение, то есть незаконным бездействием должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области в ходе исполнительного производства, в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ в их совокупности ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, в том числе должностных лиц органов системы принудительного исполнения за причинение морального вреда наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 вышеуказанного постановления даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать:

- факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага,

- ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абз. 1 п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в там числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсаций, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие) внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз.1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, - установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту Мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворись требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм

ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит /компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что по данному делу основанием компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства является совокупность обстоятельств, заключающихся в наличии виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушений личных неимущественных прав истца, нравственных страданий, испытанных истцом, и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и такими страданиями.

В подтверждение доводов о причинении нравственных страданий в связи с нарушением сроков рассмотрения его обращения ФИО1 представлена выписка из амбулаторной карты № ПБ, согласно которой ФИО1 состоит на диспансерном учете в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина г. Воронеж, поликлиника, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 7).

Однако доказательств того, что допущенное ответчиками бездействие привело к ухудшению здоровья с учетом приведенных выше имеющихся у ФИО1 заболеваний, что лишило истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, представлено не было.

При этом закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: