Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ельники Республики Мордовия 15 июня 2017 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенностей от 14.03.2016 и от 17.02.2017,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 июня 2017 года,

третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Империя-Авто»,

при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, указав, что решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2017 года, частично удовлетворены его исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, штрафа. Вышеназванными судебными актами расторгнут договор № ГА057760/КП от 24 апреля 2012 года купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI Solaris, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС», с ответчика в пользу истца взысканы стоимость покупной цены указанного автомобиля в размере 543000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые услуги в размере 600 рублей, а всего 601600 рублей.

Письменным ответом от 29 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии по возврату стоимости спорного автомобиля. Денежная сумма в счет стоимости автомобиля по решению районного суда получена не была, в связи с чем 08 сентября 2016 года истец обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку. Досудебная претензия ФИО1 осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 15, статьи 22, пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в исковом заявлении истец просил: взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в общей сумме 180900 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за невыполнение требований потребителя в общей сумме 543000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей".

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал письменное заявление.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Империя-Авто», в адрес которого судом было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, почтовое отправление не получило, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей 14.03.2016 и от 17.02.2017, от исковых требований в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки (пени), отказался в связи с добровольной выплатой их истцу, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением.

В остальной части представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 июня 2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения остальных исковых требований, ссылаясь на разъяснение, содержащееся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и на то обстоятельство, что после подачи истцом искового заявления до вынесения решения судом ответчик в добровольном порядке произвел выплаты истцу: 154 900 рублей – разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 100 000 рублей – неустойку, 10 000 рублей – в возмещение морального вреда. В случае удовлетворения судом исковых требований просил суд снизить размер штрафа исходя из принципа разумности и справедливости.

В письменном отзыве Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» на исковое заявление ФИО1 от 22 мая 2017 года представитель ответчика, возражая против исковых требований, указал, что две судебные претензии, датированные 08.09.2016, были получены ответчиком 11.09.2016. Одна претензия содержала требование выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 180900 рублей, вторая – о выплате неустойки в размере 868 800 рублей и требование о компенсации морального вреда, оцененного истцом в 100 000 рублей. Указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи автомобиля, хотя не было никаких оснований для их заявления отдельно от основного требования. По мнению ответчика, такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, то есть направлены на причинение вреда иным лицам с учетом требования пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которых истец обязан был бы уплатить государственную пошлину. Кроме этого, в своем отзыве ответчик сослался на нарушение истцом принципа процессуальной экономии, закрепленного в общем виде в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и причинение ответчику вреда посредством повторного взыскания штрафа и, возможно, повторного взыскания затрат на услуги представителя.

В отзыве ответчиком указано, что при определении размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей ответчик исходил из принципа разумности и справедливости. Добровольное удовлетворение требований истца 11.05.2017 в сумме, соразмерной, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства, указано в качестве основания для снижения суммы штрафа (л.д. 59-61).

После частичного прекращения производства по настоящему делу неразрешенными остались требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, от которых истец и его представитель не отказались.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных материалов следует, что решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, штрафа: расторгнут договор № ГА057760/КП от 24 апреля 2012 года купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI Solaris, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС», с ответчика в пользу истца взысканы стоимость покупной цены указанного автомобиля в размере 543000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые услуги в размере 600 рублей, а всего 601600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ГАЛС» - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом автомобиля, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 24 апреля 2012 года, были выявлены неоднократно различные производственные дефекты (два и более) а именно: ремонт рулевой рейки, ремонт бензобака, замена вала рулевой колонки, замена подшипника передней ступицы (правая), замена датчика скорости заднего колеса, замена узла фары (правой), замена крышки сервисного отверстия и установка крышки вентиляционного отверстия, замена катализатора, замена ведомого диска и корзины сцепления в сборе, замена двигателя, замена узла панели приборов, замена узла устройства натяжения приводного ремня. Эти недостатки оказывали влияние на потребительские свойства автомобиля, приводили к невозможности использования автомобиля по его целевому назначению. Каждый из вышеуказанных недостатков в отдельности делают автомобиль не соответствующим либо обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, либо целям, для которых товар такого рода обычно используется.

8 сентября 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в защиту интересов ФИО1 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» была направлена претензия о выплате неустойки в размере 868800 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 18-19, 20). Указанная претензия была получена адресатом 11 сентября 2016 года (л.д. 21).

Не получив ответа на указанную претензию истец обратился в суд с данным иском.

Таким образом установлен факт нарушения ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» права потребителя ФИО1, который не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате ответчику в пользу потребителя – истца ФИО1 в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Вместе с тем установлено, что согласно платежному поручению № 79553 от 11.05.2017, то есть после обращения истца с настоящим иском и до принятия судом решения по делу, ответчиком истцу ФИО1 перечислено 264 900 рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 62).

Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании подтверждено.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что настоящее решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку уплаченная ответчиком истцу по платежному поручению от 11.05.2017 сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска в данной части.

По указанным основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец не отказался от иска в части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение ответчиком требований истца о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу истца предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого из определенного судом размера компенсации морального вреда, присуждаемой истцу.

Уточнение заявленных исковых требований представителем истца ФИО2 после перечисления истцу ответчиком денежных сумм в возмещение вреда, в том числе компенсации морального вреда, в котором не содержится требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, учитывая что наличие спора между покупателем (истцом ФИО1) и продавцом (ответчиком ООО «ГАЛС») по поводу размера компенсации морального вреда, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска в части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом штраф подлежит исчислению из размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть из 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание правовые принципы определения штрафа, его размер, требования разумности, справедливости и соразмерности, перечисление ответчиком истцу в возмещение морального вреда 10 000 рублей до вынесения судом решения по делу, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снизить размер штрафа до 25% от присужденной суммы и взыскать его с ответчика в пользу истца в размере 2500 рублей (10 000 х 25 : 100).

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины в таком случае осуществляется исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Истец ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем не включается в цену иска при определении государственной пошлины.

Поскольку исковое требование о возмещении морального вреда независимо от суммы, в которую истец оценил причиненный ему моральный вред, носит неимущественный характер, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения об удовлетворении иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» в пользу ФИО1 10 000 (десяти тысяч) рублей в возмещение морального вреда сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 79553 от 11.05.2017.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» в доход Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Л.Н. Сабирова