Апелляционное постановление № 22-1267/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-188/2021

31RS0002-01-2021-002945-66 № 22-1267/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 04 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

адвоката Сотникова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 с апелляционной жалобой адвоката Сотникова А.Н. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 27августа 2021 года об оплате вознаграждения за защиту.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, выслушав выступления адвоката Сотникова А.Н., просившего об изменении постановления, мнение прокурора Красниковой О.И., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2021 года Сотникову А.Н., осуществлявшему защиту ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ выплачено вознаграждение за 4 дня участия в уголовном деле в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что он в течение 4-х дней участвовал при рассмотрении уголовного дела по назначению суда. Потерпевшая по делу является малолетней, поэтому при определении размера вознаграждения адвоката по назначению суда подлежал применению п.п. «в» п. 22.1 Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634, и оплата его труда должна осуществляться из расчета 1715 руб. за 1 день участия.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда в полной мере отвечает данным требованиям.

По смыслу закона повышенная оплата труда адвоката с участием несовершеннолетних потерпевших предусмотрена в связи со сложностью уголовных дел с участием несовершеннолетних потерпевших, соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих дополнительные гарантии при проведении следственных, процессуальных действий, судебного заседания с участием несовершеннолетних потерпевших до 16 лет, оценку их показаний с учетом их способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; соблюдения норм, установленных международными конвенциями и договорами с участием России, в т.ч. Конвенции о правах ребенка (1989 года) и ряда других.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сотникова А.Н., ссылка на п.п. «в» п. 22(1) Положения, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, за один день участия в 2021 году составлял 1715 руб., основана на произвольном толковании закона и обоснованной не является.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела постановления о признании потерпевшим малолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сам по себе факт признания ее потерпевшей в соответствии с постановлением дознавателя не предполагает повышенного размера вознаграждения адвокату, поскольку никакие процессуальные и следственные действия с участием малолетней на протяжении дознания и судебного разбирательства не осуществлялись, в судебном заседании она участия также не принимала.

Уголовное дело в отношении ФИО6 состояло из 1 тома, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится категории преступлений небольшой тяжести, предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания, какой-либо сложности не представляет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил размер вознаграждения адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотникова А.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская

Определение07.10.2021