Апелляционное определение № 33-140/2026 33-3965/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-140/2026 (33-3965/2025)

Судья: Изгарёва И.В. (дело № 2-1237/2025,

УИД 68RS0002-01-2025-001308-42)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

судей Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Г. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она (ФИО1) работала по трудовому договору №*** от *** в Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН ***) в должности *** ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ***.

С *** ФИО1 была уволена по инициативе работодателя. Расчет по заработной плате ей поступил на банковскую карту ***.

В связи с отказом работодателя в выплате всех причитающихся ей сумм, она была вынуждена подать исковое заявление в суд. Решением *** районного суда г. *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда по делу №*** от *** с ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» в пользу ФИО1 взысканы следующие суммы:

- материальная помощь в связи с продолжительной болезнью -*** рубля;

- материальная помощь в связи с юбилейной датой - *** рублей;

- компенсация морального вреда - *** рублей.

*** года указанные средства поступили на её (ФИО1) личный счет.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника па получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заработная плата при увольнении истцу должна была быть выплачена *** ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию за период с *** г. по *** г. в размере *** рубля.

Незаконными действиями работодателя ей (ФИО1) был причинен моральный вред, компенсацию которого она просила взыскать с ТЛСЭ в сумме *** рублей.

С учетом уточнения *** исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере *** рублей, начиная с *** г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** копейки и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя, тем, что часть 2 статьи 392 ТК РФ устанавливает срок исковой давности для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, которые положены сотруднику — один год со дня установленного срока для выплат. Однако в решение суда первой инстанции доводам ответчика о применении срока исковой давности оценка не дана.

ФИО1 узнала о невыплаченных ей денежных средствах с момента перечисления заработной платы, а то есть ***. В мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании процентов в части взыскания процентов за несвоевременную выплату задолженности по начисленной работодателем заработной плате истец обратилась ***.

*** обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковыми требованиями, т.е. за пределами срока исковой давности.

Указанные доводы должны являться предметом подробного изучения суда первой инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу, однако надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении им не дана.

Представитель третьего лица, Министерства юстиции Российской федерации, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено. Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Министерства юстиции РФ №*** от ***. ФИО1 назначена на должность *** Тамбовской лаборатории судебных экспертиз. ***. между Министерством юстиции РФ и ФИО1 заключен трудовой договор №***.

Приказом Министра юстиции РФ от *** г. №*** прекращено действие трудового договора от ***. №*** с ФИО1, начальником ФБУ «Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», и она уволена в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет при увольнении был произведен с ФИО1 ФИО2.

Решением *** районного суда г. *** от *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО1 материальную помощь в связи с продолжительной болезнью в сумме *** руб., материальную помощь в связи с юбилейной датой в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскивать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму *** руб. за период с *** по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** исправлена описка в мотивированной части решения суда в части указания исполнения ***-летнего юбилея истца ***.

Апелляционным определением от ***, решение *** районного суда г. Тамбова от *** г в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании материальной помощи в связи с продолжительной болезнью, материальной помощи в связи с юбилейной датой, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года, с *** года и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, о компенсации морального вреда,

в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании материальной помощи в связи с продолжительной болезнью, материальной помощи в связи с юбилейной датой, о компенсации морального вреда – отменено, принято новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании материальной помощи в связи с продолжительной болезнью, материальной помощи в связи с юбилейной датой, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года, с *** года и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, о компенсации морального вреда– оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО1 материальная помощь в связи с продолжительной болезнью в сумме *** рублей, материальная помощь в связи с юбилейной датой в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***. было исполнено ТЛСЭ только *** года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 191, 140, 236 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 безосновательно была лишена части заработной платы, а именно материальной помощи в связи с болезнью и юбилейной даты, которые работодатель должен был выплатить истцу в день её увольнения, право на выплату материальной помощи признано за ФИО1 в судебном порядке и учитывая, что ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации суммы, подлежащие взысканию в пользу истца на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** были выплачены только ***, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в сумме *** руб. Расчет компенсации представленный в дело истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТКРФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу, что ФИО1 в результате незаконных действий ответчика был причинен моральный вред, поскольку действия работодателя по невыплате компенсации вызывали у истицы разочарование, обиду и негодование. Размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных ФИО1 страданий, её индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, определил в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П.

В указанной части решение не оспаривается, потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, относительно пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты материальной помощи, судебная коллегия оснований согласится с ними не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с работодателя процентов (денежной компенсации) на суммы выплат, которые не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, подлежит исчислению со дня, следующего за днем фактической выплаты всех сумм, взысканных решением суда.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***., которым с Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы: материальная помощь в связи с продолжительной болезнью в сумме *** рублей, материальная помощь в связи с юбилейной датой в сумме *** рублей, было исполнено ответчиком ***, когда на расчетный счет истца поступили денежные средства. В добровольном порядке компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ работодателем выплачена не была, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов за нарушение срока выплаты материальной помощи следует исчислять с *** и на момент обращения ФИО1 с иском в суд *** данный срок, составляющий один год, не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026