Приговор № 1-247/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-247/2020

№ 1- 247/2020

УИД 74RS0029-01-2020-000646-76


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.26, п.1 ст.27, п.1 ст.28 и п.3 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; в состав призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе, о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу. В соответствии с п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов, дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Согласно п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Л.В.В., являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии с ФЗ № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998, обязан исполнить воинскую обязанность.

23 января 2015 года Л.В.В. принят на воинский учет Чесменским районным военным комиссариатом Челябинской области, где по результатам медицинских обследований, проведенных военно-врачебными комиссиями 23 января 2015 года, 08 апреля 2016 года и 23 апреля 2018 года не признавался не годным к военной службе по состоянию здоровья.

Решением призывной комиссии от 12 мая 2016 года Л.В.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2018 года на основании п. а ч. 2 ст. 24 ФЗ №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998, в связи с обучением по очной форме обучения. После истечения срока отсрочки, в 2019 году Л.В.В. должен быть призван на военную службу, то есть, был обязан исполнить воинскую обязанность.

ФИО1, являющаяся матерью Л.В.В., не желая, чтобы ее сын проходил военную службу, осознавая, что каких-либо правовых оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности он не имеет, решила изыскать возможность для освобождения Л.В.В. от призыва на военную службу. Таким образом, в период до 01 марта 2019 года у ФИО1 возник преступный умысел на совершение действий, направленных на освобождение Л.В.В. от призыва на военную службу, при этом, она осознавала, что Л.В.В. не имеет законных прав и оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности и не является лицом, признанным не годным к военной службе по состоянию здоровья.

С целью совершения действий, направленных на освобождение Л.В.В. от призыва на военную службу и освобождения его от исполнения воинской обязанности, в период с 01 марта 2019 по 31 мая 2019 года ФИО1 обратилась к ранее ей знакомому А.В.В. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), которому сообщила о том, что не желает, чтобы ее сын Л.В.В. проходил военную службу и попросила посодействовать в решении вопроса об освобождении от исполнения воинской обязанности Л.В.В., выразив при этом намерение передать в качестве взятки деньги лицу, которое окажет такое содействие.

А.В.В., осознавая преступный характер намерений ФИО1 дать взятку за освобождение ее сына от исполнения воинской обязанности, выразил свое согласие на оказание содействия ФИО1 в освобождении Л.В.В. от прохождения военной службы.

Таким образом, ФИО1 поручила А.В.В. способствовать в достижении и реализации дачи взятки за освобождение Л.В.В. от исполнения воинской обязанности, в том числе, путем ведения переговоров, организации встреч, предоставлении информации и непосредственно передачи взятки.

В период с 01 марта 2019 по 31 мая 2019 года А.В.В., находясь на территории г. Магнитогорска, обратился к ранее знакомому лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее – лицо № 1), которому сообщил о преступных намерениях ФИО1 передать взятку лицу, которое может посодействовать ей в освобождении от исполнения воинской обязанности ее сына Л.В.В.

В указанный период времени лицо № 1, осведомленный о том, что военный комиссар военного комиссариата г. Магнитогорска (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее – лицо № 2) за взятку совершает действия, направленные на освобождение граждан от исполнения воинской обязанности и заручившийся его поддержкой в оказании содействия в освобождении Л.В.В. от исполнения воинской обязанности, за взятку, сообщил А.В.В. о том, что за незаконное освобождение Л.В.В. от исполнения воинской обязанности, ФИО1 должна передать взятку в виде денег в сумме от 150000 до 170000 рублей лицу № 2, обладающему организационно-распорядительными функциями по принятию решений об освобождении граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья, то есть, должностному лицу.

После чего, А.В.В., согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, сообщил ей о том, что для освобождения Л.В.В. от исполнения воинской обязанности тот должен встать на воинский учет в военный комиссариат г.Магнитогорска, а также, за освобождение Л.В.В. от исполнения указанной обязанности необходимо передать взятку должностному лицу военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области в сумме 170000 рублей, на что ФИО1 согласилась, то есть, у нее сформировался умысел на дачу взятки в крупном размере.

После 01 марта 2019 года ФИО1 сообщила своему сыну Л.В.В. о необходимости встать на воинский учет в военный комиссариат г.Магнитогорска Челябинской области, при этом не ставила его в известность о том, что она намерена дать взятку за освобождение его от исполнения воинской обязанности. Л.В.В. исполнил указание ФИО1 и 29 марта 2019 года принят на воинский учет военным комиссариатом г.Магнитогорска Челябинской области.

Реализуя задуманное, 20 марта 2019 года, ФИО1, находясь в с.Чесма Чесменского района Челябинской области, через посредника А.В.В., путем безналичного перевода осуществила перечисление 170 000 рублей своей родственнице Х.О.Б., попросив ее передать деньги А.В.В. Х.О.Б., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, попросила своего сына Х.Д.Д., также не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, передать указанную сумму А.В.В.

В период времени с 20 марта 2019 по 31 мая 2019 года, Х.Д.Д., находясь в помещении мастерской по ремонту обуви, по <адрес>, передал принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 170000 рублей А.В.В. После чего, в тот же день А.В.В., находясь в указанном помещении, пригласил в него лицо № 1, для передачи денежных средств для последующей их передачи в качестве взятки должностному лицу военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области. Лицо № 1, прибыв в указанное помещение, сообщил А.В.В., что условия передачи взятки изменились, а именно, ему необходимо передать в качестве взятки денежные средства в сумме 150000 рублей, после чего А.В.В. передал лицу № 1 указанную сумму денежных средств, при этом, не сообщил ФИО1 об изменении суммы взятки. Кроме того, А.В.В., согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности о способствовании в достижении и реализации дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий - освобождение от исполнения воинской обязанности ее сына Л.В.В., в крупном размере, сообщил лицу № 1 номер телефона Л.В.В. для предоставления им возможности лично контактировать и согласовывать выполнение Л.В.В. необходимых для освобождения от исполнения воинской обязанности действий.

Лицо № 1, получив от А.В.В. денежные средства в сумме 150000 рублей, в один из дней с 20 марта 2019 по 31 мая 2019 года, в дневное время, действуя в интересах ФИО1, прибыл в помещение военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области, расположенного по адресу пр. Ленина д. 8 в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, проследовал в кабинет военного комиссара, где выступая в роли посредника в даче взятки ФИО1 должностному лицу, передал лицу № 2 взятку в виде денег в сумме 100000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - освобождение Л.В.В. от исполнения воинской обязанности. Затем в указанный период времени позвонил Л.В.В. и сообщил о том, что Л.В.В. должен передать ему бутылку коньяка и коробку конфет, о чем Л.В.В., не осведомленный о совершаемом преступлении, сообщил своей матери ФИО1

В период с 20 марта 2019 по 31 мая 2019 года ФИО1, получив от своего сына Л.В.В. информацию о необходимости оказания лицу № 1 услуг имущественного характера в виде предоставления бесплатных продуктов питания - коньяка и конфет, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, осознавая, что взятка, кроме ранее переданных А.В.В. денежных средств, включает в себя продукты питания – коньяк и коробку конфет, дала указание Л.В.В. о том, чтобы он лично передал лицу № 1 бутылку коньяка и коробку конфет, при этом, для их приобретения передала Л.В.В. личные денежные средства в сумме 1 000 рублей. Л.В.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в период времени с 20 марта 2019 по 31 мая 2019 года, исполнил ее указание, в г.Магнитогорске приобрел на принадлежащие ФИО1 денежные средства бутылку коньяка и коробку конфет, общей стоимостью 1000 рублей, и лично передал их лицу № 1 у здания Поликлиники № 1 ГАУЗ «Городская больница №1 им.Г.И. Дробышева г.Магнитогорска».

В результате совершенного преступления, решением призывной комиссии от 14 мая 2019 года Л.В.В. освобожден от призыва на военную службу на основании п.1 ст. 23 ФЗ №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что Л.В.В. – ее сын, был зарегистрирован в с.Чесма. Летом 2017 года сын закончил обучение в техникуме. В военном комиссариате в с.Чесма прошел медицинское освидетельствование, признан годным к прохождению воинской службы, но набор в ряды вооруженных сил был закончен. Летом 2017 года Л.В.В. поступил в ЮУРГАУ на очную форму обучения. Весной 2019 года, находясь у двоюродной сестры Х.О.Б., она рассказала родственнику А.В.В., что ее сыну скоро придется идти в армию, но ей не хочется, чтобы он прерывал учебу. А.В.В. сообщил, что у него имеется знакомый, который может помочь в решении вопроса в получении военного билета, без фактического прохождения военной службы. Она попросила А.В.В. узнать, что ей необходимо сделать для этого. Позже А.В.В. сообщил, что Л.В.В. необходимо сделать регистрацию на территории г. Магнитогорска и передать ему 170000 рублей. Она согласилась, при этом понимала, что 170000 рублей являются взяткой должностному лицу военного комиссариата г.Магнитогорска. Ее родной брат И.Д.А. прописал Л.В.В. по месту своего жительства в г. Магнитогорске, после чего Л.В.В. встал на воинский учет в военный комиссариат г. Магнитогорска, о чем она сообщила А.В.В. Последний сообщил о необходимости передать ему деньги. Так как на тот момент она находилась в с.Чесма, она попросила Х.О.Б. передать деньги А.В.В. Та согласилась. Она перевела 170000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту сестры. Позже ей позвонила Х.О.Б., сообщила, что ее сын Х.Д.Д. передал 170000 рублей А.В.В. Х.О.Б. она не сообщала, что данные деньги являются взяткой. После передачи денежных средств А.В.В., последний сказал, что еще необходимо приобрести коньяк и конфеты и в дальнейшем передать его человеку, и А.В.В. стал инструктировать ее сына Л.В.В. о том, каким образом ему нужно было действовать при прохождении медицинского освидетельствования и получения военного билета. Л.В.В. прошел медицинское освидетельствования по направлению военного комиссариата г.Магнитогорска, где его признали не годным к прохождению воинской службы, в связи с наличием у него диагноза «плоскостопие 3 степени», хотя на самом деле у него нет такого диагноза. После чего ее сын получил военный билет. После получения ее сыном военного билета, А.В.В. вернул ей 20 000 рублей, так как они не пригодились для дачи взятки. В содеянном искренне раскаивается, том 1 л.д.156-161, 174-176.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 полностью подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в марте 2019 года ему позвонила родственница ФИО1, интересовалась, может ли он помочь в освобождении от призыва на военную службу и получения военного билета ее сыном Л.В.В. Он позвонил своему приятелю Р.В.В., который ранее говорил ему, что может помочь освободить от призыва на воинскую службу, и спросил его, что нужно для получения военного билета. Р.В.В. ответил, что он сможет помочь в решении данного вопроса, если призывник будет зарегистрирован в г. Магнитогорске и по месту прописки будет относиться к военному комиссариату, расположенному по адресу <...>, назвал денежную сумму за выдачу военного билета Л.В.В. Он передал Л. разговор с Р.В.В. и необходимости передать ему 170000 рублей для сотрудников военного комиссариата г.Магнитогорска. Через некоторое время ФИО1 зарегистрировала сына в г.Магнитогорске у своего брата. В начале апреля 2019 года Х.Д.Д. привез ему 170000 рублей наличными от ФИО1 Он сообщил об этом Р.В.В., уточнил у него сумму, которую он должен передать в качестве взятки. Р.В.В. ответил, что сумма будет 150000 рублей. После разговора с Р.В.В. он решил, что 20 000 рублей, оставшиеся от денежных средств переданных ему ФИО1, он оставит себе и при удобном случае вернет ФИО1, что впоследствии и сделал. В этот же день Р.В.В. приехал к нему на работу и забрал 150000 рублей, а также он сообщил ему фамилию призывника – Л.В.В. После получения денежных средств, Р.В.В. сообщил ему, что вопрос о получении Л.В.В. военного билета решится в срок до окончания весеннего призыва 2019 года, и попросил сотовый телефон Л.В.В. для связи с ним. В последующем стало известно, что летом 2019 года Л.В.В. получил с помощью Р.В.В. военный билет, том 1 л.д. 91-96.

В ходе проверки показаний на месте, свидетель А.В.В. показал, как в помещении обувной мастерской, находящейся в <адрес>, получил 170000 рублей от Х.Д.Д., которые являлись взяткой от ФИО1, рассказал об обстоятельствах передачи Р.В.В. денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые являлись взяткой от ФИО1 том 1 л.д.97-103.

После оглашения показаний свидетель А.В.В. подтвердил их.

Свидетель Р.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что с подсудимой он не знаком. С начала 2017 года он неоднократно участвовал в незаконном освобождении граждан от призыва на военную службу вместе с военным комиссаром г.Магнитогорск Челябинской области Ж.А.В. У них с Ж.А.В. сложилась схема освобождения от призыва на военную службу. Ранее он рассказал знакомому А.В.В., что у него имеется возможность решения вопросов, относящихся к выдаче военных билетов лицам призывного возраста, без фактического прохождения службы и без наличия на то законных оснований, и если у него есть знакомые, которым необходимо получить военный билет, то А.В.В. может отправлять таких граждан к нему.

В марте 2019 года А.В.В. обратился к нему с просьбой в получении военного билета без фактического прохождения службы своему родственнику Л.В.В., который прописан в с.Чесма. Он сказал, что сможет помочь в решении данного вопроса за 150 000–170 000 рублей, если призывник будет зарегистрирован в г.Магнитогорске. А.В.В. сказал, что они решат вопрос с регистрацией. Через некоторое время ему вновь позвонил А.В.В. и сообщил, что Л.В.В. сделали регистрацию в г.Магнитогорске, и пригласил его забрать деньги по месту работы. Он приехал по указанному адресу, где А.В.В. передал ему 150 000 рублей. После получения денежных средств он сообщил А.В.В., что вопрос о получении Л.В.В. военного билета решится в срок до окончания весеннего призыва 2019 года, также сообщил, что Л.В.В. необходимо по повестке прибыть в военный комиссариат, пройти медицинское обследование и жаловаться на боли в ногах. А.В.В. передал ему контактный телефон Л.В.В., чтобы в дальнейшем они общались лично по вопросу освобождении от исполнения воинской обязанности. После получения денежных средств от А.В.В., он проследовал в здание военного комиссариата, <...>, где передал Ж.А.В. 100 000 рублей, назвал фамилию призывника Л.В.В., которому необходимо помочь в получении военного билета. Ж.А.В. взял деньги и сказал, что он окажет содействие в направлении Л.В.В. на обследование в поликлинику с дневным стационаром городской больницы № 1, в последующем освободит его от призыва на военную службу и выдаст военный билет. Через несколько дней Л.В.В. позвонил ему и сообщил, что прошел медицинскую комиссию и что ему выдали направление. Они договорились о встрече возле поликлиники городской больницы № 1, и он сказал Л., чтобы он принес с собой и передал ему коньяк и коробку конфет. Они встретились с Л.В.В. возле входа в поликлинику № 1, где он передал ему пакет с конфетами и коньяком. Он разъяснил Л.В.В. о том, что ему будет необходимо пройти обследования, кроме рентгена. Л.В.В. пошел на прием к хирургу, где должен был передать направление на обследование из военкомата. Он, в свою очередь, проследовал в кабинет Б.Т.С. и передал ей денежные средства в сумме 15000 рублей, (часть денежных средств, из 50000 рублей, которые он оставил себе) и назвал данные призывника, а она в свою очередь попросила его подождать. В кабинете, кроме Б.Т.С., он никого не видел. Через несколько минут Б.Т.С. вынесла ему рентгеновские снимки, которые он в тот же день передал Л.В.В., сказав ему с указанными документами прибыть на прием обратно к хирургу. После этого он покинул поликлинику и с Л.В.В. более не общался. Коробку конфет и коньяк он оставил себе, также как и 35000 рублей, за оказание посреднических услуг. Фактически Л.В.В. рентгенографию стоп не делал, том 1 л.д.104-110.

После оглашения показаний свидетель Р.В.В. подтвердил их.

В ходе предварительного расследования свидетель Х.О.Б. показала, что весной 2019 года в ходе семейного торжества ее родственники сват А.В.В. и двоюродная сестра ФИО1 что-то обсуждали. В апреле 2019 года ФИО1 попросила ее передать 170000 рублей А.В.В., при этом не уточняла для каких целей и перевела 170000 рублей на ее счет. Денежные средства, переведенные ФИО1, она с расчетного счета не снимала, а передала их своему сыну, Х.Д.Д., в наличной форме из личных сбережений, и попросила его передать 170000 рублей А.В.В., том 1 л.д.132-134.

В ходе предварительного расследования свидетель Х.Д.Д. показал, что летом 2019 года его троюродный брат Л.В.В. получил военный билет с помощью А.В.В., который обращался за помощью к Р.В.В., который знаком с должностными лицами в военкомате г.Магнитогорска, которые за взятку в виде денежного вознаграждения, могут решить вопрос об освобождении от призыва на военную службу. В марте-апреле 2019 года он находился в г.Магнитогорске. Его мать Х.О.Б. передала ему 170 000 рублей и попросила передать их А.В.В., сказав, что денежные средства ей перевела ее двоюродная сестра ФИО1 для передачи А.В.В. В тот же день, связавшись с А.В.В., он приехал к нему на работу и передал 170 000 рублей, пояснив, что деньги передала ФИО1 Позже узнал, что деньги передавались А.В.В. для решения вопроса об освобождении Л.В.В. от призыва на военную службу, том 1 л.д.111-115.

В ходе предварительного расследования свидетель Л.В.В. показал, что летом 2017 года он закончил обучение в аграрном техникуме г.Троицка. На тот период был зарегистрирован в с. Чесма. После получения диплома о получении образования, в военном комиссариате, расположенном в с.Чесма прошел медицинское освидетельствование, на основании которого он был признан годным к прохождению военной службы в вооруженных силах РФ. Но после прохождения освидетельствования в военном комиссариате ему сообщили, что набор закончен, и ему придет повестка осенью 2017 года. Также летом 2017 года он поступил на обучение в ЮУРГАУ на очную форму обучения, на бюджет. В период с осени 2017 по весну 2019 года повестки в военный комиссариат ему не приходили. Весной 2019 года его мать ФИО1 от А.В.В. узнала, что у него есть знакомый, который может помочь в получении военного билета, без фактического прохождения службы. Через некоторое время А.В.В. связался с ФИО1 и пояснил ей, что для получения военного билета ему необходимо сделать регистрацию на территории г.Магнитогорска и заплатить 170000 рублей. ФИО1 согласилась. Он зарегистрировался по месту жительства дяди в г.Магнитогорске. ФИО1 передала кому-то 170000 рублей. Далее по указанию А.В.В., он встал на воинский учет, пришел на медицинское освидетельствование, при прохождения которого получил направление на дополнительное медицинского освидетельствование с целью подтверждения диагноза «плоскостопие». При этом он никогда не имел данного заболевания, жалобы на боли в ногах в военкомате не озвучивал. Он сообщил об этом А.В.В., последний сказал, что Р.В.В. ему объяснит, что необходимо делать. Он позвонил по данному А.В.В. номеру телефона, ему ответил Р.В.В., сообщил о необходимости пройти медицинскую комиссию в поликлинике № 1 г.Магнитогорска, сдать все анализы, пройти врачей, но не идти в рентген-кабинет, не делать снимки ног. Они созвонились с Р.В.В., договорились о встрече возле поликлиники № 1 г.Магнитогорска. Р.В.В. попросил его купить коробку конфет и бутылку коньяка. Он позвонил маме, она дала ему 1000 рублей и сказала купить конфеты и коньяк. При встрече он передал коньяк и конфеты Р.В.В., а последний передал ему рентген-снимки, и сказал идти в поликлинику к терапевту за заключением о наличии у него «плоскостопие 3 степени». С полученным заключением, он проследовал в военный комиссариат, снова прошел медицинское освидетельствование, после чего терапевт сообщил о том, что ему сообщат результаты. Через месяц ему позвонили с военного комиссариата и сообщили о необходимости прибыть для получения военного билета. Он получил военный билет. Фактически у него отсутствует заболевание «плоскостопие», ему известно, что за получение им военного билета, А.В.В. заплатил Р.В.В. 170000 рублей, которые ему передала ФИО1, том 1 л.д.117-121, 123-126.

Свидетель М.А.Л. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что с декабря 2016 года является врачом, руководящим комиссией по медицинскому освидетельствованию граждан военного комиссариата г.Магнитогорска. В его обязанности входит изучение личных дел призывников, изучение медицинских документов, принятие решения о категории годности к военной службе граждан. В соответствии с ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе», граждане мужского пола, при достижении возраста 16 лет ставятся на военный учет, после чего они проходят медицинское освидетельствование, им присваивается категория годности. В случае указания призывником на наличие болезни, которая может препятствовать несению службы, он направляет на дополнительное обследование, по результатам которого выдается заключение. На основании данного заключения, он, как врач, возглавляющий комиссию, присваивает категорию годности. Постановлением Правительства № 565 от 04.07.2013 установлен перечень заболеваний, при наличии которых призывнику предоставляется отсрочка. Призывник Л.В.В. ему не знаком. Такое заболевание, как плоскостопие 1 и 2 степени, не является основанием для освобождения от исполнения воинской обязанности и только 3 степень является основанием для признания гражданина ограниченно годным и ему выдается военный билет, том 1 л.д.135-137.

После оглашения показаний свидетель М.А.Л. подтвердил их.

Свидетель С.Н.П. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что работает врачом-хирургом АНО «ЦКМСЧ». С 01 февраля 2019 года до 05 июля 2019 года входила в состав призывной комиссии в военном комиссариате г.Магнитогорска в качестве врача-хирурга. В ее обязанности входило медицинское обследование призывников. Л.В.В. ей не знаком. После предъявления листа медицинского освидетельствования от 24 апреля 2019 года показала, что данный документ является направлением на медицинское освидетельствование Л.В.В. в связи с поступившими от него жалобами на боли в стопах при длительной ходьбе. В направлении указан диагноз – плоскостопие, который не является окончательным, а выставлен по той причине, что призывник высказал жалобы. Согласно указанному листу медицинского освидетельствования, она провела осмотр Л.В.В., по результатам которого внесла запись в графу «данные объективного исследования» следующую информацию: своды обеих стоп уплощены в продольном направлении, пальпация безболезненная, движение в полном объеме безболезненное. Данные объективного исследования, отраженные в документе, не означают однозначно, что у него плоскостопие. Именно по той причине, что Л.В.В. высказал жалобы на боли в стопах, ему было выдано направление в ГАУЗ «ГБ №1 г. Магнитогорска», поликлиника № 1, для того, чтобы он прошел специальное обследование, которое включает в себя рентгенографию стоп. Только после результатов специального обследования, заключения рентгенолога можно подтвердить диагноз плоскостопие либо опровергнуть его, том 1 л.д.127-130.

После оглашения показаний свидетель С.Н.П. подтвердила их.

Свидетель Ж.А.В. суду показал, что с подсудимой ФИО1 не знаком. Являлся военным комиссаром Военного комиссариата г.Магнитогорска. В силу своих должностных обязанностей не обязан знать каждого призывника, для этого специальные лица непосредственно работают с призывниками. К нему никто не обращался по вопросу освобождения Л.В.В. от воинской службы или предоставления отсрочки от прохождения воинской службы, денежное вознаграждение ему никто не передавал. С Р.В.В. знаком с осени 2016 года, при приеме на работу в военный комиссариат г.Магнитогорска, между ними сложились рабочие отношения.

В ходе предварительного расследования свидетель Ж.А.В. по существу заданных вопросов об обстоятельствах получения взятки от Л.В.В. показаний не давал, том 1 л.д.138-141.

В ходе предварительного расследования свидетель Б.Т.С. показала, что с 2010 года она работает медицинским регистратором в ГАУЗ «ГБ №1 им. Дробышева, поликлиника с дневным стационаром. В ее должностные обязанности входит сбор сведений по результатам прохождения гражданами результатов флюорографических исследований и внесение их в электронные реестры. При этом, в ее обязанности не входит сбор сведений по результатам прохождения гражданами рентгеногра-фических исследований. Р.В.В. ей знаком, они проживают в одном доме. Л.В.В. ей не знаком. В дальнейшем от дачи показаний, отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, том 1 л.д.142-146.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 29 января 2020 года в Ленинском МСО зарегистрировано сообщение о совершении ФИО1 преступлении - дачи взятки военному комиссару Ж.А.В. в размере 170 000 рублей в весенний период 2019 года, том 1 л.д. 7.

В соответствии с должностной инструкцией военного комиссара военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области Ж.А.В. от 30 ноября 2016 года, Ж.А.В. наделен организационно-распорядительными функциями по принятию решений об освобождении граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья, то есть, является должностным лицом, том 1 л.д.43-60.

В ходе осмотра предметов, осмотрены копии личного дела призывника Л.В.В., в котором содержатся сведения о постановке Л.В.В. 23 января 2015 года на воинский учет; сведения о результатах медицинского освидетельствования, в силу которого он освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Кроме того, осмотрена рентгенография № 917 стоп Л.В.В., представленная 18 февраля 2020 года ГАУЗ «Городская больница № 9» г.Челябинска. Согласно рентгенографии, у Л.В.В. установлено продольное плоскостопие с двух сторон I степени. Копия личного дела призывника признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, том 1 л.д.73-78, 61-68, 72.

В ходе выемки, у Х.О.Б. изъяты выписка по счету, открытому на ее имя в ПАО Сбербанк, содержащая сведения о перечислении денежных средств, том 1 л.д.80-83.

В ходе осмотра, осмотрены выписки по счету Х.О.Б., открытому в ПАО Сбербанк. Установлено, что 20 марта 2019 года на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 170 000 рублей от ФИО1, выписка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, том 1 л.д.84-90.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения А.В.В., Р.В.В., Х.Д.Д., Л.В.В., Х.О.Б., М.А.Л., показания подсудимой ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Допросив подсудимую, свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении установленной.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимой получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выводы суда о виновности подсудимой основаны на показаниях самой ФИО1, данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, а так же на показаниях свидетелей А.В.В., Р.В.В., Х.О.Б., Х.Д.Д., Л.В.В., совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Из показаний свидетелей А.В.В. и Р.В.В., исполнявших роль посредников, следует, что переданная ФИО1 сумма взятки 170000 рублей предназначалась за получение Л.В.В. военного билета без законных к тому оснований, для должностного лица военного комиссариата. При этом ФИО1 была передана сумма 170000 рублей, Р.В.В. взял сумму 150000 рублей для передачи, позже А.В.В. вернул ФИО1 20000 рублей.

При этом из указанной суммы Р.В.В. оставил себе 50000 рублей, из которых 15000 рублей передал Б.Т.С.

То обстоятельство, что Р.В.В. взял себе 50000 рублей, на фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления значения не оказывает.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Наличия неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей обвинения нет оснований для оговора ФИО1

Показания свидетелей Б.Т.С. и С.Н.П. не опровергают представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Показания свидетеля Ж.А.В. о том, что к нему никто не обращался по вопросу освобождения Л.В.В. от воинской службы, денежное вознаграждение ему никто не передавал, суд не принимает во внимание, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля Р.В.В., согласно которым, получив от А.В.В. 150000 рублей, в помещении военного комиссариата передал Ж.А.В. 100000 рублей, назвав фамилию призывника Л.В.В., которому необходимо помочь в получении военного билета.

Признавая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ.

Показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, суд также признает достоверными, поскольку показания последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По приговору от 26 августа 2020 года Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области А.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Осужден, в том числе, за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, за освобождение Л.В.В. от воинской службы.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, незаконно через посредника далавзятку должностному лицу, в крупном размере.

Поскольку судом установлено, чтовзятка давалась за незаконное получение военного билета, при отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки по военной службе, суд считает подтвержденным факт дачи взятки за заведомо незаконные действия.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, доказано, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление.

Доводы защитника в судебных прениях о том, что квалификация действий взяткодателя по даче взятки должностному лицу должна производиться из фактически полученного должностным лицом размера взятки, следовательно, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 291 УК РФ, а также то, что предмет взятки – конфеты и коньяк, стоимость которых не подтверждена, будут взяткой, ни ФИО1, ни посреднику А.В.В., достоверно известны не были, являются неубедительными.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия, во исполнение которых ею передана сумма 170000 рублей и позже коньяк и конфеты, купленные Л.В.В. по просьбе ФИО1 на данные ею 1000 рублей, и переданные Л.В.В. посреднику Р.В.В., были переданы за незаконные действия по получению военного билета без службы в армии.

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

Указанную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Вместе с тем, суд находит данную квалификацию не совсем правильной.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает квалифицирующий признак взятки – в форме бездействия – подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный, поскольку взятка была передана ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий по выдаче военного билета без законных к тому оснований.

Суд считает, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует ее действия по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая ФИО1 осознавала, что любые действия по освобождению от призыва навоенную службу за денежное вознаграждение, являются незаконными, данный факт она подтвердила в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как следует из показаний Л.В.В. о том, что при прохождении первоначальной медицинской комиссии он был признан годным квоенной службе и никаких заболеваний, препятствующих прохождениювоенной службы, у него выявлено не было.

Квалифицирующий признак взятки - в крупном размере, по мнению суда, также нашел свое подтверждение.

Как установлено судом, для получения военного билета ФИО1 передала должностному лицу через посредников сумму 170000 рублей. Несмотря на то, что сумма 20000 рублей была ей возвращена А.В.В. позже, умыслом ФИО1 охватывалась передача взятки в размере 170000 рублей должностному лицу военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области. Передача коньяка и конфет также охватывалась умыслом ФИО1 на дачу взятки должностному лицу. Преступление является умышленным, следовательно, квалифицируется по направленности умысла.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость иного имущества, услуг имущественного характера, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака дачи взятки - «через посредника» подтверждается исследованными судом доказательствами и не вызывает сомнений, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 170000 рублей, а также конфеты и коньяк, она передавала через посредника.

Поскольку Ж.А.В. наделен организационно-распорядительными функциями по принятию решений об освобождении граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в соответствии с должностной инструкцией военного комиссара военного комиссариата г.Магнитогорска, то он является должностным лицом.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 сотрудничала со следствием, давала признательные показания и подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, в качестве явки с повинной - объяснение ФИО1, данное в день возбуждения уголовного дела (л.д.37-39), учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, средний возраст и состояние здоровья подсудимой (в том числе, наличие хронических заболеваний), а также возраст и состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как характеризующие данные о личности подсудимой, суд учитывает <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом личности подсудимой, совершившей особо тяжкое преступление против интересов государственной службы, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также, принимая во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия она вину в совершении преступления признавала полностью, выражала готовность сотрудничать с органами предварительного следствия и суда, имеется явка с повинной, учитывая ее постпреступное поведение, условия жизни подсудимой и ее семьи, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики ФИО1, ее семейное положение, осуществление ухода за престарелым близким родственником, <данные изъяты>, суд находит возможным признать установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными, дающими возможность назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.

Таким образом, суд, соотнося указанные обстоятельства с санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, определяющей возможность назначения наказания в виде лишения свободы исключительно в пределах от 7 до 12 лет, считает необходимым назначить ФИО1 лишение свободы на срок менее 7 лет, исходя из положений, закрепленных в ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и личность подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, сотрудничала со следствием, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты применением при его назначении положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении. Также суд считает необходимым установить подсудимой испытательный срок, возложив на нее определенные обязанности, способствующие ее исправлению, предоставив ей возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать, поскольку совершенное преступление не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности, а также учитывая ее материальное положение.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года наложен арест на автомобиль модели «Фольксваген Джетта», 2014 года выпуска, государственный №, идентификационный номер VIN №, стоимостью 500000 рублей, принадлежащий ФИО1

Указанный арест подлежит отмене, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначается, а также отсутствуют имущественные взыскания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов личного дела призывника Л.В.В., описание рентгенограмм стоп Л.В.В., выписку по счету Х.О.Б., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела, том 1 л.д. 61-68, 72, 90.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года, на автомобиль модели «Фольксваген Джетта», 2014 года выпуска, государственный № идентификационный номер VIN №, стоимостью 500000 рублей, том 1 л.д. 192-193.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова