Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Дело №2-2027/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль *** был осмотрен представителями страховой компании, а также предоставлены страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

После обращения к ответчику с заявлением и претензией каких-либо выплат не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО3 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192000 руб., неустойку в размере 4000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг нотариуса в размере 16790 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, полагал, что при разрешении спора необходимо принять во внимание выводы судебной экспертизы, которые отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункту; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ***, является ФИО3

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3 и автомобиля *** под управлением Г.М.Г., принадлежащего на праве собственности Г.Г.З.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в справке о ДТП допущено неверное указание государственного регистрационного знака автомобиля *** указано ***

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Г.М.Г., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен страховой компанией ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому повреждение заднего бампера признано страховым случаем, а повреждения салона – нет, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО3, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании приложенного к претензии экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 10000 руб., выплатить неустойку в размере 76000 руб.

В ответ на претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ш, в котором указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет истца в размере 21800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В обоснование своих требований о размере ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Лига автоэкспертов и оценщиков», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ***, с учетом износа составляет 411077 руб. 12 коп.

Стороной ответчика представлено в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное акционерным обществом «ТЭ», согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля ***, с учетом износа запасных частей составляет 21800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦНТЭ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ***, повреждения облицовки заднего бампера могли образоваться при заявленных ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах ДТП – в результате наезда на него автомобиля «***. При наезде автомобиля «*** на автомобиль ***, произошло их касательное, без взаимного внедрения, контактирование, при котором скорость автомобиля ***, измениться не могла, а значит, не могли перемещаться строительные материалы, находящиеся в его салоне. В связи с этим, повреждения в салоне автомобиля *** вероятнее всего, образовались не при заявленных ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах ДТП, т.е. – не в результате смещения незакрепленного груза из-за наезда на него автомобиля «*** Повреждения в салоне автомобиля *** могли образоваться как во время погрузки стройматериалов в салон, так и в результате возможных перемещений незакрепленных стройматериалов при изменениях скорости автомобиля при его разгонах и торможениях во время движения. При заявленных на ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах ДТП перевозка груза в салоне автомобиля *** не регламентировалась. По повреждениям автомобиля ***, которые могли быть получены им ДД.ММ.ГГГГ при заявленным обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, на дату происшествия составляла 22400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля *** при заявленных обстоятельствах ДТП, не рассчитывалась, поскольку данный автомобиль имел иные повреждения, требующие окраски, но не относящиеся к рассматриваемому происшествию, а при этом, сам автомобиль для осмотра эксперту представлен не был.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено, в том числе в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба автомобиля истца и относимости повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы.

В силу ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной по судебной экспертизе, находится в пределах менее 10 процентов, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. Таким образом, подлежит взысканию неустойка с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7194 руб., исходя из расчета (21800 руб. * 1% * 33 дня).

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГПК РФ, поскольку неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Оснований для взыскания штрафа судом не усматриваются, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в добровольном порядке, то есть до обращения с иском в суд и принятия его к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Довод истца о том, что на месте ДТП имелось повреждение дорожного покрытия, что в совокупности привело к повреждениям салона автомобиля, нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо доказательств наличия повреждений на дороге в административном материале, в том числе в схеме происшествия своего отражения не нашло.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ЦНТЭ о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство которого не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 36000 руб., которые следует взыскать в пользу ООО «ЦНТЭ частично с ответчика в размере 1008 руб. (2,7%) и с ФИО3 в размере 34992 руб. (97,2%), с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Кроме того, не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, поскольку доказательств подтверждающих оплату таких услуг суду не представлено. Также не подлежат возмещению расходы на оплату доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя по конкретному делу или для участия в конкретном судебном заседании по нему.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 987 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7194 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1008 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34992 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 987 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин