Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело № 2-412/2019
21 августа 2019 года
г. Каргополь

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика Г.В.О.,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 21 августа 2019 года гражданское дело по иску Т.А.С. и У.М.А. к Г.В.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Т.А.С. и У.М.А. обратились в суд с иском к Г.В.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указали, что 06 июня 2016 года в городе Каргополе на перекрестке улиц Гагарина и Ленина по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена машина ВАЗ-2115, номер <***>, принадлежащая Т.А.С.. Стоимость восстановительных работ согласно экспертному заключению составляет с учетом износа деталей 165763 рубля 19 копеек, за оценку уплачено 5850 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составила 148 000 рублей, за оценку стоимости также уплачено 2500 рублей. У.М.А. в результате ДТП получила телесные повреждения, в связи с чем проходила обследование и лечение, приобретала лекарства. На лечение она понесла расходы в сумме 9118 рублей 97 копеек, а также ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Гражданская ответственность Г.В.О. на момент ДТП не была застрахована. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцы Т.А.С. и У.М.А. не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.В.О. с иском о взыскании расходов на лечение У.М.А. и с иском о возмещении материального ущерба в пределах рыночной стоимости автомобиля согласился, в части размера компенсации морального вреда и взыскания расходов на проведение досудебной оценки автомобиля не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию ответчика, сумму морального вреда полагал явно завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии владельцев источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

Владельцем автомашины ВАЗ-2115 с гос. номером <***> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Т.А.С. (л.д.12); автомобиля ВАЗ-21102 гос. номер № согласно имеющимся документам – Г.В.О.

В момент ДТП автомобилем ВАЗ-2115, принадлежащим Т.А.С., управляла истец У.М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16,17).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения от 23 октября 1993 года с последующими изменениями, далее Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Судом установлено, что 06 июня 2016 года в 22 часа 15 минут Г.В.О. управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос. номер № rus, двигался по ул. Гагарина города Каргополь, и на перекрестке с улицей Ленина, являющейся главной по отношению к улице Гагарина, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.9 ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2115 гос. номер № rus, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и У.М.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-2115, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2115 также получил механические повреждения, в результате чего был утилизирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года (л.д.18).

В протоколе об административном правонарушении Г.В.О. вину в его совершении не оспаривал, собственноручно указал о согласии с изложенными в нем обстоятельствами.

В данной ситуации очевидна вина в происшествии ответчика ФИО6, не выполнившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также убытки - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства возмещению подлежит полная стоимость работ по восстановлению автомашины и стоимость заменяемых деталей с учетом степени износа автомобиля, но не свыше остаточной стоимости машины.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 08 июля 2016 года, составляет с учетом износа заменяемых деталей 165 763 рубля 19 копеек (л.д.22-53).

Проведенной по делу автотехнической экспертизой от 16 июля 2019 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2115 по состоянию на дату ДТП составляла 75 240 рублей (л.д.152-159).

Ущерб подлежит взысканию в указанной сумме.

Подлежат взысканию и затраты на проведение независимой оценки в сумме 5850 рублей, так как являются необходимыми для восстановления нарушенного права, данное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком и принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

Каких-либо доказательств тому, что стоимость ремонта определена неверно, ответчиком не представлено.

Расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 2500 рублей возмещению не подлежат, так как заключение о рыночной стоимости в сумме 148 000 рублей судом в качестве доказательства не принимается.

Статья 1085 ГК Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с причинением вреда здоровью истца У.М.А. подлежат возмещению её расходы на лечение, в том числе на проезд к месту обследования в г. Архангельск и проезд по городу до места нахождения лечебного учреждения и обратно.

Сумма расходов на лечение составила 9118 рублей 97 копеек и подтверждена документально (л.д.105,106,109-112).

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, У.М.А. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в наличии кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны затылочной области и сотрясении головного мозга (заключение эксперта № от 07 июля 2019 года).

В связи с полученной травмой У.М.А. находилась на стационарном лечении с 06 по 14 июня 2016 года и на амбулаторном лечении с 20 по 27 июня 2016 года (л.д.147), сведений об обращении за медицинской помощью после 27 июня 2016 года не имеется (л.д.181).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у У.М.А. после ДТП в течение 3-х месяцев наблюдалось головокружение, остались проблемы с позвоночником, после ДТП она боится ездить на автомобилях.

С учетом всех установленных обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика и сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований: 800 руб. + 3% от (84358,97руб.-20000 руб.)+300 руб.=3130,77 руб.

Государственная пошлина уплачена У.М.А., поэтому подлежит взысканию в её пользу.

С ответчика на основании ст. 96 ГПК Российской Федерации в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма, затраченная на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Т.А.С. и У.М.А. к Г.В.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.О. в пользу Т.А.С. в возмещение материального ущерба 75 240 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5 850 рублей.

Взыскать с Г.В.О. в пользу У.М.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 9 118 рублей 97 копеек, в возмещение судебных расходов 3 130 рублей 77 копеек.

Т.А.С. в иске к Г.В.О. о возмещении материального ущерба на сумму 75 260 рублей отказать.

Взыскать с Г.В.О. в возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий Е.С.Захаров