Постановление № 5/3-26/2019 5-3-27/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 5/3-26/2019

Дело 5/3-26/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Куженер 19 июня 2019 года

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Яшметова Е.В.,

при секретаре Антипиной Н.Н.,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пребывает (проживает) на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в непредоставлении принимающей стороне необходимого документа, удостоверяющего его личность, признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, чем нарушил п.2ст.7 и п.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в Россию приехал в ДД.ММ.ГГГГ году для обучения по очной форме в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ году заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО9. По месту учебы взял академический отпуск ДД.ММ.ГГГГ и выехал за территорию Российской Федерации и в тот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации. После въезда встал на учет по месту пребывания по месту жительства супруги до 17.06.2019г. Он пришел в ОП №5 после истечения срока пребывания 18.06.2019г. для продления срока пребывания.Просил не выдворять его с территории Российской Федерации, так как проживает с супругой гражданкой Российской Федерации ФИО10 в <адрес> Республики Марий Эл. От брака имеют ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. Согласно миграционной карте былзарегистрирован в <адрес> Республики Марий Эл до ДД.ММ.ГГГГ.Однако в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006г №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» п.2 ст.7 и п.2 ст.22 с ДД.ММ.ГГГГ не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, признаваемый Российской Федерацией в этом качестве и миграционной карты и до указанного срока не продлил регистрацию.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КРФ, а именно, нарушение иностранным гражданином правил миграционного учёта, установленных федеральным законом.

Согласно ст.18.8 ч.1 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режимапребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению оподтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи5 данного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, установленных статьей28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьями24.2, 24.4, 25.1 названного Кодекса, а также положения статьи51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, что удостоверено его подписью.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человекаи основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО5 гражданской Российской Федерации, с которой зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ в Отделе Загс Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, имеют ребенка ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1 следует, что фактически он проживает на территории Российской Федерации с 2015 года, в настоящее время живет по вышеуказанному адресу.Свое пребывание на территории Российской Федерации в настоящее время узаконил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судья пришел к выводу о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не оправдано крайней социальной необходимостью, не отвечает принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов и повлечет за собой чрезмерное вмешательство в право на уважение семейной жизни.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным применить в отношении ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1. ст.18.8, ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Яшметова