Постановление № 5-2/2019 5-494/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 5-2/2019

№ 5-2/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

ее защитника Наумова В.Е.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирвоанной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 года старшим УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, а именно за то, что та 30.10.2018г. в 16 часов 30 минут в <адрес>, осуществила продажу И алкогольной продукции, содержащейся в пластиковой бутылке объемом 2 литра, в которой находилось 0,5 литра жидкости с содержанием этилового спирта 43,2%, по цене 100 рублей, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на занятие данным видом деятельности.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного правонарушения не признала, пояснив, что одна проживает в <адрес>. Спиртосодержащую жидкость 30.10.2018 года она И не продавала, денежные средства за это не получала, протокол об административном правонарушении отказалась подписать по причине своей невиновности. 30.10.2018 года она находилась по иному адресу: <адрес>, в доме своей свекрови, т.к. осуществляет уход за больной свекровью и своим бывшим супругом.

Защитник ФИО1 адвокат Наумов В.Е. пояснил, что факт продажи спиртосодержащей жидкости ФИО1 не доказан. Свидетель И в судебном заседании не подтвердила показания, данные в ходе административного расследования, пояснив, что давала их под давлением, т.к. является поднадзорным лицом, указала на то, что отказала сотрудникам полиции в просьбе осуществить покупку спиртосодержащей жидкости у ФИО1 Из показаний свидетелей Б и М, данных ими в ходе административного расследования, следует, что первоначально сотрудниками полиции был составлен акт проверочной закупки, а уже после этого И были отданы денежные средства в размере 100 рублей на приобретение спиртного у ФИО1 для проведения самой проверочной закупки. При этом оба свидетеля, как следует из протоколов допроса от 30.10.2018 года, видели как И отдает купюру достоинством 100 рублей ФИО1, а та в свою очередь передает И прозрачную бутылку с жидкостью. При этом в ходе судебного заседания свидетели указали, что находились на значительном расстоянии от дома, наблюдая за И, не видели, что она передавала женщине, видели как женщина передала И белый полиэтиленовый пакет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о переданной И купюре, ее достоинстве, номерного знака. В материалах дела также невозможно понять, была ли изъята денежная купюра у ФИО1 Кроме того, указал на допущенные нарушения ст.7 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» при составлении акта проверочной закупки, поскольку отсутствует постановление о ее проведении. Ссылку ФИО2 на тот факт, что от жителей с.Панское поступали сообщения о продаже ФИО1 спиртных напитков, не подтверждена материалами дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что он принимал непосредственно участие при проведении проверочной закупки, для проведения которой в с.Заворонежское им были приглашены понятые – Б и М Указанные понятые наблюдали за И во время приобретения ею спиртного у ФИО1 Денежные средства И дал ФИО3 Он и оперуполномоченный ФИО3 находились в служебном автомобиле, в 500 метрах, исключая возможность визуального контакта с ФИО1, в связи с чем не видели момент продажи спиртного. После возвращения И со спиртным, им были составлены все необходимые документы. При этом 30.10.2018 года он к ФИО1 не ходил, акт проверочной закупки ей для подписи не предъявлял, какую-либо документацию подписать не просил, денежные средства в размере 100 рублей не изымал. К ФИО1 он приехал лишь 31.10.2018 года. От подписания каких-либо документов та отказалась. Акт проверочной закупки ФИО1 отказалась подписывать 27.11.2018 года, когда была приглашена для составления протокола об административном правонарушении. Следы отпечатков пальцев с бутылки он не снимал. Денежную купюру не фотографировал, номерные знаки не записывал, купюру ничем не обрабатывал.

По ходатайству защитника Наумова В.Е. судом были допрошены свидетели И, Б и М, Л

Свидетель Б в судебном заседании показал, что 30.10.2018 года, находясь на ул.Ленина с.Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, совместно с М были приглашены в качестве понятых для осуществления проверочной закупки в с.Панское. Приехав в с.Панское, сотрудники полиции подъехали к какому-то дому, адреса он не помнит, и забрали оттуда женщину (И), которой впоследствии предложили купить спиртной напиток. Затем Б и М наблюдали, как И подойдя к дому, номер которого он не видел, расположенного по улице, наименование которой он не знает, постучала в дверь. Б указал, что не видел, кто вышел из дома – женщина или мужчина, в связи с чем, не может сказать кто отдал И бутылку с жидкостью. Пояснил, что человек, который вышел из дома, передал И белый пакет, и уже когда И вернулась к служебному автомобилю, он увидел, что в пакете находится бутылка с прозрачной жидкостью. Передавала ли И денежные средства в размере 100 рублей, он не видел, т.к. находился на значительном расстоянии.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем М Однако свидетель М указал, что женщина (И), которую в с.Панское сотрудники полиции попросили осуществить контрольную закупку, шла по дорогое, и была остановлена сотрудниками полиции. Он также не видел, а также не видел, что именно И отдала женщине, которая открыла ей дверь. Видел, как женщина, лица которой он не смог разглядеть, т.к. находился на значительном расстоянии, передала И белый полиэтиленовый пакет, и уже потом он узнал, что в нем бутылка с жидкостью. Указать номер дома и наименование улицы, где происходила проверочная закупка, он не может.

Свидетель И показала, что знакома с ФИО1, т.к. проживают в одном селе. 30.10.2018 года она находилась дома по адресу: <адрес>, с двумя мужчинами, с которыми познакомилась в тот же день. Они втроем распивали спиртное, которое она ранее спросила у ФИО1, и та дала ей немного выпить бесплатно. Поскольку в отношении нее установлен административный надзор, к ней 30.10.2018 года в дом пришли сотрудники полиции, спросили где она взяла спиртное, она ответила, что ей его ранее дала ФИО1 похмелиться, но денег за это она не брала. Тогда сотрудники полиции предложили ей осуществить контрольную закупку у ФИО1, на что И отказалась. В проверочной закупке не участвовала, показания давала под давлением, т.к. является поднадзорным лицом.

Свидетель Л показала, что проживает в <адрес>, является соседкой ФИО1, находится с ней в дружеских, доверительных отношениях. Утверждает, что никогда не видела и не слышала, чтобы ФИО1 осуществляла продажу спиртных напитков. Пояснила, что И ей также знакома. И часто приходит к ней и ФИО1, просит еду, деньги.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств, лицом, проводившим административное расследование, к материалам дела приобщены:

- акт проверочной закупки от 30.10.2018 года, из которого следует, что проверочная закупка проведена на основании ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», у ФИО1 по адресу: <адрес>, покупателем И произведена проверочная закупка пластмассовой бутылки объемом 2 листа с жидкостью с характерным запахом спиртного, за что И уплатила ФИО1 100 рублей; купленный товар изъят для проведения экспертизы, опечатан печатью, деньги возвращены покупателю;

- протокол изъятия вещей от 30.0.2018 года - пластиковой бутылки объемом 2 литра, заполненной жидкостью на 1/4;

- объяснение И, в котором она подробно описывает процесс контрольной закупки алкогольной продукции у ФИО1;

- показания свидетелей М и Б, из которых следует, что 30.10.2018 года они участвовали в качестве понятых при проведении контрольной закупки алкогольной продукции в <адрес>. В присутствии свидетелей сотрудник полиции составил акт, после чего дал И деньги в сумме 100 рублей. Затем свидетели видели, как И отдала женщине, открывшей дверь в данном доме, денежную купюру достоинством 100 рублей, а женщина отдала И пластмассовую бутылку с прозрачной жидкостью, которую впоследствии И выдала сотрудникам полиции;

- заключение эксперта от 09.11.2018 года, о том, что жидкость, содержащаяся в предоставленной пластиковой бутылке является спиртосодержащей, крепостью 43,2 %.

Суд не принимает показания свидетелей М и Б, данные ими в ходе административного расследования, поскольку при допросе свидетеля М ему не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи таковых. Свидетель Б хоть и был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, однако права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ ему разъяснены не были.

Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями указанных свидетелей, данными ими в ходе судебного разбирательства, где они пояснили, что не видели, кому И отдает деньги, не видели, что именно она отдает. Также оба свидетеля показали, что женщина, открывшая дверь, передала И белый полиэтиленовый пакет, что полностью опровергает их показания, данные в ходе административного расследования о том, что они видели, как И незнакомая им ранее женщина, передает пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью. Оба свидетеля лица женщины не разглядели, а Б вообще не видел, женщина или мужчина открыл дверь.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля М в той части, что И сотрудники полиции остановили, когда та шла по дороге, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б, пояснившего, что к И он с сотрудниками полиции приехал к ней домой, откуда ее и забрали.

К показаниям свидетелей М и Б, суд относится критически, поскольку они не последовательны, не согласуются между собой, опровергаются показаниями ФИО1 и свидетеля И

Кроме того, в судебном заседании свидетели М и Б указали, что не могут указать ни номер дома, ни наименование улицы, где расположен дом, в котором производилась контрольная закупка.

Имеющиеся в деле объяснения И также не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку И фактически в качестве свидетеля в ходе административного расследования допрошена не была, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ ей не разъяснялись, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель не предупреждалась. Ввиду этого ее показания, изложенные в объяснении, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении серии № от 27.11.2018г. указано, что ФИО1 30.10.2018г. в 16 часов 30 минут в <адрес>, осуществила продажу И алкогольной продукции, содержащейся в пластиковой бутылке объемом 2 литра, в которой находилось 0,5 литра жидкости с содержанием этилового спирта 43,2%, по цене 100 рублей, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на занятие данным видом деятельности.

Данный вывод материалами дела не подтверждается. Установленные судом противоречия в показаниях свидетелей, документах, предоставленных суду, не устранены в ходе административного расследования. Объективных доказательств совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения в деле не имеется, соответствующая экспертиза, для определения наличия на бутылке отпечатки пальцев рук ФИО1, в рамках административного расследования не назначалась и не проводилась. Денежная купюра достоинством в 100 рублей должностным лицом не сфотографирована, отсутствует ее серийный номер. Не нашло своего подтверждения о то, что после составления акта проверочной закупки, денежные средства были возвращены покупателю, как отражено в акте.

Кроме того, как установлено судом, и что отражено в протоколах допроса свидетелей Б и М, первоначально сотрудников полиции был составлен акт проверочной закупки, а лишь потом И были даны денежные средства на покупку спиртного у ФИО1 Данный факт ничем не опровергнут.

Как следует из п.4 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: проверочная закупка.

Согласно ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на проведение проверочной закупки материалы дела не содержат.

В связи с вышеперечисленным, суд не признает надлежащим доказательством по делу акт проверочной закупки от 30.10.2018 года.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективных доказательств того, что ФИО1 осуществила продажу спиртосодержащей жидкости И за 100 рублей материалы дела не содержат.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. данной статьи в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Судья О.В.Калинина