Приговор № 1-827/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-827/2020

Копия

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Авдониной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 согласился с тем, что достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, <дата> около 22 часов 55 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, пребывая в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь возле <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, сел за руль автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам г. Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока <дата> около 23 часов 00 минут не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 в районе <адрес> Нижневартовска ХМАО-Югры. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, по таким признакам как: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Кобра». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> следует, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьёй 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора и защитник-адвокат не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, при этом его действия суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка у виновного: ФИО1, <дата> года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый ФИО1 дал не только признательные показания, но и подтвердил их при проведении следственных мероприятий.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах содеянного.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО2 характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску удовлетворительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, не судимого, характеризуемого с удовлетворительной стороны, его материального положения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания ФИО2 будет отвечать наказание в виде обязательных работ не в значительном размере с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не в максимальном размере, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 316 и ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть ) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью событий от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол задержания транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № - вернуть ФИО2.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В. Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова