Решение № 7-8444/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 12-3066/2024

Судья: Корнилова А.С. Дело № 7-8444/2025


РЕШЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 января 2024 года № 18810577240123123182 и решение врио начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577240123123182 от 23 января 2024 года, оставленным без изменения решением врио начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 ноября 2024 года, ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, было признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО2 обжаловала их в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, в котором заявитель указывает, что копия решения судьи районного суда поступила в орган 9 февраля 2025 года и была зарегистрирована 11 февраля 2025 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (ИПО 80409008704549), в тексте жалобы содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80409008704341) по имеющемуся в деле адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем направленная в её адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю должностному лицу пропущенный срок обжалования решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 24 декабря 2023 года в 15 час. 46 мин. по адресу: <...> (дублёр), напротив дома № 73 корпус 1 по ул. Привольная, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался в направлении области по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации камерой транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 23 января 2024 года № 18810577240123123182 и решение врио начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин