Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-70/2017

№ 2-70/2017 Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: ФИО2 к страховому акционерному обществу "ЭРГО", о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на общую сумму 1053122 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с суд к указанному ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 894927 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 46904 руб. 00 коп., убытков в размере 17500 руб. 00 коп., неустойки в размере 111291 руб. 00 коп. компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденного. Указывает, что является собственником автомобиля VOLVO ХС 60, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль застрахован в САО "ЭРГО" по договору добровольного страхования автотранспортного средства (далее каско) на страховую сумму 1599000 руб. 00 коп. по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, предусматривающего при наступлении страхового случая выдать истцу направление на ремонт на СТОА, на автодороге Кола 1299 км.+230м., в результате съезда в кювет, был поврежден застрахованный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. В связи с тем, что ответчиком в нарушение сроков, установленных Правилами страхования, ему так и не было выдано направление на ремонт, он обратился к ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и диагностика поврежденного ТС в условиях СТОА для выявления скрытых повреждений автомобиля. О времени и месте проведения осмотра автомобиля, ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако своего представителя на осмотр не отправил. В соответствии с отчетом № об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 988700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 46904 руб. 00 коп. Расходы по проведению оценки составили 15000 руб. 00 кои., также истцом были понесены расходы по диагностике ТС в размере 2500 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер составил 1053104 руб. 00 коп.. В связи с установлением суммы восстановительного ремонта и отсутствия направления на СТОА, истец обратился к ИП ФИО6 для производства восстановительного данного автомобиля, который в свою очередь, в соответствии с договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряда на запчасти № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряда на запчасти № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ремонтные работы на общую сумму 973000 руб. 00 коп., которая была им полностью выплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере 1017404 руб. 00 коп. с учетом безусловной франшизы, установленной Договором в размере 20000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) календарных дней для оплаты стоимости ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 58073 руб. 00 коп., но каких-либо уведомлений, информации о результатах рассмотрения претензии и на основании чего произведена выплата страхового возмещения и основания снижения суммы, в адрес истца не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя продолжительностью 48 дней, поэтому размер неустойки составил 160259 руб. 04 коп.. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 111291 руб. 00 коп.. Помимо этого, своим незаконным бездействием ответчиком причинены ему нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 руб. 00 коп., а так же требует ко взысканию штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Истец извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл просит рассмотреть дело в свое отсутствие, но с участием представителя ФИО4.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, приведя доводы и обоснования указанные в иске, а кроме того заявил, что выводы судебной автотехнической экспертизы не полные, не объективные, так как содержат предположения и не исключают скрытых повреждений автомобиля.

Опрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что после того как сотрудники ГАИ зафиксировали факт ДТП, его автомобиль из кювета вытащил тросом проезжавший мимо автомобиль и он свои ходом отправился в Мурманск. При осмотре автомобиля он не позволил эксперту страховой компании завести автомобиль, так как боялся больших поломок поскольку. Когда приносил в страховую компанию претензию ему не выдали направление на ремонт на СТОА. После выполненного ремонта, автомобиль он продал знакомому Юрию.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности (том 1 лист дела 226), иск не признал и пояснил, что автомобиль истца VOLVO ХС60 государственный регистрационный знак №, застрахован в Мурманском филиале САО "ЭРГО" по риску "Автокаско", согласно полиса каско № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования ТС, утвержденных Решением Правления ЗАСО "ЭРГО Русь" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Срок действия договора каско с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховая сумма по договору составляет 1599000 руб. 00 коп.; безусловная франшиза по договору составляет 20000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в филиал САО "ЭРГО" в городе Мурманск обратился истец с заявлением о произошедшем событии по факту вышеуказанного ДТП. В этот же день страхователю для осмотра поврежденного автомобиля было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства в экспертную организацию ООО "Мурман- Эксперт" и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Мурман-Эксперт" произведен осмотр автомобиля, а так же составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл в филиал, передал справку о ДТП и взял список СТОА с которыми у САО "ЭРГО" заключены договоры о ремонте застрахованных автомобилей. От получения на руки направления на ремонт страхователь отказался, пояснив что подумает и выберет СТОА, на которой будет производится ремонт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя направлены письма с указанием перечня СТОА на которых может быть отремонтирован автомобиль, а также предложено обратиться в филиал и получить направление на ремонт на выбранную СТОА. Однако страхователь от получения писем отказался, согласно отметок почтовой службы письма возвратились отправителю за истечением срока хранения на почте. ДД.ММ.ГГГГ истец принес в филиал заявление о страховой выплате в денежной форме, в котором указал, что направление на ремонт страховщиком не выдано, в связи с чем он вынужден начать ремонт за собственные денежные средства. Находившийся на месте сотрудник, показала страхователю возвратившееся письмо и снова предложила получить направление на ремонт. От получения направления на руки страхователь снова отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о невыдаче направления на ремонт, ответчиком в адрес истца направлено третье письмо с тем же предложением получить направление на ремонт на СТОА страховщика. Однако истец от получения письма отказался, согласно отметок почтовой службы письмо возвратилось отправителю за истечением срока хранения на почте. ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило заявление, в котором страхователь просил произвести выплату деньгами, в размере 1053104 руб. 00 коп., на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о невыдаче направления на ремонт, страховщиком в адрес истца вновь направлено письмо с тем же предложением получить направление на ремонт на СТОА страховщика, либо предоставить документы о восстановительном ремонте автомобиля и предоставить для осмотра страховщику этот автомобиль в отремонтированном виде. Истец так же от получения письма отказался, поскольку письмо возвратилось отправителю с отметкой узла связи об истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступила претензия, в котором страхователь просил произвести выплату деньгами, приложив к претензии документы о ремонте транспортного средства на СТОА ИП ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес страхователя направлен ответ на претензию. Однако, как и в предыдущих случаях, истец от получения письма отказался. Так как в перечне работ, по ремонту автомобиля истца, были указаны повреждения, не относящиеся к заявленному событию, страховщиком заказано проведение расчета по повреждениям, относящимся к ДТП. Согласно отчета № ООО "Мурман-Эксперт", размер подлежащего выплате страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы 20000 рублей, составил 58073 руб. 00 коп., который выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ответчик не имел возможности исполнить своей обязанности по урегулированию страхового случая и проведения ремонта застрахованного транспортного средства из-за действий самого страхователя, отказавшегося от выполнения своих обязательства по договору страхования и злоупотребляющего своим правом. Кроме того считает, что представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение величины восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО7 не соответствует действительности, не мотивирован поэтому просит исключить данное доказательство как недопустимое.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд констатирует следующее.

Согласно копии ПТС № истцу принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO ХС 60, государственный регистрационный знак № (том 1 лист дела 13).

Согласно копии страхового полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль истца застрахован в Мурманском филиале САО ЭРГО по риску "Автокаско" с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по форме выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховая сумма по договору составляет 1599000 руб. 00 коп. (том 1 лист дела 8) и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно справки о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя автомобилем VOLVO ХС 60, государственный регистрационный знак №, в районе 1299 км +230 м автодороги "Кола" допустил съезд данного автомобиля в кювет, повредив правое переднее зеркало, крышку люка бензобака, правое заднее колесо, передний бампер, капот, обыватель передней правой фары, два правых крыла, две правые двери с ручками и накладками, правое переднее колесо, правая задняя блокфара, задний бампер. Других повреждений нет. (том 1 листы дела 16).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Оленегорский" в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 и 1.5 ПДД, однако административная ответственность за эти нарушения не предусмотрена в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (том 1 листы дела 17).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с 3.1.1. "Правил добровольного страхования транспортных средств", утвержденных Решением Правления ЗАСО "ЭРГО Русь", протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, риск "Ущерб" или риск "Дополни тельное оборудование" — имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соотвественно дополнительного оборудования в результате: съезда застрахованного ТС с дорожного полотна.

В соответствии с п. 8.1 указанных Правил, Страховщик в предусмотренные Договором страхования сроки после получения от Страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового, и исполнения им обязанностей, предусмотренных Договором страхования, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и, при признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения. Страховщик принимает решение на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов и по результатам расследования причин и обстоятельств заявленного события в сроки, предусмотренные разделами 9 – 14 Правил страхования, после того, как от Страхователя (Выгодоприобретателя) получены все необходимые и запрошенные Страховщиком документы, а также Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все обязанности, предусмотренные п.п. 8.2., 8.9., 9.1., 12.1., 12.3., 13.1. Правил страхования, включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего события, имеющего признаки страхового случая, Договором страхования и при условии признания Страховщиком произошедшего случая страховым. При этом обязанность по доказыванию факта страхового случая и предоставлении ТС для осмотра лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В соответствии с п. 9.9.1. Указанных Правил, сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов в соответствии с Правилами, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Последний документ, согласно заявления каско №.08.0, был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 121). Этим же днем ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на проведение экспертной оценки (том 1 лист дела 131). Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Мурман-Эксперт" произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра № согласно которого, на поврежденном дорожно-транспортным происшествием автомобиля истца обнаружены лишь повреждения лакокрасочного покрытия и царапины бамперов, дверей, крыльев, колесных дисков, капота и заднего фонаря (том 1 лист дела 132).

Истец утверждает, что после предъявления ответчику всех необходимых документов и осмотра автомобиля, ответчиком не было выдано направление на ремонт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес истца, указанный им при подаче заявления о наступлении страхового события, заказной корреспонденцией, направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), с указанием перечня СТОА на которых может быть отремонтирован автомобиль, а также предложено обратиться в филиал и получить направление на ремонт на выбранную СТОА. Однако данное заказное почтовое отправление возвращено заявителю, в связи с истечением срока хранения (том 1 листы дела 133-136).

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обращается к ответчику с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (том 1 листы дела 22, 137).

После чего, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), с предложением получить направление на ремонт на СТОА страховщика. Однако и данное заказное почтовое отправление возвращено заявителю, в связи с истечением срока хранения (том 1 листы дела 139, 145, 146).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается к ответчику с заявлением в котором указывает, что не получил еще направления на ремонт и предупреждает, что вынужден начать ремонт автомобиля за собственные денежные средства (том 1 листы дела 142).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в третий раз направлено письмо от (исх. №), с предложением получить направление на ремонт на СТОА страховщика. Однако вновь заказное почтовое отправление возвращено ответчику, в связи с истечением срока хранения (том 1 листы дела 144, 140, 141).

ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило заявление, в котором страхователь просил произвести выплату деньгами, в размере 1053104 руб. 00 коп., на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО7

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из приведенных выше правовых норм, направление на ремонт является юридически значимым действием, поскольку в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, то есть перенести возмещение ущерба из под контроля сторон по договору страхования, включая страховщика, под контроль фактически страхователя, что для страховщика может повлечь непредусмотренные расходы, а для страхователя возможность злоупотребления своим положением.

Из представленных доказательств следует, что истцу трижды, по адресу им же указанному, страхователем направлялись письма с разъяснением где и как истец может произвести ремонт своего автомобиля, то есть предлагалось выбрать СТОА и получить направление на ремонт. Но несмотря на это истец заказную корреспонденцию не получал. Как пояснил сам истец, неполучение заказной корреспонденции продиктовано его занятостью на работе, поздним возвращением с работы и раним выездом на работу. Однако занятость на работе не является препятствием в получении юридически важной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд усматривает недобросовестность в действиях истца, ибо при том, что он намеренно не получал от страховщика юридически значимых извещений, направленных ему почтовой связью, он так же намеренно уклонялся от получения в офисе страховщика направления на ремонт, так как обращаясь лично к сотруднику страховой компании с различными заявлениями, что им не отрицается, он имел реальную возможность получить направление на ремонт, который ему выдали бы незамедлительно, определись он с предложенной на выбор СТОА. Суд так же отмечает, что и судебную корреспонденцию истец ни разу не получил по указанному в исковом заявлении адресу, она так же возвращена в суд с отметкой узла связи "за истечением срока хранения". В этой связи суду представляется обоснованным довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ находившийся на месте сотрудник ОУУ, показала истцу возвратившееся письмо и снова предложила получить направление на ремонт, от получения которого истец отказался.

Данные обстоятельство подтверждается служебной запиской сотрудника САО ЭРГО ФИО13, не доверять которой у суда нет никаких оснований (том 1 лист дела 227).

Факт передача истцом ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о неполучении направления на ремонт, суд расценивает как способ завуалирования своих недобросовестных действий, что само по себе, в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывалось выше, истцу трижды направлялись по указанному им адресу письма, с предложением определится с предлагаемыми ответчиком СТОА и получить направление на ремонт поврежденного автомобиля, которые возвращены без вручения в связи с истечением срока их хранения в отделении связи. Довод же истца, о неполучении почтовой корреспонденции страховщика в силу занятости на работе, не свидетельствует о безусловной невозможности получения почтовой корреспонденции, то есть ее неполучение всецело зависело от самого истца. А при таких обстоятельствах истец считается извещенным, о возможности ремонта на одном из трех СТОА, но уклонившимся от выбора СТОА и соответственно отказавшимся от прохождения ремонта на СТОА страховщика без объяснения причин, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как форма выплаты страхового возмещения по заключенному сторонами договору каско, осуществляется только в виде ремонта на СТОА по согласованию со страховщиком и иной возможности возмещения вреда исследуемый договор каско, не содержит.

Оценивая представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение величины восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства (АМТС) VOLVO ХС 60, гос. № №, суд констатирует следующее.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, после наступления страхового случая автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО "Мурман-Эксперт", о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, которым установлены лишь внешние царапины и повреждения лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля. При этом, в ходе осмотра экспертом-техником ООО "Мурман-Эксперт" указанного автомобиля, истец не позволяет провести осмотр автомобиля на работающем автомобиле, якобы опасаясь за возникновение больших повреждений и не сообщает, о каких-либо повреждениях трансмиссии и ходовой части, таким образом лишая эксперта-техника возможности выявить иные повреждения.

Из сообщения генерального директора ООО "Мурман-Эксперт" следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник произвел осмотр автомобиля по всем имеющимся (видимым) повреждениям, в т.ч. указанным в справке о ДТП и на которые указывал сам собственник. Повреждения автомобиля зафиксированы путем фотосъемки, на основании чего был составлен акт осмотра №. Во время осмотра собственник автомобиля VOLVO ХС60 государственный регистрационный знак №, сообщил, что компьютер автомобиля указывает на аварийный режим работы АКПП, однако заводить автомобиль собственник отказался, ссылаясь на то что боится его поломки, в связи с чем проверить слова собственника не было возможности. О намерении провести какой-либо дополнительный осмотр собственник автомобиля не сообщал, с его слов было понятно, что он занимается выбором СТО страховой компании, на которой будет проводится ремонт (том 2 лист дела 28).

Однако позже, ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки и предоставляет последнему не только возможность исследовать автомобиль на стоянке, но и в условиях автосервиса, то есть не взирая на опасения поломки автомобиля истец в этом случае перегоняет его с места стоянки в место, позволяющее осуществить осмотр и фотографирование нижний части автомобиля, а так же сообщает о технических повреждениях трансмиссии и ходовой части, что собственно и явилось основанием для исследования нижний части автомобиля, где расположены эти агрегаты.

При таких обстоятельствах, суд так же усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление правом. При этом, тот факт, что эксперт-техник ООО "Мурман-Эксперт", извещенный надлежащим образом о времени и месте осмотра автомобиля, не присутствовал при данном осмотре, правового значения не имеет поскольку как следует из письма генерального директора ООО "Мурман-Эксперт", автомобиль истца должен был ремонтироваться на СТОА по направлению страховой компании, поэтому было решено при выявлении скрытых повреждений во время ремонта, произвести дополнительный осмотр (том 2 лист дела 28).

Кроме того, установленное отчетом № ИП ФИО7 повреждение блок-фары правой передней требующей замены, согласно п. 19 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 39), на момент осмотра экспертом-техником ООО "Мурман-Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца отсутствовало (том 1 листы дела 132), а при детальном изучении фотоприложения к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на двух фото фары зафиксирована трещина рассеиватели (том 1 листы дела 44, CD диск с файлами ИП ФИО7). Однако при сличении данного фрагмента фары с фактически установленными передними фарами на автомобиле истца (том 1 листы дела 40, CD диск с файлами ООО "Мурман-Эксперт" фото преддоговорного апвтомобиля № №, №), следует вывод, что в отчете № зафиксирована другая фара, не принадлежащая автомобилю истца, поскольку рассеиватель фары зафиксированный ИП ФИО7 имеет ребристый рисунок стекла, в то время как фактически на автомобиле истца стекло фары гладкое.

Помимо этого, дефект АКПП, указанный в пункте 30 акта осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 оборот листа дела 39), в виде аварийной работы и необходимости замены АКПП, не подтвержден доказательством об аварийной работе АКПП, то есть ИП ФИО8 не зафиксировал информационную панель бортового компьютера автомобиля с соответствующим предупреждением. Внешних же повреждений корпуса АКПП, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, также не зафиксировано. На представленных фотографиях не усматривается вообще каких-либо механических повреждений. Кроме того, аварийная работа АКПП, в соответствии с предупреждением бортового компьютера автомобиля, может свидетельствовать как о механической или гидравлической неисправности, так и простом сбое электронного управления.

В соответствии с п. 1.6 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В ходе осмотра транспортного средства ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автоматическая коробка переключения передач, как и другие узлы и агрегаты: амортизатор передний правый, ступица переднего правого колеса, вал переднего привода правый, редуктор переднего моста, кулак поворотный передний правый, рулевой механизм не демонтировались и вскрывалась и соответственно должным образом не дефектовались поэтому заключение эксперта о замене данных узлов и агрегатов не основаны на каком-либо объективном исследовании автомобиля, что в совокупности с иными обстоятельствами ставит под сомнение отчет № ИП ФИО7, установивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 1035604 руб. 00 коп..

В силу выявленных недостатков и противоречий в отчете № ИП ФИО7, судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет вероятности образования установленных ИП ФИО7 повреждений автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №, №2от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, повреждения амортизатора переднего правого, ступицы переднего правого колеса, вала привода переднего правого, редуктора переднего моста, рычага передней подвески поперечного правого, кулака поворотного переднего правого, рулевого механизма, АКПП автомобиля VOLVO ХС 60, государственный регистрационный знак №, с учетом зафиксированного на фотографии, выполненной инспектором ДПС на месте ДТП, состояния обочины и откоса дороги, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятность получения повреждений указанных узлов и агрегатов данного автомобиля, с учетом состояния обочины и откоса дороги, отсутствовала. На фотографиях деталей, узлов и агрегатов, предоставленных в электронном виде, а также в печатном виде в фототаблице к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, следов воздействия на них от контакта с другими объектами, не видно (том 2 листы дела 84-92).

Оценивая заключению эксперта №, №2от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его объективным, достоверным и допустимым доказательством поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, старший государственный судебный эксперт ФИО9, имеющий соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж экспертной работы по специальности с 1990 года, государственный судебный эксперт ФИО10 так же имеет высшее техническое образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы с 2013 года, исследования проведены с учетов всех доказательств по делу, которых не было в распоряжении ИП ФИО7, включая фотофиксацию места ДТП. Поэтому данное заключение эксперта судом кладется в обоснование настоящего решения и, напротив, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение величины восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства (АМТС) VOLVO ХС 60, гос. № №, суд находит не достоверным доказательством, полученным с нарушением закона, поэтому с учетом приведенного выше анализа исключает его из ряда доказательств.

Поскольку истцом в обоснование заявленного иска представлены: договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряд на запчасти № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряд на запчасти № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 731000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 руб. 00 коп. (том 1 листы дела 170-175), то суд считает необходимым дать им юридическую оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Так, согласно договора заказ-наряда на запчасти № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, последним приобретено: редуктор переднего моста, АКПП, рулевая рейка, приводной вал правый, амортизатор передний правый, рычаг передний правый, поворотный кулак передний правый, ступица колеса переднего правого.

Как указывалось выше, необходимость проведения ремонтных работ по замене данных узлов и агрегатов, судом признана необоснованной.

Согласно договора заказ-наряда на запчасти № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, им приобретено: передний спойлер, датчик парковки, блок фара правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, зеркало правое, накладка правого порога, фонарь задний правый, ПТФ задняя правая, колесные диски 2 шт.

Как и в предыдущем случае, необходимость замены блок фары правой и двух колесных дисков, судом признана необоснованной, а доказательств о приобретении ИП ФИО6 остальных запчастей, суду не предъявалено.

В обосновании понесенных указанных затрат на приобретение указанных запасных частей и выполнение работ истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181000 руб. 00 коп., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 731000 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 руб. 00 коп., на общую сумму 973000 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с 9.5. "Правил добровольного страхования транспортных средств", утвержденных Решением Правления ЗАСО "ЭРГО Русь", протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении скрытых повреждений и дефектов, связанных с наступившим страховым случаем, страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика и предоставить возможность специалистам страховщика осмотреть и зафиксировать обнаруженные повреждения с составлением акта осмотра. При неисполнении страхователем данной обязанности, страховщик вправе отказать в возмещении расходов по устранению скрытых повреждений и дефектов.

Выше указывалось, что истец не предоставил страховщику возможность присутствовать при осмотре скрытых повреждений, в процессе ремонта автомобиля у ИП ФИО6, то есть не предъявил их для освидетельствования страховщику. Не представил он страховщику отремонтированный автомобиль для оценки доводов, о проведенном ремонте, указав, что продал данный автомобиль знакомому Юрию, хотя в судебном заседании предъявил договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 2 лист дела 26), что является прямым нарушением, поскольку страхователь вправе произвести ремонт у третьих лиц, в случае неполучения от страховщика направления на ремонт, лишь в том его объеме и на ту сумму, который был зафиксирован, а сумма определена самим страховщиком. В случае же возникновения больших затрат на производство ремонта третьими лицами, страхователь обязан поставить в известность страховщика, предоставив ему возможность самостоятельно оценить обоснованность утверждений об увеличении затрат на ремонт автомобиля. Иное же толкование ведет к злоупотреблению правом.

Кроме того, в представленных истцом договорах заказа-наряда не указаны коды деталей каждой запчасти, в связи с чем невозможно определить применимость конкретной детали к автомобилю истца и подтвердить ее стоимость и как следствие определить обоснованность ремонта автомобиля. Помимо этого, истцом не представлены документы, о приобретении ИП ФИО6 у дилера или другого поставщика указанных запасных частей, агрегатов и лакокрасочных материалов, что вызывает сомнение возможность выполнения указанных ремонтных работ ИП ФИО6 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени доставки указанных деталей. Отсутствие первичных документов о приобретении и транспортировке необходимых для ремонта автомобиля истца деталей, узлов, агрегатов и расходных материалов, не свидетельствует о достоверности представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам ИП ФИО6.

Более того, по сообщению ИФНС России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 осуществляет свою деятельность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по упрошенной системе налогообложения (том 2 лист дела 65).

Согласно деклараций ИП ФИО6 за 2016 год представленных в им в налоговый орган, он осуществляет экономическую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения по коду классификатора ОКВЭД - 45.40.---., и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по коду классификатора ОКВЭД - 50.40.---. При этом, во всех декларациях за 2016 год ИП ФИО6 указано отсутствие доходов, а так же отсутствие расходов (том 2 листы дела 66-75). Таким образом, из данных доказательств так же не следует что ИП ФИО6 получал дохода от ремонта автомобиля истца, а судя по отсутствия расхода, не производил он закупку запчастей и материалов для производства ремонта автомобиля истца. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, приведенный выше анализ доказательств истца, о произведенном ремонте автомобиля и выплаченных им денежных средствах ИП ФИО6 на сумму 973000 руб. 00 коп, дает суду основание признать их не достоверными, не достаточными, поэтому суд так же исключает их из ряда доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 17500 руб. 00 коп. состоящих из 15000 руб. 00 коп. оплаты услуг оценщика ИП ФИО7 и 2500 руб. 00 коп. оплаты услуг по диагностике ИП ФИО6

Учитывая, что отчет № ИП ФИО7 и договор заказ-наряд на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недопустимыми доказательствами и отвергнуты, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком на основании отчета № ООО "Мурман-Эксперт" определена рыночная стоимость ремонта в 78073 руб. 00 коп.. Поэтому с учетом безусловной франшизы в 20000 руб., размер страхового возмещения составил 58073 руб. 00 коп., который перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (том 1 лист дела 119).

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 46904 руб. 00 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля и пластиковых элементов обвеса кузова, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то имеет место быть утрата товарной стоимости.

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку отчет № ИП ФИО7, содержащий расчет величины утраты товарной стоимости признан судом ничтожным и исключенным из ряда доказательств, суд руководствуется заключением эксперта №, №2от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по делу Октябрьского районного суда №) составляет 32007 руб. 19 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда сумме 30000 руб. 00 коп., которое он обосновывает необходимостью тратить свое личное время на общение с работниками СТОА, на организацию осмотра ТС, на поиск юриста, на соблюдение претензионного порядка, для чего ему пришлось заняться поиском денежных средств для оплаты ремонта. Все это причинило ему сильные нравственные переживания и страдания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного (КАСКО, ОСАГО), с участием гражданина должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителя", такие в частности как взыскание морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком установленного законом срока выплаты компенсации утраченной товарной стоимости, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить требования истца, о компенсации морального вреда частично, в сумме 1000 руб.

Анализируя заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 111291 руб. 00 коп., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку с учетом времени, истекшем с момента наступления обязанности страховщика исполнения договора каско, до принятия настоящего решения, сумма неустойки будет значительно превышать сумму не исполненного по договору каско, то есть превышать 32007 руб. 19 коп., то именно эта сумма подвергается судом оценке на предмет допустимости ее взыскания с ответчика.

Ответчик просит суд, в случае полного или частичного удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер заявленных неустойки и штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая данный довод, суд находит его разумным и обоснованным. Так, неисполнение ответчиком денежного обязанности по выплате страхового возмещения относится не к возмещению реального вреда, а к возмещению утраты товарной стоимости, сумма которой не значительная, а ее размер до рассмотрения дела судом, являлся спорным в силу чего, размер убытков истца, который возник вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает допустимы снизить размер неустойки до минимального, что с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", составляет 5000 руб., которые и подлежат взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (32007 руб. 19 коп. УТС + 1000 руб. морального вреда + 5000 руб. неустойка) х 50% = 19003 руб. 59 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет (32007 руб. 19 коп. УТС + 1000 руб. морального вреда + 5000 руб. неустойка + 19003 руб. 59 коп. штраф) = 57010 руб. 58 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 14 руб. 36 коп. госпошлины, уплаченной истцом при подачке иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу "ЭРГО", о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на общую сумму 1053122 руб. 00 коп., удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу ФИО2 страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки на общую сумму 57024 руб. 94 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов