Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-1496/2017 М-1496/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2044/2017

Дело № 2-2044/17

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в сумме 20 000 рублей, штрафа, неустойки в сумме 659 100 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 17 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №. Общая цена договора составила 659 100 рублей. Согласно п. 3 указанного договора истцом в пользу ФИО2 были переданы денежные средства в размере 70 000 рублей в качеств е предоплаты. Оставшаяся сумма 589 100 рублей подлежала оплате после выполнения работ ФИО2 Общий срок выполнения работ до 30.06.2016 года. Однако сруб не был изготовлен, и не выполнены все остальные этапы строительства.

ФИО2 перестал выходить на связь, на требования вернуть деньги отвечал отказом.

24.01.2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена. Поскольку данный вид деятельности является для ФИО2 основным, он постоянно извлекает прибыль из данного вида деятельности, на отношения распространяется закон «О защите прав потребителей». В связи с этим истец просит взыскать сумму аванса, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд со встречным иском, в котором указал, что истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 20 000 рублей, поскольку истец был вынужден провести дополнительные работы по облагораживанию сруба до товарного вида, провести его обработку специальными средствами от плесени и грибка, охранять сруб до момента его продажи.

Рассмотрение исковых заявлений соединено в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о слушании надлежаще, направил для представления его интересов представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что, действительно, ответчиком в досудебном порядке были возвращены 50 000 рублей истцу. В связи с чем сумма иска составляет 20 000 рублей. Встречный иск не признает, требования необоснованны. Ответчик по непонятным для истца причинам отказался выполнять работы по заключенному договору подряда.

ФИО2 не согласен с иском ФИО1. Считает, что ФИО1 сам расторг договор, что подтверждается перепиской на электронной почте. Он изготовил сруб, однако ФИО1 его не привез, решил, что после продажи сруба вернет ФИО1 деньги. Но так как сруб простоял какое-то время и потемнел, ему пришлось обработать сруб специальными средствами. Впоследствии сруб был продан и поставлен другому заказчику за сумму, превышающую стоимость работ, о которой они договорились с ФИО1. Он осуществляет деятельность без образования юридического лица и не регистрирует ИП, но постоянно извлекает доход из ведения деятельности по строительству жилых домов. На сайте «<данные изъяты>» он и другие строители размещают свою рекламу, отношения к этому юридическому лицу не имеет. Срок договора он не устанавливал умышленно, этот договор составлен в его интересах, чтобы он мог увеличить срок поставки в зависимости от различных обстоятельств. Согласен, что устно они с ФИО1 обсудили дату 30 июня 2016 года. Считает размер неустойки, штрафа, морального вреда значительным. Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом представлены сведения о заключении договора в целях личного использования, ответчиком не представлено возражений, доказательств в обоснование возражений об использовании услуги в целях извлечения прибыли.

Кроме того, к данным правоотношениям следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей" несмотря на то, что ответчик на момент заключения договора не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из пояснений самого ответчика в нескольких судебных заседаниях- продажа и установка деревянных жилых домов, строений и крыш является его основным видом деятельности, он постоянно извлекает из данного вида деятельности доход, публикует на сайте <данные изъяты> свои объявления, имеет доход около <данные изъяты> рублей в месяц. В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по строительству жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отсутствии со стороны ответчика доказательств выполнения предусмотренных договором работ в сроки, установленные этими же договорами, перечисленные истцом ответчику денежные средства должны быть возвращены.

11.02.2016 года стороны заключили договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома. Общая цена договора составила 659 100 рублей. Истцом во исполнение условий договора передано ФИО2 70 000 рублей. Срок исполнения работ по условиям договора составил: выполнение работ по изготовлению сруба дома из бревна в течение 60 дней с момента заключения договора (п.11.1), монтаж сруба дома из бревна на фундамент в течение 7 дней с момента согласованного срока поставки материала на участок заказчика (п.11.2), монтаж крыши и кровельные работы составляют 5 дней с момента поставки материала на участок заказчика (п. 11.3). Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что сруб дома отстаивается на площадке подрядчика до 30.06.2016 года или по согласованию с заказчиком, о переносе даты строительства заказчик обязан предупредить подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий заключенного договора. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, извлеченная из электронной почты ответчиком, не содержит подтверждений совершения истцом действий нарушающих условия договора.

3 ноября 2016 года истец обратился в МУ МВД «<данные изъяты>» с заявлением о совершении в отношении него ФИО2 мошеннических действий. В возбуждении дела было отказано, ФИО2 опрошен не был.

24.01.2017 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, компенсации причиненного морального вреда по адресу, указанному в договоре, являющемся местом регистрации ответчика. Ответчик возместил сумму в размере 50 000 рублей 27.02.2017 года, в связи с чем представитель истца от взыскания указанной суммы в судебном заседании отказался, его отказ принят судом. При таких обстоятельствах, поскольку условия договора не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса, в размере 20 000 рублей.

Суд соглашается с позицией представителя истца о согласовании сторонами срока исполнения договора 30 июня 2016 года, что не оспаривал в ходе разбирательства ответчик.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 659100 рублей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ответчик не является предпринимателем, заявил о явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд признает очевидную несоразмерности размера неустойки и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд доверяет объяснениям представителя истца о пережитых нравственных страданиях по поводу выполнения работ, необходимостью обращаться в различные организации, в суд для разрешения сложившейся спорной ситуации. На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что претензия истца в досудебном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который должен составляет 50% от взысканной суммы. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ФИО2 составляет 30 000 руб. 00 коп. С учетом ходатайства ответчика, требований разумности, справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 15 000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя –на основании ст. 100 ГПК РФ. С учетом объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении за счет ответчика денежных средств, потраченных им на приведение сруба в состояние, при котором возможна его реализация. Поскольку судом не установлена вина истца в неисполнении ответчиком условий договора, а также в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов, доказательств необходимости несения данных расходов, оснований для возложения ответственности на истца по возмещению материальных затрат ответчика, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей, оплаченные в счет аванса по договору подряда, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 20 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 13200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья