Решение № 2-57/2026 2-57/2026~М-2/2026 М-2/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-57/2026

Дело № 2-57/2026

УИД 22RS0007-01-2026-000004-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Крыловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее по тексту – АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 100000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности истцу, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 184 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., в районе здания № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 статьи 19 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер материального ущерба на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Stream» с учетом износа составляет 197700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-а, истец выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 100000 руб., однако претензия оставлена без ответа.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу и до даты исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

В связи с тем, что в адрес ответчика направлялось исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления в размер 184 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания подал заявление о признании иска ответчиком в полном объеме. Ему разъяснено и понятно, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства изложены в материале, составленном по факту ДТП, в том числе в объяснениях ФИО1, который пояснил, что он около <адрес> в <адрес> не убедился в безопасности, не соблюдая дистанцию, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также данные обстоятельства указаны в объяснениях ФИО6

Как следует из ответа врио начальника РЭО Госавтоинспекции, собственником транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4 (л.д. 46).

Как следует из материала, оформленного на месте ДТП, ответчик ФИО1 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, на момент ДТП автомобиль на регистрационный учет на имя ответчика не поставил.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

В результате наступления страхового случая, транспортному средству«Honda Stream», государственный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб. Страховое возмещение составило 100 000 руб. (л.д. 28).

АО «Боровицкое страховое общество» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100000 руб., что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных положений закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению со дня вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу и до даты исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку приходит к выводу, что оно не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц, не нарушает.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения владельцу автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, ущерба на меньшую сумму, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 100000 руб.

Со дня вступления в законную силу решения суда на стороне ответчика возникает денежное обязательство по оплате АО «Боровицкое страховое общество» взысканных сумм в размере 104184 руб. (страховое возмещение 100 000 руб. + возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4000 руб. + возмещение почтовых расходов – 184 руб.), соответственно при просрочке их уплаты подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере 184 руб. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб., всего 104184 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 104184 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Тырышкина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.