Решение № 2-57/2026 2-57/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-57/2026

22RS0016-01-2026-000054-57

Дело № 2-57/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Брунгарту ФИО13 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим И.А. Брунгарту автомобилем марки Газель – грузовой фургон, государственный регистрационный знак <***> и двигаясь по ул. Дзержинского, не учел дорожные условия. Не выбрал скорость для безопасного движения транспортного средства и не соблюдая установленный для безопасного движения транспортных средств дистанцию между ними, своевременно не принял мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности. От данной контакта между транспортными средствами, автомобиль истца резко продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий впереди его автомобиля, автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4.

Нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 10.1 ПДД и допущенного им столкновения с принадлежащим истцу автомобилем, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения различных механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, и как следствие причинение истцу материального ущерба..

Обстоятельства дела и вина водителя ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № года выпуска. Вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил различного рода механические повреждения в связи с которыми рыночная стоимость комплекса по услуг по его ремонту – устранению имеющихся дефектов, без учета износа заменяемых деталей составила 722 750 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника по оценке и составлению заключения составляет 21 000 рублей. В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, в связи с чем вред причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Виновником ДТП является ФИО5 управлявший автомобилем. Принадлежащий И.А. Брунгарту. Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль и прежде чем передавать транспортное управление автомобилем, владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительности водительских прав. Пройти технический осмотр ТС, сделать страховку ОСАГО). Если владелец этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность в данном случае за причиненный ущерб в результате ДТП лежит на самом собственнике транспортного средства, а именно ФИО2

До настоящего времени ответчик И.А. Брунгарт в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 722 750 рублей не возместил. Кроме этого истцом понесены судебные расходы на связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 21 000 рублей, и за юридические услуги.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму ущерба в размере 722 750 рублей; - в счет понесенных издержек связанных с рассмотрением дела в размере 21 000 рублей, расходы понесенные в качестве выплаты эксперту; в счет понесенных издержек – расходы связанные в качестве выплаты за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19 455 рублей; расходы связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с заявлением о применении обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, итого в сумме 783 205 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал поданный иск просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что поврежденный автомобиль в настоящее время продан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что именно он был за рулем автомобиля ФИО2, полюса ОСАГО не имеет ни он, ни сам собственник, управлял он данным автомобилем по договору аренды.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия в виду отдаленности проживания от Волчихинского района.

Сведение о дате и времени судебного заседания так же имеются в общем доступе на официальном сайте Волчихинского районного суда Алтайского края volchihinsky.alt.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим И.А. Брунгарту автомобилем марки Газель – грузовой фургон, государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, не учел дорожные условия, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. От данной контакта между транспортными средствами, автомобиль истца резко продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий впереди его автомобиля, автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного страшим инспектором взвода 3 роты ДПС МВОО УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в <адрес> края на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля – Грузовой фургон государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Королла госномер <***>, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Харриер госномер У 339 РЕ 22, под управлением ФИО4 В связи с тем, что в действиях участника ДТП ФИО5 нарушений действующего административного законодательства не усматривается, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 71).

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии о ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением, причинены механические повреждения, а именно повреждено: задний бампер, крылья багажника, заднее левое крыло, крышка бензобака, капот, передняя левая и правая фара, задняя левая фара. Указанно транспортное средств застраховано по полису ОСГО серия ХХХ № в страховой компании «Т-Страхование».

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственником автомобиля Грузового фургона (Газель), государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, автогражданская ответственность ФИО2, а также водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Между тем, у водителя ФИО5 отсутствовал, как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В связи с установленной нормой закона, приобщенный договор аренды транспортного средства составленный ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО2 и водителем совершившим ДТП ФИО5 в отсутствие заключенного полюса ОСАГО не может служить доказательством факта передачи транспортного средства и выбытия его из обладания собственника и возложения обязанности по взысканию причиненного ущерба с водителя ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5, которому собственник ФИО2 передал управление транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение, правомерно предъявляя требования к ответчику.

Таким образом, по мнению суда, гражданская ответственность по обязательствам вследствие причинения ущерба транспортному средству истца в отсутствие заключенного договора ОСАГО должна возлагаться на ответчика ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) поврежденного ТС составляет 722 750 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, в том числе, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в ином размере, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в размере 722 750 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 21 000 рублей.

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращался в ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» которому оплатил 21 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями произведена оплата государственной пошлины в размере 19 455 рублей, а также государственной пошлиной оплачено заявление о наложении ареста на имущество ответчика, в размере 10 000 рублей.

Суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по составлению искового заявления, выполненные индивидуальным предпринимателем «ФИО7.» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 оплачено ИП «ФИО7.» в размере 10 000 рублей. Указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Более того, ответчик ФИО2 предоставил заявление о признании иска.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем он расписался в соответствующем заявлении, приобщенное к материалам дела, с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований согласен.

При вышеуказанных обстоятельствах признание иска ответчиком и принятие его судом закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, ответчик имеет право на признание иска, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, поэтому признание иска ответчиком надлежит принять и заявленные исковые требования, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Брунгарту ФИО13 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Брунгарта ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№), в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края (паспорт 01 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, №), в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 722 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 455 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы за оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей. Всего 783 205 (семьсот восемьдесят три тысячи двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Ж.М. Присяжных