Решение № 2-1382/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1382/2020

Дело № 2-1382/2020

37RS0010-01-2019-003397-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре М, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решение суда. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от <дата> с ФИО3 в пользу истца взыскан моральный вред в размере 300000 руб. Исполнительный лист № № от <дата> принят к исполнению <дата> Ленинским РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, так как должник в добровольном порядке решение суда не исполнил. <дата> судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В течение длительного времени ответчиком решение Ленинского районного суда <адрес> не исполнялось. Решение исполнено только <дата>. На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, в уточненном иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 61 614.16 руб. Кроме того, просит взыскать 8 500 руб., указав, что при исполнении решения суда через принудительное исполнение ФИО2 <дата> вынуждена была заключить договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства, арестованного у должника ФИО3 Стоимость услуг составила 8 500 руб. Также просит взыскать студеные расходы на адвоката Маганова П.Ю. в сумме 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Маганов П.Ю. не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без присутствия в судебном заседании стороны истца, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 требования не признал. Пояснил, что о судебном разбирательстве по вопросу взыскания с него морального вреда он узнал, только когда судебными приставами было возбуждено исполнительное производство. От исполнения решения суда не уклонялся. Исполнил его, когда появилась материальная возможность, перечислив 300 000 руб. единовременным платежом на банковскую карту истца <дата>. Ссылаясь на трудное материальное положение, проживание у престарелых родственников, за которыми он осуществляет уход, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Расходы на эвакуатор в сумме 8 500 руб. полагал не подлежащими взысканию, поскольку они уже взыскиваются с него по постановлению службы судебных приставов.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в суд своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Дополнительного судебного акта об уведомлении ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда не требуется.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 300000 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. ст. 61 ГПК РФ).

Обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, которое не может быть переоценено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Добровольно ответчик решение не исполнил, ввиду чего по указанному заочному решению был выписан исполнительный лист № ФС 009587053 от <дата>, который по заявлению истца принят к исполнению <дата> Ленинским РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

<дата> судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 46).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля: Хонда Пилот, г.р.з. № от <дата>.

<дата> судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> по вышеуказанному исполнительному производству во исполнение исполнительного листа, судебными приставами был произведен арест имущества должника – ФИО1, а именно: был арестован легковой автомобиль Хонда Пилот г.р.з. №, а также было обращено взыскание на денежные средства с банковских счетов Банка ВТБ (ПАО).

<дата> отобраны объяснения у должника.

Только после применения к ФИО3 мер принудительного исполнения, должник ФИО1 <дата> погасил задолженность по исполнительному производству, уплатив безналичным переводом взыскателю 300 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера от <дата> (л.д. 68).

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с фактическим исполнением требований.

В последующем <дата> вынесены постановления о снятии с ареста имущества, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене постановления об ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения.

<дата> принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Таким образом, в течение длительного времени (со дня вступления в законную силу <дата> до дня оплаты задолженности <дата>) ответчиком решение Ленинского районного суда <адрес> не исполнялось.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом усматривается просрочка исполнения решения суда.

Истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за период, начиная со дня вступления судбеного акта в законную силу <дата> по <дата> (<дата> решение исполнено):

Проценты рассчитаны истцом следующим образом:

300 000 руб. Х 14 дней (с <дата> по <дата>) Х 7,94% / 366 = 911,15 руб.;

300 000 руб. Х 27 дней (с <дата> по <дата>) Х 8,96% / 366 = 1 982,95 руб.;

300 000 руб. Х 29 дней (с <дата> по <дата>) Х 8,64% / 366 = 2 053,77 руб.;

300 000 руб. Х 34 дня (с <дата> по <дата>) Х 8,14% / 366 = 2 268,52 руб.;

300 000 руб. Х 28 дней (с <дата> по <дата>) Х 7,90% / 366 = 1 813,11 руб.;

300 000 руб. Х 29 дней (с <дата> по <дата>) Х 8,24% / 366 = 1 958,69 руб.;

300 000 руб. Х 17 дней ( с <дата> по <дата>) Х 7,52% / 366 = 1 047,87 руб.;

300 000 руб. Х 49 дней (с <дата> по <дата>) Х 10,50% / 366 = 4 217,21 руб.;

300 000 руб. Х 104 дня (с <дата> по <дата>) Х 10% / 366 = 8 524,59 руб.;

300 000 руб. Х 85 дней (с <дата> по <дата>) Х 10% / 365 = 6 986,30 руб.;

300 000 руб. Х 36 дней (с <дата> по <дата>) Х 9,75% / 365 = 2 884,93 руб.;

300 000 руб. Х 48 дней (с <дата> по <дата>) Х 9,25% / 365 =3 649,32 руб.;

300 000 руб. Х 91 день (с <дата> по <дата>) Х 9% / 365 = 6 731,51 руб.;

300 000 руб. Х 42 дня ( с <дата> по <дата>) Х 8,50% / 365 = 2 934,25 руб.;

300 000 руб. Х 49 дней (с <дата> по <дата>) Х 8,25% / 365 = 3 322,60 руб.;

300 000 руб. Х 56 дней (с <дата> по <дата>) Х 7,75% / 365 = 3 567,12 руб.;

300 000 руб. Х 42 дня (с <дата> по <дата>) Х 7,50% / 365 = 2 589,04 руб.;

300 000 руб. Х 70 дней (с <дата> по <дата>) Х 7,25% / 365 = 4 171,23 руб.;

Итого: 61 614,16 руб.

Расчет ответчиком не оспаривался. Расчет проверен судом и признан верным, соответствующим п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 61 614,16 руб. исходя из того, что за нарушение денежного обязательства, подтвержденного в судебном порядке, подлежат начислению процентов за период с даты вступления соответствующего решения в силу по дату его исполнения.

Оснований для снижения размера процентов, заявленных истцом, суд не находит, поскольку размер неустойки не может быть меньше размера, расчесанного по п. 1 ст. 395 ГК РФ. В случае снижения 61 614,16 руб. размер суммы процентов будет менее предела, регламентированного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Относительно требований истца о взыскании 8500 руб. по квитанции № от <дата> (л.д.86) за эвакуацию транспортного средства, арестованного у должника с места её нахождения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку указанные затраты истица понесла в рамках исполнительного производства для изъятия машины должника, предъявив их в службу судебных приставов, и они уже взыскиваются с ФИО1 службой судебных приставов, как расходы по совершению исполнительских в исполнительном производстве, что подтверждается копией постановления Ленинского РОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП в отношении ФИО1 на сумму 8500 руб., предмет исполнения расходы на совершение исполнительских действий (услуги эвакуатора). Часть данных денежных средств в сумме 1000 рублей перечислено с депозита Ленинского РОСП <адрес> на счет взыскателя ФИО2 <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче искового заявления обратилась за представлением своих интересов к адвокату Маганову П.Ю. и оплатила его услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 85).

Представитель адвокат Маганов П.Ю. оказал истице комплекс юридических услуг по настоящему делу, подготовил исковые материалы, участвовал в нескольких судебных заседаниях, представлял документы, ходатайства, что подтверждается материалами дела.

Размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей является разумным и не завышен. Возражений относительно стоимости услуг адвоката ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости аналогичных услуг не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы на услуги представителя по данному делу в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска не уплачивал государственную пошлину в доход бюджета, с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 048,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 614,16 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 8 500 рублей оказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину 2 048,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.