Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-905/2019 М-905/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1250/2019

Дело №2-1250/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что 30.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ей автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

Согласно отчета об оценке ущерба № от 27.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159884 рубля. Величина УТС, согласно отчета №, составляет 17647,50 рублей.

05.03.2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 130390 рублей.

С размером выплаченного возмещения истец не согласилась, направила страховщику досудебную претензию, в ответ на которую 26.03.2019 года ответчик произвел доплату в сумме 47949 рублей.

На основании приведенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2019 года по 05.03.2019 года в размере 12483,73 рубля, неустойку за период с 06.03.2019 года по 26.03.2019 года в размере 10069 рублей, стоимость экспертных заключений – 25000 рублей, стоимость дефектовки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 216 рублей,54, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.7), уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 10000 рублей, стоимость дефектовки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 216,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования не поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 30.01.2019 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. (л.д.11).

Автомобиль Renault Kaptur государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО3 (л.д.8)

В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО4 (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Из материалов выплатного дела усматривается, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила полный пакет документов, который получен последним 06.02.2019 года.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства 18.02.2019 года.

Истец организовала проведение независимой оценки.

Согласно отчета об оценке ущерба № от 27.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 159884 рублей. Величина УТС, согласно отчета №, составляет 17647,50 рублей.

Рассмотрев представленные документы, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130390 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2019 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец направила страховщику 14.03.2019 года досудебную претензию (л.д.19).

Судом установлено, что страховщик удовлетворил досудебную претензию истца, выплатив ей 26.03.2019 года денежную сумму в размере 47979 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, доплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом до обращения в суд, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, и периода просрочки истец просит взыскать неустойку в размере 12483,73 рублей за период с 27.02.2019 года по 05.03.2019 года, за период с 06.03.2019 года по 26.03.2019 года в размере 10069 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Окончательно истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 15000 рублей, что согласуется с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку бесспорно установлено нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда также признается правомерным.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, объем нарушенного права, суд считает возможным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, поскольку страховщиком частично возмещены расходы по оплате стоимости оценки, с ответчика подлежит сумма расходов по оценке 10000 рублей, а также стоимость услуг по дефектовке в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним с целью обращения в страховую компанию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховой выплате в сумме 216,54 рублей (л.д.15 оборот).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 20000 рублей на основании договора от 30.01.2019 года (л.д.51).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, подготовку иска, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, стоимость услуг по дефектовке в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей, почтовых расходов –216,54 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова