Решение № 2-167/2018 2-167/2018 (2-1946/2017;) ~ М-1859/2017 2-1946/2017 М-1859/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 08.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №... на следующих условиях: сумма кредита – 535 409,84 руб.; процентная ставка 15,00% годовых, срок возврата – 08.12.2017 года.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля Kia Rio Sedan 1.4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет черный.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № №... от 08.12.2012 года в сумме 470 251,87 руб., из них по основному долгу 404 401,19 руб., по процентам – 65 850,68 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 902,52 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio Sedan 1.4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 351 667 руб.

Стороны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л. д. 6, оборотная сторона).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При заключении договора ответчиком указан адрес регистрации: ...... и адрес фактического проживания: ...... (л.д.21).

Как следует из пункта 9.2 условия предоставления автокредита со страховкой по кредитному договору № №... от 08.12.2012 года, заключенного между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), клиент обязан в письменной форме информировать банк об изменении данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации, адреса фактического проживания, изменении иных сведений, указанных в заявлении и анкете, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе об изменении номера телефона по месту регистрации, проживания и работы, номера мобильного телефона, расторжении договора с оператором сотовой связи, а также предоставлять в банк необходимые документы, подтверждающие изменение указанных сведений в течение 3 рабочих дней с момента указанных изменений.

Вместе с тем почтовые уведомления о судебном разбирательстве, направленные по указанным адресам возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 46, 58), что также подтверждается сведениями отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ №... и №... (л.д. 65, 66).

Кроме того, установлено, что в настоящее время ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: ...... по решению суда от 10.04.2012 года (л.д. 68).

Отправленная судом 09.02.2018 года телеграмма по адресу фактического проживания, указанному ответчиком в кредитном договоре, вернулась с информацией о невручении в связи с отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения договора, в связи с чем, риск неполучения корреспонденции возлагается на ответчика.

Судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, поэтому он считается надлежащим образом извещенным, суд, учитывая согласие истца на заочное производство, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 08.12.2012 года заключен кредитный договор № №... на следующих условиях: сумма кредита – 535 409,84 руб.; процентная ставка 15,00% годовых, срок возврата – 08.12.2017 года. (л.д. 20, 21).

Банк взятые перед клиентом обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету с 29.12.2012 по 21.05.2015 года (л.д.16).

В соответствии с условиями предоставления автокредита со страховкой, с которыми, согласно заявлению о предоставлении автокредита со страховкой от 08.12.2012 года (л.д. 20), заемщик ознакомлен и обязался их соблюдать (п. 2), ФИО1 обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи (л.д. 31, оборотная сторона).

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности и условия кредитования ненадлежащим образом. Согласно расчету по кредитному договору № №... сумма задолженности составила 470 251,87 руб. (л.д. 11-14).

В связи с неисполнением кредитных обязательств ПАО "Росбанк" было составлено требование о полном погашении задолженности (л.д. 34).

Однако, доказательств отправки данного требования ответчику в суд не представлено. В материалах дела имеется список почтовых отправлений, содержащий фамилию «Гасанов», однако, имя и отчество, а также адрес указанного в списке отправки лица не совпадают с данными ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец не предъявлял к ответчику требования о расторжении кредитного договора, следовательно, соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ не является обязательным. Кроме того, кредитным договором № №... также не предусмотрена обязанность банка направить требование о досрочном возврате кредита.

Таким образом, отсутствие подтверждения отправки требования о досрочном возврате суммы займа ответчику не влечет за собой гражданско-процессуальных последствий.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно заявлению о предоставлении автокредита со страховкой от 08.12.2012 года, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Kia Rio Sedan 1.4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет черный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 21, оборотная сторона).

Пунктом 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога, его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве». Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (л.д.32, оборотная сторона).

Как следует из справки РЭО ГИБДД по городу Владимиру от 15.01.2018 года, по состоянию на 11.01.2018 года транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, ... года рождения (л.д.51).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, спорный автомобиль оценен по состоянию на 09.08.2017 года без учета НДС в 351 667 руб. (л.д. 29). Данное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчик расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ФИО1, взяв на себя обязательства, не исполнил их в установленные договором сроки, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований об установлении начальной продажной цены автомобиля суд считает необходимым указать следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 5379,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ......, задолженность по кредитному договору № №... от 08.12.2012 года в сумме 470 251,87 руб., из них по основному долгу 404 401,19 руб., по процентам – 65 850,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 902,52 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio Sedan 1.4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет черный, принадлежащий по праву собственности ФИО1, ... года рождения, уроженцу г. .......

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 19.02.2017 года, в виде наложения ареста на автомобиль марки Kia Rio Sedan 1.4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет черный, оставить без изменения.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «09» февраля 2018 года

Председательствующий судья Е.Н.Беляков