Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1985/2017

Дело № 2-1985/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московской области 05 октября 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа №, который заверен нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области, согласно которому он, ФИО1, получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые, согласно указанному договору, обязался возвратить <дата>.

<дата> истец в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 в качестве возврата денежных средств по договору займа № передал ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, при этом указанный договор ФИО2 истцу не вернул, сказав, что разорвет его и выбросит.

06.04.2017 г. ФИО2 было подано исковое заявление в Воскресенский городской суд Московской области о возврате ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа №

23.05.2017 г. ФИО1 обратился в УМВД по Воскресенскому району Московской области о факте мошенничества со стороны ФИО2, в связи с чем были опрошены свидетели, которые подтвердили факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 по договору займа № от <дата> г. в полном объеме, а также обещание ФИО2 разорвать договор.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, с учетом участия в деле его представителя дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Тарасов В.С., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, который удостоверен нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО7 Согласно указанному договору займа, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязался возвратить <дата> В соответствии с условиями данного договора, ФИО1 вправе уплатить занятые денежные средства, а ФИО2 вправе принять платеж ранее указанного срока.

Касаемо утверждений ФИО1 о передаче денежных средств во исполнение договора займа № от <дата>, то доказательств, подтверждающих передачу денежных средств во исполнение указанного договора, истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, ссылка истца на возврат денежных средств ответчику в присутствии свидетелей, не может являться доказательством исполнения условий договора займа № от <дата>, поскольку факт возврата денежных средств не подтвержден документально.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-1048/2017 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворены. С ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от <дата> в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 514 653 рублей 81 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2017 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 22.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением и.о. дознавателя УУП и ПНД НОП УМВД России по Воскресенскому району ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания договора займа № от <дата> недействительным (ничтожным) по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2017 года.