Решение № 12-27/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 12-27/2023

№12-27/2023


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2023 года п. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Мамоля К.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление зам. начальника МО МВД России «Курагинский» ФИО2 от 25.05.2023, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника МО МВД России «Курагинский» ФИО2 от 25.05.2023 №18810024220002175360 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Курагинский районный суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что, несмотря на то, что автомобиль был приобретен в браке, ей не было известно, что ее супруг был лишен водительских прав, после вступления в брак они это вопрос не обсуждали. В период брака супруг пользовался ее автомобиль с ее разрешения, а 18.05.2023 она не видела, как муж уехал из дома на автомобиле, так как была занята малолетним ребенком. Кроме того считает назначенное наказание слишком суровым, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, оплачивать штраф, даже с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ для нее очень затруднительно. Считает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД не было дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, вместе с тем, так же просила суд учесть ее семейное и материальное положения, в случае, если суд не найдет основания для прекращения в отношении нее дела об административном правонарушении. При этом указала, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, сама она не работает, так как находится в декретном отпуске, проживает в арендованном жилье, супруг осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, назначение штрафа в размере 30000 руб. поставит ее в крайне тяжелое материальное положение; просила снизить размер штрафа.

Зам. начальника МО МВД России «Курагинский» ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что 18.05.2023 в 21.40 ч. по адресу: ул. Тютчева, 51 п. Курагино Курагинского района Красноярского края передала управление транспортным средством Renault Sandero г/н № гр. ФИО3, заведомо лишенного права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2023 года в отношении ФИО1, объяснениями ФИО1 от 18.05.2023 согласно которым 18.05.2023 она находилась по <адрес> со своим мужем ФИО3, в 21.40 часов Александр сказал ей, что возьмет ключи от ее машины Renault Sandero г/н №, принадлежащей ей для того, чтобы съездить в магазин. Она ему сказала, что ему сейчас ездить нельзя, так как он лишен водительского удостоверения, после чего он вышел из дома. Спустя несколько минут он позвонил и попросил прийти на ул. Гагарина, где его остановили сотрудники ДПС; справкой инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО4, из которой следует, что ФИО3 25.10.2021 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Данные доказательства, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Перед тем как передать управление автомобилем ФИО3, ФИО1 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ должна была убедиться в том, что ФИО3 имеет при себе водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами. Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1 данных при составлении протокола об административном правонарушении, ей было известно о том, что ФИО3 не имел права управления транспортным средством.

Объяснения у ФИО1 отобраны с соблюдение норм КоАП РФ, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В связи с чем, данные объяснения являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет достоверно установить как факт осведомленности ФИО1 о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами, так и сам факт передачи ему управления автомобилем.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Renault Sandero г/н №, передала право управления данным транспортным средством ФИО3, не имеющему право управления транспортными средствами, в ее действиях имеется нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1, должностное лицо не усмотрело наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и таковые не устанавливались.

Между тем согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Согласно представленным материалам ФИО1 имеет малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 и представленных документов, ребенок находится на ее иждивении, сама Качан не работает, так как находится в декретном отпуске, ее доход состоит из детских пособий (15242 руб.), жилое помещение, в котором она проживает предоставлено ей по договору найма жилого помещения за 7000 руб. в месяц, ее супруг осужден к реальному лишению свободы 28.07.2023.

Учитывая изложенное, а также личность виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, считаю возможным назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 15 000 рублей.

В этой связи, постановление должностного лица и судебное решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением зам. начальника МО МВД России «Курагинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья К.В. Мамоля