Решение № 2-5870/2017 2-5870/2017~М-4770/2017 М-4770/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-5870/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. о.Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к А.В., Г.А. и А.Д. о признании сделок ничтожными, недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчики незаконно завладели имуществом, а именно: земельным участком общей площадью 1200 кв.м. и объектом индивидуального жилищного строительства жилого назначения общей площадью 448,9 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ В.М. введенная в заблуждение действиями А.В. выдала доверенность С.А. на право распоряжение принадлежащим недвижимым имуществом – земельным участком общей площадью 1200 кв.м. и объектом индивидуального жилищного строительства общей площадью 448,9 кв.м., которая бы являлась гарантией того, что в случае невозможности изыскания В.М. денежных средств в размере 15 млн.руб. для расчета А.В. за выполнение им работ по переводу категории земель из категории сельско-хозяйственного назначения на земли населенного пункта. Однако, ответчик А.В., не выполнив своих обязательств и не приступая к их исполнению, ввел в заблуждение С.А., действующего от имени истицы, заключил договор купли-продажи указанных спорных объектов, по которым к нему перешло право собственности на данные спорные объекты. При этом, никаких денег по договору купли-продажи от 1904.2012 г. А.В. никому не передавал. ДД.ММ.ГГ А.В. заключил договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с Г.А., по которому также денежные средства не передавались. ДД.ММ.ГГ между Г.А. и А.Д. был заключен договор мены квартиры с доплатой 1,5 млн. руб. Данные обстоятельства установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГ и определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу приговор Люберецкого городского суда Московской области, в соответствии с которым А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. А.В. произвел сделку в нарушение ст. 1, 10, 209 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ. Сделка осуществлена при наличии притязаний со стороны истицы. В.М. ссылается, что ей причинен существенный вред. Договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости являются безвозмездными. В обоих договорах отсутствуют акты приема-передачи денежных средств.

Истица просит признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1200 кв.м. и объекта индивидуального жилого строительства жилого назначения общей площадью 448,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между С.А., действовавшим в интересах В.М., и А.В., а также договор на спорное имущество, заключенным между А.В. и Г.А. недействительным, как несоответствующими законную или иным правовым актам, применить последствия признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ (реституция) и истребовать из чужого незаконного владения А.Д. имущество по вышеуказанному адресу, исключить из ЕГРП сведений о государственной регистрации права А.Д. на спорные объекты, признать за В.М. право собственности на них.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца по доверенности в судебном заседании уточнили исковые требования, просят признать договор купли-продажи земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между С.А., действовавшим в интересах В.М., и А.В. – ничтожным, признать договор купли-продажи спорного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГ между А.В. и Г.А. – недействительным, как несоответствующих закону или иным правовым актам, применить последствия признания сделки недействительной по основаниям с. 168 ГК РФ (реституция) и истребовать из чужого незаконного владения А.Д. спорное имущество, исключить сведения из ЕГРП, признать за истицей право собственности на спорное имущество.

Ответчик А.В. не явился, о дате и времени извещен, его представитель И.В. исковые требования не признала, пояснив, что доводы надуманные, просила применить срок исковой давности.

Ответчик А.Д. не явилась, о дате и времени извещена, ее представитель В.В. возражал против удовлетворения исковых требования о чем представил письменный отзыв, просил применить срок исковой давности и возместить понесенные расходы в связи с рассмотрением дела.

Ответчик Г.А. не явился, о дате и времени извещен.

Суд изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иных путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М., А.В., З.А., Р.М. и В.М." разъяснено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что истец В.М. являлась собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.) и объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью 244,30 кв.м., расположенного по этому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГг. между С.А., действовавшим на основании доверенности, от имени В.М., и А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому В.М. продала А.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 1200 кв.м, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, общей площадью 244,30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, уч. 3, за 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между С.А., действовавшим на основании доверенности, от имени В.М., и А.В. был составлен передаточный акт о передаче покупателю А.В. указанного недвижимого имущества (земельного участка и дома).

Для совершения от ее имени указанной сделки ДД.ММ.ГГг. В.М. выдала С.А. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей земельного участка и жилого дома. Доверенность была выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом <адрес> Н.А.

Указанную доверенность В.М. отменила своим заявлением от ДД.ММ.ГГ., поданным нотариусу <адрес> Н.А.

Право собственности А.В. на спорный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГ между А.В. и Г.А. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому А.В. продал Г.А. земельный участок общей площадью 1200 кв.м, и расположенный на нем трехэтажный жилой дом объект индивидуального жилищного строительства - назначение жилое, общей площадью 448,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за 990 000 рублей.

ДД.ММ.ГГг. был составлен передаточный акт о передаче А.В. А.Г. указанного недвижимого имущества (земельного участка и дома).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. А.В. получил от Г.А. в полном объеме денежную сумму по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.10.2013г.

ДД.ММ.ГГ между А.Д. и Г.А. был заключен договор мены квартиры на земельный участок и жилой дом, согласно которому стороны произвели обмен принадлежащего им имущества. А.Д. получила в свою собственность земельный участок площадью 1282 кв.м и находящийся на нем жилой дом площадью 448,9 кв.м по адресу: <адрес> а Г.А. получил в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 51,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также доплату в размере 1 500 000 рублей.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГг. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности А.Д. на спорное имущество (жилой дом и земельный участок).

До заключения указанного договора ДД.ММ.ГГ. А.Д. был заключен с ООО «Ваш юрист» Договор на оказание юридических услуг № с целью оказания А.Д. юридической помощи по вопросу юридической проверки документов (отсутствие арестов) на объекты недвижимости (земельный участок и дом), расположенные по адресу: <адрес>, уч. 3, с целью приобретения клиентом (А.Д.) вышеуказанного имущества в собственность.

Кроме того, решением суда установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения В.М. не в результате его утери собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не было похищено у того или другого, не выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорное имущество (земельный участок и находящийся на нем жилой дом) были переданы иному лицу (А.В.) в результате сделки купли-продажи, совершенной С.А., действовавшим от имени В.М. на основании выданной ею доверенности.

Данная доверенность истцом не оспорена. Т. добровольно оформила доверенность на имя А.В., знала о том, что будет совершена сделка по отчуждению указанного имущества, впоследствии знала о совершении сделки. Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, В.М. не планировала впоследствии истребовать спорное имущество из владения А.В. или иного лица, если бы А.В. исполнил свои обязательства по изменению вида разрешенного использования иных земельных участков, принадлежащих В.М.

Доказательств того, что сделка между А.В. и А.Г. была притворной, как утверждает истец, суду не представлено. Из имеющихся в деле доказательств следует, что расчет по данной сделке сторонами был произведен, согласно утверждениям В., после заключения сделки он выплатил третьему лицу – ФИО1 долг В., спорное имущество было передано, т.е. договор купли-продажи сторонами исполнен. Кроме того, если бы имела место притворная сделка, то в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, должны быть применены относящиеся к ней правила. Истцом не представлено доказательств, какую именно сделку имели в виду стороны при заключении данного договора.

Из представленных суду доказательств следует, что А.Д. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрела данное имущество по возмездной сделке. Спорное имущество было приобретено А.Д. у собственника данного имущества – А.Г. При этом А.Д. проявила надлежащую осмотрительность и добросовестность, проверив принадлежность спорного имущества продавцу А.Г.

Наличие или отсутствие каких-либо обязательств у А.В. перед истцом по погашению долга в размере 15 000 000 рублей, не может являться основанием к признанию сделки – договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным и истребованию данного имущества у добросовестного приобретателя А.Д.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований В.М. к С.А., А.В., Г.А., А.Д. о признании незаконными договоров купли-продажи, договора мены дома и земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения было отказано, данное решение вступило в законную силу.

Новым основанием обращения в суд В.М. явилось вступление в законную силу приговора Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Однако, вышеуказанный приговор, напротив, подтверждает законность всех совершенных сделок со спорным имуществом, а именно: из листа 11 приговора следует, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что у А.В. возник умысел на приобретения права на имущество В.М. путем обмана в период до ДД.ММ.ГГ, в связи с этим доводы потерпевшей В.М. о наличии в действиях А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, суд считает не обоснованными, поскольку о факте регистрации права собственности А.В. на дом и земельный участок В.М. и ее супругу А.В. было известно с мая 2012 г., и более того, указанные объекты недвижимости были переданы А.В. в счет оплаты его работы и произведенных им расходов, что предусматривалось договоренностью А.В. и А.В.

Кроме того, из приговора суда следует, что «доводы потерпевшей В.М. о том, что она выдала доверенность на продажу дома и земельного участка под влиянием обмана суд признает не состоятельными, поскольку, указанная доверенность была выдана потерпевшей не подсудимому А.В., а С.А., к которому В.М. претензий не предъявляет и в отношении него уголовное преследование не осуществлялось. … Согласно показаниям потерпевшей В.М. в мае 2012 г. она узнала о том, что собственником указанных объектов недвижимости является А.В. При этом В.М. не предпринимала действий по истребованию дома и земельного участка у А.В., а лишь ДД.ММ.ГГ обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ С.А., действовавшим в ее интересах, и А.В. а также последующих сделок, совершенных Г.А. и А.Д. с указанными объектами недвижимости. … Суд признает несостоятельным утверждение В.М. о том, что возражала против продажи принадлежащего ей на праве собственности дома и земельного участка, поскольку как следует из ее извещения Н.К. от ДД.ММ.ГГ, что «дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в обременении, а именно: владелец А.В. расчет с момента покупки дома по настоящий момент не произвел. В случае перепродажи вышеуказанного дома А.В. сделка будет считаться недействительной до окончательного расчета со стороны владельца А.В.».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, недействительными и применение реституции, истребования имущества из чужого незаконного владения и признании за истицей права собственности не имеется.

Согласно ст. 181 ГК РФ ч. 1 Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что к требованиям истицы так же подлежит применению срок исковой давности, заявленный ответчиком, поскольку об отчуждении спорного имущества ей стало известно в мае 2012 г., а с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть за сроком давности. Оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика В.М.- В.В. заявлено ходатайство, в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., что подтверждено квитанцией серия 21/17 от ДД.ММ.ГГ

Суд, учитывая, что представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции в одном судебном заседании, знакомился с материалами дела, готовил возражении, истцу в удовлетворении иска было отказано, полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000 руб.

Исходя из положений части 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах меры, принятые по обеспечению иска, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований В.М. к А.В., Г.А. и А.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м. и объекта индивидуального жилищного строительства жилого назначения, общей площадью 448,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГ. между С.А., действующим в интересах В.М. и А.В., ничтожным, о признании договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м. и объекта индивидуального жилищного строительства жилого назначения, общей площадью 448,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГ. между А.В. и Г.А., нействительным, о применении последствий признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения А.Д. земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м. и объекта индивидуального жилищного строительства жилого назначения, общей площадью 448,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, исключении сведений из ЕГРП о регистрации права А.Д. на земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м. и объект индивидуального жилищного строительства жилого назначения, общей площадью 448,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м. и объект индивидуального жилищного строительства жилого назначения, общей площадью 448,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с В.М. в пользу А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые Люберецким городским судом Московской области в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГ, после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Федунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ