Решение № 2-2470/2019 2-2470/2019~М-1559/2019 М-1559/2019 от 2 мая 2019 г. по делу № 2-2470/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02.05.2019

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

26 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «СИТИЛИНК»о взыскании компенсации морального вреда,штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине-салоне Ситилинк, по адресу г. Екатеринбург, <адрес> был куплен моноблок HP 24-f0019ur 23.8.

В течение гарантийного срока у данного товара возникли недостатки, а именно включении аппарата происходит постоянный сбой загрузки и последующая его

перезагрузка.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Истец передал купленный мною товар для диагностики неисправности в купленном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился напрямую к продавцу по адресу, указанному в гарантийных документах: г. Екатеринбург, <адрес> безвозмездно в трехдневный срок, во временное пользование, на период ремонта некачественного товара аналогичный товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами.

В силу ч.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Однако, в установленный Законом «О защите прав потребителей» сроки данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за невыполнение(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонтазамены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший таки нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что все неисправности в аппарате устранены и истец может забрать вышеуказанный моноблок. Данные сведения подтверждаются накладной на выдачу товара №ES019071 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным истец имеет право на неустойку в размере 1/% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении потребителю в установленный законом срок на период ремонта аналогичный товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами: (35 630 руб. х 1%) х 25 дней = 8 907,5 т.е. в размере 8 907 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования, аналогичные указанным в настоящем исковом заявлении, что подтверждается описью вложения на бланке ФГУП «Почта России». Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования истца должны были быть удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако, ответчик удовлетворил требования истца, указанные в претензии лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8907 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 189 руб. 07 коп., штраф.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчик, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы отзыва.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании установлено,не оспаривалось сторонами, чтоДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика моноблок HP 24-f0019ur 23.8.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с выявлением в товаре недостатка, товар был принять ответчиком для гарантийного обслуживания.

В тот же день истец обратился с заявлением о предоставлении на период диагностики товара, аналогичного товара.

Поскольку требование истца выполнено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, содержащую по доводам искового заявление требований о выплате ему неустойки в связи с не предоставлением на период ремонта аналогичного товара.

Ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 8907 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывает на нарушение ответчиком срока выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», со ссылкой на сроки, установленные ст. 22 названного Закона..

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным фактическим обстоятельствам, в виду не применения приведенных положений законодательства о сроках к требованию о выплате неустойки, заявленной в связи с иным нарушением прав потребителя.

Суд находит позицию ответчика убедительной.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 22 закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, подлежат удовлетворению требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, что данная норма не предусматривает сроки для выполнения требования потребителя о выплате неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком, исполнившим требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке, требований законодательства о защите прав потребителя, отсутствуют основания для нарушения ответчиком прав истца как потребителя при выплате неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд не усмотрев нарушения ответчиком прав истца как потребителя по заявленным фактическим обстоятельствам о сроках выплаты неустойки, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 987 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме не подлежат возмещению заявленные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>5