Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело № 2-875/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 ФИО4,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после её матери ФИО1.ФИО1, выдав генеральную доверенность, уполномочила ФИО3 продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ её мать была доставлена в отделение реанимации Сокольской центральной больницы в тяжелом состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стационаре, где ей проводились реанимационные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей по доверенности от ФИО1, и ФИО15 – сыном ответчика, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 870 000,00 руб. Согласно договора, расчёт производился наличными денежными средствами. Таким образом, право на денежные средства от продажи квартиры в сумме 870 000,00 руб. возникли у ФИО1 ФИО3 правами на полученные от продажи квартиры денежные средства не наделена. В связи с чем, денежные средства, полученные от продажи квартиры,в размере 870 000 руб.подлежат включению в наследственную массу. Наследниками ФИО1в силу закона являются её дочери:она и ответчик ФИО3 По мнению истца,она имеет право на ? долю денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО1, в размере 435 000,00 руб. Ответчик ? долю денежных средств ей не передала,в связи с чем, денежные средства в размере 435 000,00 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Просит признать за ней право собственности на ? долю денежных средств в размере 870 000,00 руб. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 435 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 932,14 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и её представитель исковые требования поддержали.Истец пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ денег у матери от продажи квартиры не было,она не могла их подарить в этот день ответчику,о чем говорил ФИО15,они появились позднее:ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 не могла являться собственником данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.Мать никогда ей не говорила о доверенности,выданной ею в 2014 году на продажу квартиры.

Представитель истца ФИО4 поддержала письменные возражения,которые представила суду,пояснив,что предварительного договора купли-продажи квартиры стороны не заключали.Устная форма договора в данном случае неприемлима,поскольку в силу ст.429 ГК РФ,предварительный договор заключается в форме.установленной для основного договора,а если форма основного договора не установлена,то в письменной форме.Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.Таким образом,переданные денежные средства за квартиру являются исключительно авансом или задатком.После передачи денежных средств на недвижимое имущество до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество,продавец является законным владельцем денежных средств,а не их собственником.В случае отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на имущество,но получения денежных средств в качестве аванса,продавец должен вернуть полученную сумму денежных средств покупателю.В противном случае,со стороны продавца следует неосновательное обогащение.ФИО1не могла ДД.ММ.ГГГГ распорядиться полученными от ФИО6 денежными средствами,поскольку денежные средства были получены ей в качестве аванса,на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1не являлась собственником денежных средств,поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ,переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.Расценивать вручение денежных средств ФИО3 как договор дарения денежных средств с обещанием их дарения в будущем (когда ФИО1станет их собственником) запрещено ч.2 ст.574 ГК РФ в силу того,что такой договор должен быть обязательно заключен в письменной форме.Кроме того,в процессе рассмотрения гражданского дела № ФИО15пояснял,что он передал бабушке денежные средства 5 или ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1не могла подарить ответчику денежные средства в размере 870 000 руб.,полученные от продажи квартиры,в связи с тем,что на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи квартиры у нее отсутствовали.Распорядиться денежными средствами до момента регистрации перехода права собственности на имущество ФИО1не могла,поскольку до этого момента являлась их владельцем,но не собственником.Между ФИО1и ФИО15на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо договоров по поводу квартиры не имелось.

Ответчик ФИО3,её представитель Гомзякова Н.В.с иском не согласны.ФИО3 пояснила,что она проживает в доме,расположенном напротив квартиры её родителей.Оба родителя являлись инвалидами,нуждались в помощи.После смерти отца, мать пожелала проживать у нее.ДД.ММ.ГГГГ мать сама сходила к нотариусу,подписала доверенность на продажу её квартиры.Они планировали продать квартиру матери и её 3-х комнатную квартиру и уехать в Вологду.Мать хотела,чтобы в ее квартире проживал её внук ФИО15В 2014 году никто квартир не покупал,было сложно продать квартиру.ДД.ММ.ГГГГ мать увезли в больницу.У сына были денежные сбережения,он передал бабушке деньги в размере 870 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ,а ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения и мать подарила ей эти денежные средства и сказала,что можешь ими распорядиться как хочешь,а она будет доживать с ней.

В письменных возражениях на иск указано,что мать желала продать квартиру еще в августе 2014 года,т.к.после смерти отца стала проживать с ней.Денежные средства от продажи квартиры её сын передал непосредственно её матери за несколько дней до подписания договора.04.03.-день её рождения.Мать подарила ей денежные средства от продажи квартиры при её знакомых в этот день.Для нее это не было неожиданностью,т.к.продажа квартиры матерью была обусловлена тем,что вырученные деньги от её реализации она всегда желала передать ей,т.к.сестре подарок в виде другой квартиры при своей жизни сделал их отец.Никаких письменных договоров не составлялось,т.к.все-таки это её мать и у них были прекрасные отношения.Таким образом,мать распорядилась денежными средствами при своей жизни,совершив сделку дарения денежных средств,поэтому на момент её смерти ДД.ММ.ГГГГ она не являлась их владельцем.В данном случае при дарении спорных денежных средств составление письменного договора не требуется.В иске просит отказать.Свои доводы истец основывает на нормах права,предусмотренных статьями 158 ч.2,159 ч.3,128,140,572 п.1,574 п.1,главой 32 ГК РФ.

Представитель ответчика адвокат Гомзякова Н.В.пояснила,что истцом не доказано то обстоятельство,что денежные средства вошли в наследственную массу.Денежные средства при их передаче сразу же переходят в право собственности.В другом гражданском деле ФИО15по поводу передачи денежных средств говорил,что он не помнит даты передачи денежных средств.В его ходатайстве написано,что он этой даты не помнит и не запоминал.Из накоплений отца обе сестры получили свою долю.Доля бабушки была больше,на тот момент на её счете было 300 000 руб.Из этих денег бабушка сняла 100 000 руб.и отдала ФИО3 за похороны отца,другие 200 000 руб.были распределены между внуком и внучкой.В августе 2014 года бабушка уже хотела продать квартиру.Цель продажи была продать всю недвижимость и переехать в Вологду.ФИО2 вообще ничего не знала как мать хотела распорядиться квартирой,что и подтвердила в данном судебном заседании.По мнению истца,бабушка не имела права распоряжаться данными денежными средствами.В данном случае ГК РФ этого не запрещает.Ответчику в день рождения были переданы именно те денежные средства,которые бабушке передал ФИО15за квартиру.Она могла распорядиться ими как хотела без письменного подтверждения,согласно нормам закона о дарении.Младшей дочери уже много что было подарено при жизни родителей,поэтому бабушка решила подарить денежные средства от продажи квартиры ФИО3 Договор купли-продажи признан действительным.В иске просит отказать.

Третье лицо ФИО15в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен,суду сообщил,что дело просит рассмотреть в его отсутствие.Денежные средства от продажи квартиры,расположенной по адресу:<адрес>, он передал непосредственно своей бабушке ФИО1 в начале марта,число конкретно не помнит,т.к.не было надобности его запонимать.Передал деньги в натуре самой бабушке.Она была престарелым человеком,поэтому передача ей денежных средств означала,что именно он купил её квартиру.Бабушка постоянно говорила,что деньги от продажи квартиры отдаст его матери ФИО3,которая пусть распорядится ими,как захочет.Впоследствии от матери он узнал,что бабушка так и сделала,передала отданные им деньги ей в день её рождения.В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался. В отзыве пояснил, что на квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 прекращено, зарегистрировано право собственности ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО15 прекращено, зарегистрировано право собственности ФИО9

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о смерти серии II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений истца ФИО2 с ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЯО №.

Согласно материалам наследственного дела №. к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ,её наследниками являются дочери ФИО3, ФИО2, которые в наследство вступили, что подтверждается их заявлениями.

В соответствии со справкой ООО «Водоканалжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. КВ. 11. Проживала одна.

Согласно свидетельству о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая является пережившей супругой ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону ФИО1,ФИО2, ФИО3 являются наследниками имущества ФИО10, в размере 1/3 доля каждая.

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № <адрес>7 от ФИО1 ФИО3 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности от ФИО1, продала ФИО15 квартиру по адресу: <адрес>, за 870 000,00 руб.Расчет между сторонами производится наличными денежными средствами до подписания данного договора(п.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал квартиру по адресу: <адрес>, ФИО9

Свидетель ФИО11пояснила,что о продаже спорной квартиры ей ничего не известно.Считает требования её племянницы ФИО2 необоснованными,т.к.она получила от родителей трехкомнатную квартиру.

Свидетели ФИО12и ФИО13пояснили,что они ДД.ММ.ГГГГ приходили к ФИО3 поздравить её с днем рождения.Её мать ФИО1,которая проживала у дочери ФИО3,подарила ей деньги,при этом сказала,что она может ими распоряжаться как хочет.ФИО5 пояснила,что эти деньги ей принес внук,она их убрала,а потом решила отдать ей.Денег было 800 000 руб.

Свидетель ФИО14пояснила,что она работает в больнице,куда была привезена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,в отделение она зашла сама,её поместили в палату №. А ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже,её перевели в бокс.Навещали её дочь ФИО3 и внук,другие родственники не приходили в ней.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила,предусмотренные настоящей главой,применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего,третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует,что для возникновения такого обязательства необходимо наличие трех условий:наличие обогащения,обогащение за счет другого лица,отсутствие правового основания для неосновательного обогащения,а именно:приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе,ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,если приобретатель докажет,что лицо,требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество с целью благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае,если передача денежных средств произведена добровольно,намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достаточно знать,что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом,юридически значимым обстоятельством,подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения,являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований,но и факты того,что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом,знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того,что лицо,требующее возврата имущества,знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ ) с того времени,когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Судом установлено,что денежные средства от продажи спорной квартиры были переданы ФИО1её дочери ФИО3 в дар.

Оснований не принимать данные объяснения ответчика,объяснения свидетелей в качестве доказательств по делу не имеется,поскольку доказательств,опровергающих либо ставящих их под сомнение,стороной истца не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.ст.128,140 ГК РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав,то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение,сопровождаемое передачей денег одаряемому,может быть совершено устно ( п.1 ст.574 ГК РФ),за исключением случаев,предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.Договор содержит обещание дарения в будущем.(п.п.2,3).

В соответствии с ч.3 ст.159 ГК РФ сделки во исполнение договора,заключенного в письменной форме,могут по соглашению сторон совершаться устно,если это не противоречит закону,иным правовым актам и договору.

В силу ч.2 ст.158 ГК РФ сделка,которая может быть совершена устно,считается совершенной и в том случае,когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В связи с чем,в рассматриваемом случае при дарении ФИО1спорных денежных средств ФИО3 составление письменного договора не требовалось,никто из сторон не оспаривал передачу денежных средств, стороны является самыми близкими родственниками.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая,что спорные денежные средства получены ответчиком в результате безвозмездной сделки (дарения),поэтому основания для применения к взаимоотношениям сторон норм неосновательного обогащения отсутствуют.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, установлено,что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.ФИО1,лично оформив доверенность на продажу квартиры,чем выразила свою волю на заключение договора и государственную регистрацию указанной сделки,заявление о регистрации от нее было подано при жизни,ни доверенность,ни заявление не отозваны,факт смерти не является основанием для признания договора незаключенным.Суд пришел к выводу об отчуждении квартиры на законных основаниях.Воля ФИО1о продаже квартиры выражена при жизни.Таким образом,спорный договор купли-продажи квартиры признан действительным.

Согласно ст.61 ГК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу,обязательны для суда,не доказываются вновь.

Обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод о том,что ФИО1денежными средствами,вырученными от продажи квартиры, распорядилась при жизни,к моменту открытия наследства имущества в виде денежных средств у нее не имелось,в связи с чем,правовых оснований для включения их в наследственную массу не установлено.

Из представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела не следует,что воля ФИО1по распоряжению денежными средствами была иной,чем указывает ответчик.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о ничтожности сделки дарения по мотиву несоблюдения формы подлежат отклонению,так как в письменной форме может быть совершен консенсуальный договор дарения(содержащий обещание дарения в будущем),в то время,как следует из обстоятельств,установленных в суде,между ответчиком и её матерью ФИО1заключена реальная сделка,которая в силу п.1 ст.574 ГК РФ, может быть совершена устно.При этом переход права собственности не имеет правового значения.

Доводы истца о том,что в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № имеется указание на передачу денежных средств ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.Данные объяснения ФИО15о дате передачи денежных средств указаны с оговоркой,а именно: он не помнит конкретную дату их передачи,что,по мнению суда,не позволяют сделать однозначный вывод о передаче денежных средств именно 5 или ДД.ММ.ГГГГ,поскольку до указания им не конкретных дат передачи денежных средств он говорил,что точную дату передачи денежных средств он не помнит,что подтвердил суду по данному иску.Кроме того,решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дата передачи денежных средств не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами,расходов по госпошлине,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская