Приговор № 1-1/2017 1-62/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2017 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сильвестрова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Спасского района Рязанской области Максимова И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Адвокатского бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката коллегии адвокатов № 25 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Маниной М.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО14 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

ФИО13 <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

ФИО6 <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

15.10.2015г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО7 с целью знакомства подошел к дому своего соседа ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>. В это время около указанного дома находился сам ФИО6, а также помогавшие ему заливать фундамент гаража ФИО1, ФИО2 и ФИО5

ФИО7 предложил ФИО6 употребить спиртное, на что последний согласился и все прошли в помещении кухни дома ФИО6, где за столом стали распивать спиртное.

Во время распития спиртного ФИО7 стал высказывать оскорбления в адрес присутствующих, в связи с чем у ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 возникла личная неприязнь к ФИО7

Испытывая к ФИО7 личную неприязнь, 15.10.2015г. в период времени с 19 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 кулаком правой руки нанес один удар в область лица последнего. От удара ФИО7 упал со стула на пол. В это время ФИО1, ФИО5 и ФИО6, видя вышеизложенные действия ФИО2, действуя по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 присоединились к действиям ФИО2, став совместно с последним, в составе группы лиц умышленно наносить множественные удары руками и ногами в жизненно важные области ФИО7 - в голову, шею и туловище, а также в область конечностей.

После избиения ФИО7 ФИО1 и ФИО2 отвели его в спальню указанного дома, а затем с целью сокрытия следов преступления ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 стали совместно замывать на кухне следы крови.

На следующий день 16.10.2015г. от полученных телесных повреждений ФИО7 скончался в доме ФИО6 Обнаружив, что ФИО7. мертв, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в ночь на 17.10.2015г. погрузили его труп на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты> который находился во дворе дома ФИО6, после чего с целью сокрытия следов совершенного преступления вывезли труп ФИО7 на окраину <адрес>, где вытащили его из автомобиля и скрылись с места происшествия.

Совместными преступными действиями ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5, ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма<данные изъяты>.

Указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 4а утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. за № 522 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктами 6, 6.1., 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. за № 194н).

Остальные из перечисленных выше повреждений не состоят в прямой причинно -следственной связи со смертью.

Тупая травма туловища не является опасной для жизни, не влечет за собой последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ, в соответствии с пунктом 4б утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. за № 522 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктами 7, 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья является средней тяжести вредом, причиненным здоровью человека.

Повреждения на шее и конечностях, рассматриваемые по отдельности, в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

Причиняя ФИО7 телесные повреждения при вышеописанных обстоятельствах, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью и желали его наступления.

К смерти ФИО7 ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 относились небрежно, то есть не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Таким образом, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании с соблюдением ст. 51 Конституции РФ ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 15 октября 2015 года он находился у ФИО6 вместе с ФИО2 и ФИО5, где помогали заливать фундамент. Во время работы все вместе выпивали спиртное. К вечеру к <данные изъяты> во двор вошел неизвестный человек, и ФИО6 вместе с ним отошли в сторону и о чем-то говорили. После этого, ФИО6 вернулся и продолжали работать. Когда закончили заливать фундамент, появился незнакомый молодой человек, как потом выяснилось ФИО7, он в это время, как потом выяснилось, все время сидел в машине, которая находилась во дворе у ФИО6. После того, как закончили работу, все вместе зашли в дом ФИО6, в дом также зашел и ФИО7. В кухне дома стали распивать спиртное, в процессе распития ФИО7 стал нецензурно высказываться в адрес всех присутствующих. ФИО2 <данные изъяты> не выдержал и ударил его 1-2 раза. После второго удара ФИО7 упал на пол. ФИО1 также подошел к ФИО7 и стал наносить удары. Его брат, ФИО2 <данные изъяты> вместе с ФИО6 пытались его оттащить от ФИО7 а ФИО13 в этот процесс не влезал. Первые два удара нанес ФИО2, а потом бил ФИО7 только он. После избиения ФИО7 посидел немного на полу, а затем подошел к столу выпивать спиртное. Потом отвели ФИО7 на крыльцо умываться, после чего проводили его в маленькую комнату, где положили на поли под голову положили подушку.

ФИО13 и ФИО2 ушли домой, а он остался у ФИО6 в доме ночевать. ФИО7 тоже был у ФИО6 в доме, в другой комнате. Через какое-то время его разбудил ФИО7 и попросил пить, он дал ему воды, после чего ФИО7 снова пошел в комнату. Ему не спалось и он, полежав немного, решил выпить водки. Взяв спиртное в холодильнике, он подошел к ФИО7 и выпил с ним по две стопки. Когда вместе с ним выпивали, все было нормально, но потом ФИО7 снова начал «быковать», в итоге он еще дважды ударил его в лицо, отчего тот он упал на пол, после чего он ушел из комнаты. После этого, он лег спать, а когда проснулся, 16 октября 2015 года, ФИО7 уже не было дома. ФИО6 <данные изъяты> сказал, что ФИО7 ушел, рассказал, что приходил ФИО2 <данные изъяты>, и они ему давали мокрое полотенце и обезболивающую таблетку. В этот день он находился у ФИО6 <данные изъяты> до вечера. В течение дня приезжали родители ФИО6. Вечером приходил ФИО2 <данные изъяты>, и они все втроем пошли в магазин. По дороге им встретился Свидетель №7. Он поинтересовался насчет ФИО7, не видели ли они его вечером, все ответили, что нет.

На следующий день он с ФИО6 <данные изъяты> доделали всю работу, и в этот день он ушел, и все время спал у брата - ФИО2 <данные изъяты>. К себе домой пришел в понедельник. 20 октября 2015 года его задержали и он узнал, что потерпевший – ФИО7 умер.

Также ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции давили на него психологически, а именно угрожали «пресс» камерой, говорили о том, что если не признается в том обвинении, которое они предлагают, то его отправят в эту «пресс» камеру, в которой с человеком творят все, что угодно. Поэтому он написал явку с повинной под диктовку, также под принуждением и показания давал, в связи с чем он от них отказывается, так как они не правдивые.

В судебном заседании с соблюдением ст. 51 Конституции РФ ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложенные в обвинительном заключении, не совсем соответствуют действительности, как все было на самом деле. ФИО2 заявил, что он избивал ФИО7 с ФИО1, а ФИО13 и ФИО6 удары не наносили.

Далее ФИО2 пояснил, что 15.10.2015 года он вместе с братом ФИО1 пришли к ФИО6 и помогали ему заливать фундамент, потом, после обеда пришел парень, сказал, что его зовут ФИО7. После того, как закончили работать, ФИО6 пригласил всех в дом выпивать спиртное, в том числе и ФИО7. Через какое-то время произошла ссора с ФИО7, потому что он всех стал нецензурно оскорблять. Его уговаривали уйти из дома, но он не понимал и продолжал грубить.

ФИО2 не выдержал и нанес ФИО7 в голову и туловище несколько ударов.

Он не видел, чтобы ФИО6 наносил удары ФИО7. Ранее он давал другие показания, так как запутался.

В последующем, ФИО2 в судебном заседании изменил свою позицию, пояснив, что показания данные на следствии и оглашенные в судебном заседании полностью подтверждает, а ранее данные им пояснения в судебном заседании давал для того, чтобы облегчить положение других подсудимых. При этом давления на него никакого не оказывалось.

В дальнейшем ФИО2 вновь изменил показания, указав, что на него оказывал давление следователь, уговаривая сказать, что все четверо избивали ФИО7, в этом случае срок наказания будет меньше.

ФИО2 признает, что наносил удары потерпевшему, но как наносили удары другие подсудимые, не видел. Также говорил ранее неправду о том, что вывозили труп, этого также не было. Об этом ему рассказал следователь, которые показывал фото, говорил о том, что надо признаваться всем, тогда всем будет лучше, будет и срок меньше.

В настоящее время решил рассказать правду, так как оговорил ни в чем не виновных людей. Далее ФИО2 пояснил, что он с братом ФИО1 <данные изъяты> пришли к ФИО6 <данные изъяты>, это было 15 октября 2015 года, примерно к 15 часам для того, чтобы залить фундамент. Когда почти все доделали, пришел какой-то человек, примерно в 18-19 часов, как потом выяснилось, его звали ФИО7. Потом все пошли выпивать спиртное в дом, ФИО7 тоже зашел. ФИО7 сел также за стол и все начали Распивать спиртное. Затем начался спор. ФИО2 сказал ФИО7, чтобы он уходил, тогда ФИО7 начал грубить, нецензурно выражаться. Он его проводил до двери, но когда вернулся за стол, ФИО7 снова вернулся к столу, начал обзывать всех. ФИО2 не стерпел и нанес ему два удара кулаком правой руки в лицо, потом в грудь, от этого удара ФИО7 упал. После этого, ему позвонила жена, она в это время была в Башкортостане, и он начал с ней ругаться, так как она требовала, чтобы он шел домой, забирал свои вещи, перестал выпивать. Они говорили минут 15-20, разговаривал он на улице и то, что происходило в доме, ему не известно. Когда он вернулся в дом, то увидел ФИО7 уже побитого. Затем он предложил ФИО7 умыться, и вместе с ФИО1 вывел его на крыльцо умываться. Затем вместе с братом ФИО1 завели ФИО7 в маленькую комнату, положили на пол, дали ему подушку и накрыли одеялом. ФИО7 в это время был в сознании, он его спрашивал, пойдет ли он домой, но он попросил дать ему поспать, а потом собирался уходить домой. Потом оставшиеся все вместе убрались на кухне, выпили спиртного, и он с ФИО13 ушли домой. ФИО6 и ФИО1 оставались в доме ночью. Когда он пришел утром в дом к <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 был еще живой, нормально разговаривал. Он спросил его, когда тот пойдет домой, на что он ответил, что сейчас встает и уходит, но попросил что-нибудь холодное. Он намочил полотенце, которое ФИО7 положил на голову. Он с ФИО6 похмелились, а ФИО1 еще спал. Потом он ушел домой и целый день был дома. Вечером позвонил ФИО6 <данные изъяты> и попросил помочь ему с запуском системы, так как в доме не было воды. Когда он пришел, потерпевшего уже в доме не было. Он спросил о нем, ФИО12 сказал, что он ушел. Больше ничего в подробностях не спрашивал. У ФИО6 еще оставалось полбутылки водки, в процессе запуска системы ее выпили. Потом пошли втроем за сигаретами в магазин.

В судебном заседании с соблюдением ст. 51 Конституции РФ ФИО5 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 15 октября 2015 года ему утром позвонил ФИО6 <данные изъяты> и попросил помочь ему залить бетон на фундамент, он согласился и пришел к нему. Работали сначала вдвоем, потом, после обеда к ФИО12 пришли ФИО1 и ФИО2. Работали все вчетвером. После обеда, к вечеру, пришел какой-то незнакомый парень, говорил он с ФИО12, представлялся соседом и обнимал его. Незнакомый парень представился ФИО7 и предложил выпить, показав «четвертинку» водки. ФИО6 сказал ему, чтобы он присел в его машину, которая стояла во дворе, потому что было прохладно, и подождал, пока закончим работу, а потом все вместе выпьем. ФИО7 присел в машину. По окончании работы, ФИО12 позвал ФИО7 и всех в дом. Все сели выпивать на кухне за стол. ФИО12 переоделся в синие джинсы и кофту в зале. Через какое-то время ФИО7 начал всех оскорблять плохими словами, ФИО2 его ударил за это. Больше никто не реагировал. ФИО12 пошел к мойке яблоки мыть, а ФИО7, взяв большой нож, направился в его сторону, замахнулся на него. ФИО12 выбил из его руки нож и оттолкнул его от себя. ФИО3 подошел к ФИО7 и ударил его в грудь, тот упал, потом ФИО3 и ФИО18 начали избивать ФИО7 по всем частям тела, ФИО12 в это время ушел, он взял сигареты и вышел на улицу. Он хотел их разнять, говорил, что хватит бить ФИО7, но упал, потом сел за стол и оставался сидеть. Позже вернулся ФИО12 и сказал ребятам, чтобы они перестали бить ФИО7. Сказал ФИО7, чтобы он уходил из его дома, но ФИО7 встал, снова сел за стол. Опять слово за слово и вновь произошла драка, в ходе которой ФИО3 и ФИО18 снова начали бить ФИО7. ФИО6 <данные изъяты> в это время дома не было, где он находился, он не знает. Затем ФИО3 и ФИО18 завели ФИО7 в маленькую комнату, положили его там. ФИО6 <данные изъяты>, он, ФИО18 и ФИО3 снова начали выпивать за столом. Через какое-то время ФИО7 снова пришел на кухню, ему ФИО6 <данные изъяты> предложил выпить, но тот отказался, сказал, что пойдет и снова полежит. Время уже было позднее, поэтому он и <данные изъяты> ФИО2 пошли домой. На следующий день он позвонил ФИО12 и спросил насчет работы, но тот ему ответил, что работы сегодня не будет. Наличие крови на его ботинке, которая принадлежит ФИО7, объясняет тем, что возможно наступил на нее, когда пытался разнять ребят. Когда наступил на кровь, то поскользнулся и нечаянно задел ногой потерпевшего ФИО7, который находился на полу, более никаких ударов он не наносил.

Также в судебном заседании ФИО5 пояснил, что у ФИО6 имеется автомобиль, который был неисправен и на нем никто не ездил.

19 декабря 2016 года он давал ложные показания в судебном заседании, так как у него болела голова, а также и на следствии его показания были ложными.

В судебном заседании с соблюдением ст. 51 Конституции РФ ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 15 октября 2015 года утром в 9-10 часов он начал заливать фундамент под гараж. В 10-11 часов он понял, что одному работать тяжело и позвонил ФИО13, попросил его помочь, на что он согласился. Работали примерно до 2-3 часов, потом к нему во двор зашли ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>. ФИО181 он знал, а ФИО182 раньше не видел и не знал. Далее работать продолжили вчетвером. В процессе работы выпивали спиртное. Примерно часов в пять, в начале шестого вечера, пришел парень, которого он раньше не знал и не видел. Он представился, сказал, что его зовут ФИО7, был он выпивши, сказал, что является его соседом. У него была разбита губа и красное пятно на щеке. Он рассказал, что живет в доме рядом, раньше этот дом пустовал. ФИО7 стал предлагать выпить, показал водку, бутылка 0,25л., но он отказался, сказал, что с ребятами работает. ФИО7 настаивал, говорил, что ему холодно, и он будет нас ждать. На что он предложил ФИО7 посидеть в машине, которая стояла во дворе. ФИО7 сидел в машине, пока не закончили работу. Машина была в неисправном состоянии, у нее барахлил датчик давления масла и был пробит радиатор. Часов в шесть закончили работу, и он пригласил ФИО7, который дремал в машине, пройти в дом и распить спиртное. Сначала в доме все было хорошо, но потом ФИО7 начал провоцировать конфликт, говорил о том, что мы не правильно живем. Затем ФИО7 начал нецензурно выражаться, называл всех лицами не традиционной ориентации. Говорил, что таких как мы, надо бить и так далее. В какой-то момент он вышел в туалет и оттуда услышал, что на кухне что-то упало, когда он вернулся в кухню, то увидел, как ФИО7 с кулаками стоит и ФИО3 рядом. ФИО2 <данные изъяты> ударил ФИО7 по плечу, отчего тот упал на пол. Он сказал ФИО7, чтобы тот уходил из дома, а ФИО7 продолжал лежать и материться. В какой-то момент он подошел к раковине и начал мыть яблоки, а когда повернулся, то увидел как ФИО7 идет на него с ножом в руках и угрожает его порезать. Он выбил нож из руки ФИО7 и оттолкнул его, стал его успокаивать. ФИО13 также уговаривал успокоиться. ФИО7 в это время находился на полу и продолжал грубить. Он вышел на крыльцо покурить, ребятам сказал, чтобы они его провожали из дома. В тот момент, когда он сидел на крыльце, то почувствовал, что его кто-то ударил по голове, это оказался ФИО7. В ответ он спихнул его с крыльца и сказал ему, чтобы больше никогда у себя не видел и чтобы он дорогу забыл в этот дом. ФИО7 упал во дворе, и продолжал материться. Он зашел в дом, а ФИО7 оставался во дворе. С оставшимися дома, выпили по 2-3 стаканчика спиртного, посидели минут 20-30, и решили посмотреть, ушел ли ФИО7. Когда он вышел на крыльцо, то увидел ФИО7, который сидел на крыльце и весь трясся. ФИО7 начал оправдываться, просить прощения, извиняться, попросился снова в дом. Когда ФИО7 зашел в дом, то перед всеми извинился и все снова стали распивать спиртное. Затем ФИО2 <данные изъяты> и ФИО13 <данные изъяты> ушли домой, а ФИО1 и ФИО7 остались у него дома ночевать. ФИО1 остался на кухне, а ФИО7 в маленькой комнате, а он в зале. Когда он уже начал засыпать, то услышал, что опять происходит какая-то возня, но потом все быстро прекратилось.

На следующий день, утром, часов в девять, пришел ФИО2 <данные изъяты> и попросил выпить спиртного. Он с ФИО2 выпили, и тот поинтересовался ФИО7. Он не стал говорить ФИО2 о том, что ночью слышал какую-то возню. Когда вошли в маленькую комнату, где находился ФИО7, то обнаружили того лежащим на полу и предложили ему опохмелиться, на что тот отказался. Минут через 10, ФИО2 <данные изъяты> ушел, и ФИО7 тоже ушел, извинившись за произошедшее. Во дворе у него находился автомобиль <данные изъяты> на котором, по версии следствия, был вывезен труп ФИО7, но автомобиль находился в неисправном состоянии и поэтому не мог передвигаться, так как у него был пробит радиатор.

Несмотря на то, что ФИО6, ФИО5 фактически не признали свою вину, подсудимый ФИО2 вину признал, ФИО1 вину признал частично, виновность подсудимых ФИО1 ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.10.2015г., согласно которого ФИО1 обратился в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области и сообщил, что 15.10.2015г. он находился у знакомого ФИО6 <данные изъяты> и помогал заливать фундамент. Также с ними находились ФИО2 <данные изъяты> и ФИО13 <данные изъяты>. Около 19 часов 00 минут к ним подошел молодой парень, представился ФИО7 и предложил выпить. Все прошли в кухню дома ФИО6 и стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого все присутствующие – ФИО6 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты> и он начали избивать ФИО7. После избиения, ФИО7 уложили на полу. 16.10.2015г. ФИО7 умер. Он совместно с ФИО6 и ФИО2 вывезли тело ФИО7 на автомобиле ФИО6 на свалку <данные изъяты>

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 21.10.2015г., который показал, что 15.10.2015г. примерно около 14 часов он вместе со своим братом ФИО2 <данные изъяты> пришел к ФИО6 <данные изъяты> заливать фундамент. Когда они пришли, там уже находился сам ФИО6, а также ФИО13 <данные изъяты>. Во время работы они употребляли водку. Примерно около 19 часов указанного дня во двор к ФИО6 зашел неизвестный ранее молодой парень, представился последний ФИО7. С собой у ФИО7 был рюкзак синего цвета, одет был в джинсы и куртку. ФИО7 заговорил с ФИО6, как он понял разговор шел о выпивке. После этого все зашли в дом к ФИО6 на кухню, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного около 21 - 22 часов, ФИО7 стал всех оскорблять нецензурной бранью. Не выдержав оскорблений, его брат ФИО2 <данные изъяты>, ударил правой рукой сидящего на стуле за столом ФИО7. От удара ФИО7 упал на пол. Затем все присутствующие, в том числе и он, стали избивать ФИО7, нанося последнему множественные удары руками и ногами в область лица и туловища. Сколько именно нанесли ударов ФИО7, он не помнит, но били все, бил он, бил его брат ФИО2 <данные изъяты>, бил ФИО6 <данные изъяты> а также ФИО13 <данные изъяты> Он бил ФИО7 с целью причинить телесные повреждения, но убивать не хотел. Избиение продолжалось не более 5 минут, после чего он и ФИО2 вывели на крыльцо ФИО7, после чего зашли в дом. Когда он и ФИО2 вышли на улицу, ФИО7 уже не было на крыльце, последний лежал на земле рядом с домом. Они умыли ФИО7 водой, после чего завели в дом и положили в спальне на пол. На следующий день во второй половине дня ФИО6 <данные изъяты> сказал, что ФИО7 умер. После этого он, ФИО6 и ФИО2 погрузили труп ФИО7 на заднее сиденье легкового автомобиля ФИО6 и отвезли труп на улицу, которую местные жители называют <данные изъяты>. После того как приехали на место, они оттащили труп к кустам, после чего уехали <данные изъяты>

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 21.10.2015г., который показал, что 15.10.2015г. он и его брат ФИО2 <данные изъяты> договорились идти помогать заливать фундамент гаража ФИО6 <данные изъяты> проживающего в <адрес>. Около 14 часов он и ФИО2 пришли к ФИО6, там уже был ФИО13 <данные изъяты> и сам хозяин. Он с братом стал помогать, во время работы употребляли спиртное. Около 19 часов пришел незнакомый молодой человек, потом выяснилось, что последнего зовут ФИО7. Все прошли в кухню дома ФИО6 и стали употреблять спиртное, где произошел конфликт, инициатором которого был ФИО7. ФИО2 <данные изъяты> ударил кулаком правой руки ФИО7 и последний упал на пол. После этого он, ФИО2, ФИО13 и Мазяркин стали наносить удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО7. В дальнейшем он и ФИО2 посадили ФИО7 на крыльцо, а сами зашли в дом и стали употреблять спиртное. Когда вновь вышли на улицу, ФИО7 на крыльце не было, последний лежал метрах в 15 от крыльца. ФИО7 обмыли водой и волоком потащили в дом, где положили на пол в комнате. На следующий день ФИО7 умер. Он, ФИО2 и ФИО6 положили труп ФИО7 на заднее сиденье автомобиля, принадлежащего ФИО6, чтобы не измазать сиденье ФИО6 положил на заднее сиденье пакет, после чего вывезли труп на свалку <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.10.2015г., согласно которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах избиения ФИО18 им, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, и на месте происшествия в доме по адресу: <адрес>, воспроизвел обстоятельства совершенного преступления. Находясь в помещении кухни указанного дома, ФИО1 продемонстрировал, как именно ФИО2 ударил ФИО7 отчего последний упал на пол и в последующем он совместно с ФИО2, ФИО6 и ФИО5 стал наносить удары ногами и руками по туловищу и голове ФИО18 <данные изъяты>

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 29.10.2015г., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что 15.10.2015г. он, его брат ФИО2 <данные изъяты> и ФИО13 <данные изъяты> заливали фундамент у ФИО6 <данные изъяты>. Около 19 часов во двор к ФИО6 зашел неизвестный молодой парень, в последствии выяснилось, что это был ФИО7. Никаких телесных повреждений, в том числе и на лице, у ФИО7 не было. Все прошли в кухню дома ФИО6 и стали распивать спиртное. Когда ФИО7 был в кухне, за ножи последний не хватался, никому не угрожал и никого из присутствующих не бил. Во время распития спиртного, ФИО7 стал всех оскорблять нецензурной бранью. Не выдержав оскорблений, его брат - ФИО2 <данные изъяты> кулаком правой руки ударил сидящего на стуле за столом ФИО7 в область лица. От удара ФИО7 упал на пол. После этого он, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> и ФИО13 <данные изъяты> стали бить руками и ногами в область лица и туловища ФИО7, от ударов последний пытался защититься руками. Били ФИО7 несколько минут. После этого он и ФИО2 взяли под руки и отвели ФИО7 на заднее крыльцо, где посадили на ступеньки. Когда вновь вышли на улицу, то увидели, что ФИО7 лежит на углу дома. После того как ФИО7 умыли, последнего завели в маленькую комнату и положили на пол. ФИО7 был еще жив. Потом все вместе они стали замывать кровь на кухне. Затем ФИО13 <данные изъяты> ушел домой, через некоторое время ушел и ФИО2 <данные изъяты>. Он остался ночевать дома у ФИО6 <данные изъяты> На следующий день Мазяркин сказал, что ФИО7 умер. Ближе к ночи на автомобиле ФИО6 <данные изъяты> они вывезли труп ФИО7 на окраину <адрес><данные изъяты>

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 27.06.2016г., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью подтвердил ранее данные показания, показав, что телесные повреждения погибшему ФИО7 причинял он, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 и на основании статьи 51 Конституции РФ дальнейшие показания давать отказался <данные изъяты>

- показания обвиняемого ФИО1 от 27.06.2016г., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания, показав, что 15.10.2015г. он находился у ФИО6 <данные изъяты> в <адрес> и помогал заливать фундамент вместе со своим братом ФИО2 <данные изъяты> и ФИО13 <данные изъяты>. Вечером к ним подошел незнакомый парень, позже выяснилось, что это был ФИО7. Они все прошли в кухню дома ФИО6 <данные изъяты> и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО7 стал оскорблять всех, ФИО2 <данные изъяты> ударил последнего правым кулаком и ФИО7 упал на пол со стула. В последующем они все подошли к ФИО7 и стали наносить множественные удары ногами и руками по телу и голове. Ударов было много, избиение продолжалось около 4-х минут <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.10.2015г., согласно которого ФИО2 обратился в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области и сообщил, что 15.10.2015г. в <адрес> он, а также ФИО6 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО13 <данные изъяты> за грубые высказывания до смерти избили парня. В последующем, по инициативе ФИО6 <данные изъяты> он и его брат ФИО1 <данные изъяты> загрузили труп и вывезли на свалку <адрес><данные изъяты>

- показаниями подозреваемого ФИО2 от 21.10.2015г., который показал, что 15.10.2015г. он с братом ФИО1 <данные изъяты> пришел к ФИО6 <данные изъяты>, чтобы помочь заливать фундамент. Там находился сам ФИО6 и ФИО13 <данные изъяты>, которые были в состоянии алкогольного опьянения. После того, как залили фундамент, начали убирать инструмент. В это время к дому ФИО6 пришел ранее неизвестный молодой парень. Другие этого парня также не знали. Парень был пьян и стал предлагать выпить. Они все вместе прошли в дом на кухню и сели за стол. В ходе распития спиртного, парень стал высказывать в их адрес оскорбления, на что он потребовал прекратить ругаться, но парень не отреагировал, и он нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица. От удара парень упал на пол. После этого, ФИО1 <данные изъяты> ударил парня ногой в область лица и в область туловища, ФИО13 <данные изъяты> несколько раз ударил парня по туловищу и лицу, а потом придавил последнего коленками к полу. Затем ФИО6 <данные изъяты> стал наносить парню удары по лицу кулаками. Он вновь нанес удары кулаком правой руки в лицо, лежащему на полу парню. После этого, он и ФИО1 <данные изъяты> отнесли парня в маленькую комнату и положили на палас. Выпив еще на кухне, они затерли кровь, после чего он и ФИО13 ушли. Около 10 часов следующего дня он вернулся к ФИО6, у последнего был его брат ФИО1 <данные изъяты> Парень был живым, последний лежал на диване в маленькой комнате. Через некоторое время он ушел домой, где выпил спиртного и лег спать. Около 20 часов он пришел к ФИО6, который сообщил ему, что парень умер. ФИО6 предложил вывезти труп на свалку, что они и сделали, погрузив труп в машину ФИО6 и вывезя на свалку на краю <адрес>. Рядом с парнем они положили куртку, рюкзак и обувь последнего <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 22.10.2015г., согласно которого ФИО2 рассказал об обстоятельствах избиения ФИО7 им, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 и на месте происшествия в доме по адресу: <адрес>, воспроизвел обстоятельства совершенного преступления. Находясь в помещении кухни указанного дома, ФИО2 продемонстрировал, как именно он ударил ФИО7 отчего последний упал на пол и в последующем он совместно с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 стал наносить удары ногами и руками по туловищу и голове ФИО7 Кроме того, ФИО2 указал место, куда он, ФИО1 и ФИО6 выбросили труп ФИО7 указанное место совпало с местом обнаружения трупа ФИО7 <данные изъяты>

- показаниями обвиняемого ФИО2 от 29.10.2015г., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался <данные изъяты>

- показаниями обвиняемого ФИО2 от 27.06.2016г., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что телесные повреждения погибшему ФИО7 причинял он, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, били ФИО7 руками и ногами по всему телу, голове и конечностям, на основании статьи 51 Конституции РФ дальнейшие показания давать отказался <данные изъяты>

- показаниями подозреваемого ФИО5 от 21.10.2015г., который показал, что 15.10.2015г. около 10 часов он пришел домой к своему другу ФИО6 по адресу: <адрес>, с целью помощи в строительстве гаража. Немного позднее к дому ФИО6 пришел ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> которые стали мешать бетон и заливать фундамент гаража, а он возил землю и песок. Во время выполнения работ они периодически употребляли спиртное. Около 18 часов 00 минут, может быть чуть позже, к дому ФИО6 подошел ранее не известный молодой человек, который представился по имени ФИО7. ФИО7 подошел к ФИО6, приобнял последнего за плечо и отошел в сторону от дома. ФИО6 предложил всем присутствующим пройти внутрь дома и употребить спиртное. Все прошли в дом, сели за стол, расположенный на кухне, и начали выпивать. Во время распития спиртного, ФИО7 стал выражаться нецензурной бранью, в результате чего ФИО2 <данные изъяты> нанес правой рукой удар в область лица ФИО7, от которого последний упал на пол. После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 все вместе стали наносить удары лежащему на полу ФИО7 по различным частям тела, в том числе и по лицу. ФИО7 в это время пытался защититься от ударов, выставляя руки. Позже ФИО2 и ФИО1 оттащили ФИО7 на улицу <данные изъяты>

- показаниями подозреваемого ФИО4 Ю.М. от 21.10.2015г., который показал, что 15.10.2015г. он приехал на велосипеде к ФИО6 на <адрес>, с целью помощи в постройке фундамента гаража. Потом приехали ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, которые также стали помогать. Примерно полседьмого, в семь подошел молодой человек, который позже представился по имени ФИО7. Все прошли в дом и стали выпивать спиртное. В это время ФИО7 стал выражаться нецензурной бранью, в результате чего ФИО2 <данные изъяты> ударил последнего, и ФИО7 упал со стула, после чего началась драка. После этого, ФИО1, ФИО2 и Мазяркин стали наносить удары ФИО7, в том числе и по голове <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 22.11.2015г., который на месте происшествия в доме по адресу: <адрес>, воспроизвел обстоятельства произошедших событий и продемонстрировал, как именно ФИО2 ударил ФИО7 кулаком правой руки, от чего последний упал на пол, и как именно ФИО6, ФИО2 и ФИО1 наносили удары ФИО7. <данные изъяты>

- показаниями обвиняемого ФИО5 от 29.10.2015г., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и подтвердил ранее данные им показания в полном объеме <данные изъяты>

- показаниями обвиняемого ФИО5 от 27.06.2016г., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и подтвердил ранее данные им показания <данные изъяты>

- показаниями подозреваемого ФИО6 от 21.10.2015г., который показал, что 15.10.2015г. он с самого утра стал заливать фундамент под свой гараж. Примерно около 11 часов к нему подошел ФИО13 <данные изъяты> и стал помогать. Немного позже подошли его знакомые ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, которые также присоединились к ним. Когда закончили работу, к нему во двор зашел молодой парень, позже выяснилось, что это ФИО7, который является его соседом. Все зашли в его дом и стали выпивать. ФИО7 в адрес присутствующих стал выражаться нецензурной бранью. Это разозлило ФИО2 <данные изъяты> и последний ударил кулаком ФИО7. От удара ФИО7 упал на пол. В последующем он ударил ФИО7 кулаком правой руки в область левого плеча и левым кулаком в область груди <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 23.11.2015г., который на месте происшествия в доме по адресу: <адрес>, воспроизвел обстоятельства произошедших событий и продемонстрировал, как именно ФИО2 ударил ФИО7 от чего последний упал на пол, и как именно он дважды нанес удары кулаками ФИО7 в область туловища <данные изъяты>

- показаниями обвиняемого ФИО6 от 29.10.2015г., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и от дачи показаний отказался <данные изъяты>

- показаниями обвиняемого ФИО6 от 27.06.2016г., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и от дачи показаний отказался <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 от 08.06.2016г., согласно которого между указанными лицами проведена очная ставка. В ходе очной ставки ФИО2 показал, что 15.10.2015г. он вместе со своим братом ФИО1 <данные изъяты> помогал жителю <адрес> ФИО6 <данные изъяты> заливать фундамент гаража, также им помогал ФИО13 <данные изъяты> К ним подошел молодой человек по имени ФИО7. Все прошли в кухню дома ФИО6 и стали за столом употреблять спиртное. ФИО7 стал оскорблять всех присутствующих. Ему это сильно не понравилось, в связи с чем он ударил кулаком правой руки в область лица ФИО7 и последний упал со стула на пол. Затем все, он, ФИО6, ФИО13 и ФИО1 подошли к ФИО7 и стали избивать последнего руками и ногами по различным частям тела, по голове, туловищу, ногам и рукам. Последний удар ФИО7 был нанесен в помещение кухни дома, перед тем как последнего вывели на улицу. Показания, данные ФИО2, были подтверждены на очной ставке ФИО1 <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО5 от 08.06.2016г., согласно которого между указанными лицами проведена очная ставка. В ходе очной ставки ФИО2 показал, что 15.10.2015г. он, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 все вместе избили ФИО7. Били все, в том числе и ФИО5, последний как и все, бил лежащего ФИО7 руками и ногами <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО5 от 08.06.2016г., согласно которого между указанными лицами проведена очная ставка. В ходе очной ставки ФИО1 показал, что 15.10.2015г. ФИО5 принимал участие в избиении ФИО7 <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО6 от 08.06.2016г., согласно которого между указанными лицами проведена очная ставка. В ходе очной ставки ФИО1 показал, что 15.10.2015г. ФИО6 принимал участие в избиении ФИО7, ФИО6 бил последнего руками и ногами по всему телу <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО6 от 08.06.2016г., согласно которого между указанными лицами проведена очная ставка. В ходе очной ставки ФИО2 показал, что 15.10.2015г. ФИО6 принимал участие в избиении ФИО7 <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей ФИО14 №1 которая показала в судебном заседании, что 15 октября 2015 года утром, ее муж ФИО7 сходил в магазин и принес алкоголь. Ей это не понравилось и она начали ругаться, так как не хотела, чтобы он выпивал, поэтому вылила все спиртное. Тогда ФИО7 взял часть своих вещей: куртку, рюкзак, газированный напиток «пепси», какие-то морепродукты, шапку, все три своих телефона, чтобы быть на связи всегда и ушел из дома. Поскольку была на него обижена, позвонила брату, рассказала, что с ФИО7 поругались, и не звонила ему до вечера. Потом, вечером, когда уже начало темнеть, позвонила мужу, но он не ответил. Потом она позвонила двоюродному брату, Свидетель №7, попросила его позвонить ФИО7. Свидетель №7 рассказал, что звонил, и ФИО7 сидит на мосту у речки, выпивает, звал брата с собой, но он отказался, так как у него были свои дела. Потом она начала писать ФИО7 смс, но он не отвечал. Затем ей снова позвонил брат и сказал, что дозвонился до ФИО7, который ему рассказал, что с кем-то из молодых людей познакомился и сидит с ними в компании, выпивает. После этого она немного успокоилась, так как волновалась из-за того, что ФИО7 не знал местность и мог заблудиться. Затем она уснула и, проснувшись в восемь утра, не обнаружила супруга дома. На звонки телефон мужа не отвечал. Она ходила его искала в ту сторону, куда он ушел, но нигде его не было. Когда она позвонила брату и рассказала, что ФИО7 не ночевал дома, он ответил, что подъедет, и вместе будут его искать. Звонили в дежурную часть, так как думали, что его забрали в нетрезвом виде, потом звонили в скорую помощь, но он туда не поступал. Опрашивали магазины, в которых он мог покупать алкоголь. До 2-х часов ночи искали ФИО7, но так и не нашли. В тот момент, когда муж уходил из дома, у него не было никаких повреждений.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал в судебном заседании, что он работает в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области в должности участкового. В связи с тем, что территорией его обслуживания является <данные изъяты> сельское поселение, он знает всех местных жителей <данные изъяты> 15.10.2015г. около 18 часов 45 минут он на служебном автомобиле <данные изъяты> вернулся к себе домой. Когда он подъехал, то увидел проходящего мимо его дома ФИО7. ФИО7 вместе со своей супругой ФИО14 №1 приехал в сентябре 2015 года в <адрес> и стали проживать в селе на <адрес> в доме №. Никаких жалоб и заявлений на ФИО7 от местных жителей ему не поступало. Когда он вышел из автомобиля, то подошел к ФИО7, у них состоялась беседа. ФИО7 рассказал, что поссорился со своей супругой и в настоящее время возвращается домой. Никаких телесных повреждений на лице и видимых участках тела у ФИО7 не было, также последний не жаловался на какие-либо боли в теле. В ходе разговора он понял, что ФИО7 употреблял спиртное. Одежда на ФИО7 была опрятная и чистая. После их короткого разговора ФИО7 пошел в сторону своего дома, при этом последний шел нормально и не падал. Убедившись, что ФИО7 пошел по направлению к своему дому, он зашел домой. Дом ФИО7 расположен не далеко, примерно в 5 минутах ходьбы. Через несколько дней труп ФИО7 был обнаружен на окраине <адрес> с телесными повреждениями;

- показаниями свидетеля ФИО184 от 26.10.2015г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых 15.10.2015г. она вместе с ФИО6 <данные изъяты> приехала к сыну ФИО12. В доме у сына был ФИО1 <данные изъяты>. На следующий день 16.10.2015г. она вновь приехала домой к сыну, было это в первой половине дня, ближе к обеду. В маленькую спальню, которая находится рядом с задней дверью, она не заходила, дверь в эту спальню была закрыта. Через некоторое время они уехали <данные изъяты>

- показаниями ФИО183 пояснившего в судебном заседании, что в октябре, 15 или 16 числа он с супругой приехали домой к сыну ФИО6, у которого в доме находился ФИО1 <данные изъяты>, со слов сына он ему помогал заливать бетон. Посидев немного, они с супругой уехали в <адрес>. Беспорядка в доме не было, все вещи были на своих местах. У его сына ФИО6 имеется автомобиль <данные изъяты> по словам сына, он был в неисправном состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании, что 15 октября 2015 года он с ФИО7 созванивался, около 15 часов, в последующем около 17 часов, в течение дня. Он пожаловался, что поругался с женой и что пошел гулять. Около 15 часов дня он находился на пруду, на деревянном мостике, где выпивал спиртное. ФИО7 попросил к нему приехать, но он отказался, потому что не мог. ФИО7 сказал, что собирается в скором времени домой. Последний раз они созванивались с ФИО7 примерно в 16-17 часов. Позже, около 20 часов или 20 часов 30 минут, супруга ФИО7 написала смс его супруге, о том, что ФИО7 до сих пор нет дома, и он не отвечает на телефонные звонки, попросила ему позвонить. Он это и сделал, но тот не отвечал. До 12 часов ночи ему пытались дозвониться, но ФИО7 не брал трубку. Уже на следующий день, 16 октября 2015 года, утром позвонила ФИО14 №1 и сказала, что ФИО7 не вернулся, ему позвонили, но он не брал трубку, а уже в час дня телефон был отключен. Примерно в 14-15 часов он отпросился с работы и приехал в <адрес>, где начали проводить самостоятельные розыскные мероприятия. Искали ФИО7 до часу-двух ночи. Он показывал фотографию ФИО7 жителям села, встретил ФИО2, ФИО6, с ним был еще один человек, которого он не знает. Он показал фотографию ФИО7, они сказали, что не знают такого человека и не видели его раньше, еще посмеялись, что ФИО7 на <данные изъяты> похож;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил в судебном заседании, что потерпевшая по делу является ему сестрой. Она сообщила ему, что ФИО7 пропал, и что она и Свидетель №7 не могут до него дозвониться, и сам он не выходит на связь. До вечера 16 октября 2015 года он занимался своими делами, и когда уже стало понятно, что сам ФИО7 домой так и не вернулся, приняли решение заниматься поисками все вместе. Когда он подъезжал к <адрес>, остановился у одной из заправок около <адрес>, где есть гостиница, там узнавал о ФИО7, потом в <адрес>, в кафе заходил, думал, что он может там находиться, но никто его не видел. Утром, напечатав объявления с фото, они распространяли их, потом пообщались с участковым, который видел ФИО7. После обеда он пытался через знакомых, узнать какую-либо информацию о ФИО7, но ничего не дало результатов. Потом позвонил участковый и сообщил, что на краю села обнаружен труп мужчины. Когда приехали к месту обнаружения трупа, то оказалось, что это ФИО7;

- показаниями эксперта ФИО46, который подтвердил результаты данного им по делу экспертного заключения и показал, что каждый последующий удар, нанесенный подсудимыми усугублял действие первоначального удара, другой методологии не существует, поэтому невозможно оценить действие каждого нанесенного удара потерпевшему, оценивается все только в комплексе.

<данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО45, который подтвердил результаты проведенной им ходе расследования дела экспертизы и пояснил, что в ходе проведения экспертизы он заводил автомобиль <данные изъяты> совершил на нем поездку 1-1,5 км. в одну сторону и обратно столько же. В процессе движения автомобиля, проблемы с двигателем не возникали. Температура двигателя критических отметок не достигала. Основные узлы и агрегаты находились в работоспособном состоянии, и автомобиль мог самостоятельно двигаться. Расстояние, которое автомобиль проехал во время испытаний, составило ориентировочно 3 км.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 27.11.2015г., оглашенными в судебном заседании, которая показала, что она проживает вместе с родным братом ФИО1 Также у нее есть еще один родной брат ФИО2 <данные изъяты> 15.10.2015г. до обеда, где-то около 10 часов 30 минут домой пришел ее брат ФИО3, она в это время была дома вместе с ФИО18. ФИО18 собрался и вместе с ФИО3 ушел. После этого ФИО3 она больше не видела, ФИО18 вернулся домой только около 08 часов утра 19.10.2015г. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО95 от 27.11.2015г., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая показала в судебном заседании, что 15.10.2015г. она вместе со своим супругом ФИО5 находилась дома. Ближе к обеду ее супруг ушел на калым. Домой супруг вернулся ночью, в это время она уже спала <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2015г., согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на <адрес>. Данный участок местности расположен на окраине <адрес> в осматриваемом месте заканчивается асфальтированной площадкой, от которой в две стороны отходят грунтовые дороги. На указанной площадке на грунте, рядом с сорняком обнаружен труп ФИО7, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2015г., согласно которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, и прилегающая к нему территория. Установлено, что рядом с домом стоит автомобиль <данные изъяты> от правой торцевой части дома на земле обнаружено пятно вещества бурого цвета. В 3,55 м. от правой торцевой части дома на земле обнаружено пятно вещества бурого цвета. С задней части дома на верхней ступеньке обнаружено 2 пятна вещества бурого цвета. При входе в дом, в коридоре, в шкафу обнаружена камуфлированная куртка. Из коридора осуществляется проход в кухню. По левой стороне от входа в кухню находится газовый котел, кухонный гарнитур и дверной проем, ведущий в коридор. На противоположной стороне кухни находится стол с тремя стульями. Из коридора осуществляется проход в ванную комнату, спальное помещение и на улицу - заднюю часть двора. С левой стороны коридора на обоях обнаружены следы вещества бурого цвета. В ванной комнате в раковине обнаружены следы вещества бурого цвета. В спальном помещении дома, слева при входе расположен диван, покрытый покрывалом, на полу постелен ковер. На ковре и покрывале обнаружено вещество бурого цвета. Слева от входа в спальное помещение на стене в 1,7 м. от пола и 15 см. от входной двери обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: автомобиль <данные изъяты> вырез с обшивки заднего сиденья и смыв с рукояти рычага переключения передач указанного автомобиля, 3 смыва с земли с веществом бурого цвета, 2 соскоба с деревянных ступеней вещества бурого цвета, камуфлированная куртка, смыв вещества бурого цвета с раковины, вырез с ковра, покрывало с дивана, вырез обоев с веществом бурого цвета, смыв со стены в спальном помещении <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2015г., согласно которого был осмотрен дом ФИО6 В помещении кухни в правом выдвижном ящике стола изъято 5 ножей <данные изъяты>

- постановлением и протоколом выемки от 21.10.2015г., согласно которых у подозреваемого ФИО5 были изъяты ботинки и куртка <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 25.06.2016г<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 01.04.2016г., согласно которых был осмотрен, установлены индивидуальные признаки и признан вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты> На автомобиле установлен двигатель, элементы трансмиссии и ходовой части, рулевое управление и тормозная система. Все органы управления находятся на своих штатных местах и внешних повреждений не имеют <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 25.06.2016г., согласно которых был осмотрен, установлены индивидуальные признаки и признан вещественным доказательством кнопочный сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 16.11.2015г., согласно которого следует, что исследованием трупа ФИО7, <данные изъяты> обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения могли образоваться в одном коротком промежутке времени (ориентировочно во временном интервале нескольких часов – одних суток) до смерти от воздействия тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились.

Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты> осложнившаяся отеком головного мозга с ущемлением его ствола.

Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 4а утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. за № 522 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктами 6, 6.1., 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (<данные изъяты>

Остальные из перечисленных выше повреждений не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Тупая травма туловища не является опасной для жизни, не влечет за собой последствий, перечисленных в статье 111 УК РФ, <данные изъяты> по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья является средней тяжести вредом, причиненным здоровью человека.

Повреждения на шее и конечностях, рассматриваемые по отдельности, в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, <данные изъяты> являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

В моче от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> промилле <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 14.01.2016г., согласно которого установлены генетические профили образца крови ФИО7 и образцов слюны ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 18.04.2016г., согласно которого следует, что автомобиль <данные изъяты> может самостоятельно двигаться (без помощи эвакуатора) <данные изъяты>

- заключением эксперта №/фхэ от 22.12.2015г., согласно которого следует, что на поверхности куртки и джинсовых брюк ФИО7 обнаружены полиэфирные волокна серого цвета однородные полиэфирным волокнам серого цвета, входящим в состав обшивки с заднего сиденья автомобиля <данные изъяты> по видовой принадлежности и следующим характеристикам волокон: пределы колебаний оптического диаметра, цвет, морфологические особенности, наличие вкраплений, форма поперечного сечения. На обшивке заднего сиденья автомобиля <данные изъяты> обнаружены хлопковые микроволокна синего цвета, однородные хлопковым микроволокнам синего цвета, входящих в состав материала куртки ФИО7 по видовой принадлежности и следующим характеристикам волокон: цветовому оттенку, морфологическим особенностям, свечению в поляризованном свете <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 01.03.2016г., согласно которого следует, что на куртке, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО5, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО7 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 01.03.2016г., согласно которого следует, что на ремне, паре носков, куртке, брюках, кроссовке с левой ноги, изъятых в ходе осмотра места происшествия в месте обнаружения трупа ФИО7 обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО7 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 01.03.2016г., согласно которого следует, что на ватном тампоне со смывом с раковины (изъят в ванной комнате дома ФИО6), ватном тампоне со смывом со стены в спальном помещении дома ФИО6, частицах грунта (изъяты около дома ФИО6), фрагментах древесины (изъяты со ступенек дома ФИО6), вырезе обоев серого цвета (изъяты в коридоре дома ФИО6), камуфлированной куртке (изъята в доме ФИО6), фрагменте коврового изделия (изъят в спальном помещении дома ФИО6), обшивке с заднего сиденья автомобиля <данные изъяты> имеется кровь человека, которая происходит от ФИО7

На камуфлированной куртке и обшивке сиденья автомобиля также обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО7

На ватном тампоне со смывом с рукояти рычага переключения передач, ватном тампоном со смывом вещества на земле, покрывале обнаружены клетки эпителия и крови, генетический профиль которых не представилось установить, в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 01.03.2016г., согласно которого следует, что на рюкзаке и шапке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в месте обнаружения трупа ФИО7 обнаружена кровь и клетки эпителия, которые происходят от ФИО7 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 22.06.2016г., согласно которого следует, что на полиэтиленовом пакете (изъят в ходе осмотра места происшествия в месте обнаружения трупа ФИО7 имеется кровь человека, которая происходит от ФИО7 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 01.03.2016г., согласно которого следует, что на 5 ножах следов крови и эпителия ФИО7 не обнаружено <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 01.03.2016г., согласно которого следует, что на левом ботинке (на левой стороне и на шнурке), изъятом в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО7 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 09.11.2015г., согласно которого следует, что на дисплее сотового телефона <данные изъяты> ФИО7 обнаружен след пальца, который пригоден для идентификации. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 24.06.2016г., согласно которого следует, что обнаруженный на дисплее сотового телефона <данные изъяты> ФИО7 след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 16.02.2016г., согласно которого следует, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, равно как и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо <данные изъяты> расстройства. На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 11.02.2016г., согласно которого следует, что ФИО5 на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> расстройство, <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог, равно как и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 15.02.2016г., согласно которого следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, равно как и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо <данные изъяты> расстройства. На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 17.02.2016г., согласно которого следует, что ФИО6 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, равно как и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо <данные изъяты> расстройства. На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта <данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у ФИО6 данных за <данные изъяты> расстройство не обнаружено, поэтому он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу <данные изъяты>

- заявлением ФИО14 №1 согласно которого последняя обратилась в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области с просьбой принять меры к розыску ее мужа ФИО7 который 15.10.2015г. около 15 часов 30 минут после произошедшей ссоры ушел из дома и не вернулся <данные изъяты>

- страховым полисом №, согласно которого ФИО6 допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>

- водительским удостоверением на имя ФИО6, согласно которого последнему разрешено управление транспортными средствами категории «В» и «С» <данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает виновность ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказанной полностью.

В ходе рассмотрения дела в суде был допрошен свидетель Свидетель №17, который пояснил, что с ФИО6 ранее работали вместе, занимались монтажом натяжных потолков. В последнее время по работе они ездили на его автомобиле, так как автомобиль ФИО6 <данные изъяты> был неисправен, у него был пробит радиатор. Как-то раз он к нему приехал, ФИО6 выгнал машину из-за ворот, но пока их закрывал, машина уже «закипела», передвигаться на ней было не возможно. Сам он этому свидетелм не был, а знает это со слов ФИО6

Суд не принимает показания Свидетель №17 в подтверждение доводом ФИО6 о том, что труп ФИО7 не мог быть перевезен в автомобиле <данные изъяты> в связи с тем, что был неисправен, так как данные утверждения обосновываются лишь со слов ФИО6, а также опровергаются заключением автотехнической экспертизы, которая подтвердила возможность передвижения на указанном автомобиле, а также показаниями эксперта ФИО45, который также подтвердил, что при испытании он передвигался на автомобиле <данные изъяты> примерно на расстояние 3 км. Кроме того, при допросе ФИО6 в судебном заседании он сам пояснял, что двигатель автомобиля заводился, в машине был пробит радиатор и он не мог передвигаться на большие расстояния ( то есть передвигаться автомобиль своим ходом мог) и перегрева двигателя он не допускал.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе стороны защиты были истребованы сведения о соединениях абонентского номера <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО116 и абонентского номера <данные изъяты> находящегося в пользовании подсудимого ФИО2 Данную информацию суд не принимает к сведению, поскольку указанные соединения не подтверждают и не опровергают вину ФИО2

Суд критически относится к показаниям подсудимых, данных в судебном заседании ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное, а также помочь своим товарищам избежать ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания подсудимые изменили свои показания, заявляли о применении к ним недопустимых методов ведения следствия. В связи с чем по делу проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ., а также были допрошены в судебном заседании лица принимавшие участие в установлении обстоятельств дела Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12 Указанные лица не подтвердили применение в отношении подсудимых недозволенных методов следствия, также не подтвердила недозволенных методов следствия в отношении подсудимых и проведенная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Рязанским МСО СУ СК России по Рязанской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, а также в отношении сотрудников следственного комитета. Таким образом, применение в отношении подсудимых недозволенных методов следствия, судом не установлено. Позиция подсудимых в судебном заседании является выбранной ими линией зашиты. Первоначальные показания ФИО2 и ФИО1, данные на следствии, являются стабильными и согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами по делу. Также стабильны на следствии и показания ФИО5, который уличал в совершении преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО6 На предварительном следствии никто из подсудимых не заявлял о применении к ним недозволенных методов следствия, в том числе и применении насилия, либо психологического воздействия. Показания они давали добровольно, неоднократно допрашивались в присутствии защитников. Также в присутствии защитников проводились и другие следственные действия, в ходе которых они могли сделать соответствующие заявления, однако подобных заявлений не делали, что свидетельствует о том, что никаких недозволенных методов следствия к ним не применялось.

Подсудимый ФИО6 в ходе предварительного следствия и судебного следствия отрицал свою вину в причинении смерти ФИО7 и его избиении, при этом не отрицал то, что имели место быть события с 15-16 октября 2015г. в его доме, а именно избиение ФИО7, но к данному избиению он не был причастен, и исключительно в целях самообороны, в пределах допустимой обороны, ударил потерпевшего, который вышел на ФИО6 с ножом, а в дальнейшем первым, по словам ФИО6, нанес ему удар в голову, когда последний сидел на крыльце. То есть защищался от аморального поведения потерпевшего в пределах допустимой обороны. Доводы ФИО6 противоречат материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенного преступления, показаниям ФИО1, ФИО5 и ФИО2, данных на следствии, которые подтвердили в ходе предварительного следствия и судебного следствия о том, что был факт конфликтных отношений, факт причинения ФИО7 телесных повреждений. Несмотря на то, что в ходе судебного следствия подсудимые изменили свои показания, показав, что ФИО6 не принимал участия в избиении ФИО7, показания, данные ими на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что все участники конфликта, наносили удары потерпевшему. ФИО5 показал, что нанес удар в область груди потерпевшему случайно, поскользнувшись на полу, на луже крови, в судебном заседании отказался от данных ранее показаний. ФИО2 отказался в судебном заседании от ранее данных показаний. Однако все новые показания, данные подсудимыми в судебном следствии, не согласуются с материалами уголовного дела и письменными доказательствами. Так, согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО6 были изъяты все ножи, и по ним была проведена судебно - генетическая экспертиза. В заключении эксперта № от 01 марта 2016 года указано, что следов крови и эпителия ФИО7. ни на одном из ножей не обнаружено. Согласно протокола осмотра места происшествия, был произведен осмотр жилища ФИО6 Согласно данному процессуальному документу, взяты соскобы следов крови в доме и на улице, где было обнаружено их большое количество. На месте обнаружения трупа ФИО7 было обнаружено множество следов, то есть все это свидетельствует о том, что потерпевший, находясь на месте преступления, имел обильное кровотечение. По версии ФИО6, ФИО7 в период нанесения ему телесных повреждений, взял в руки нож, и, угрожая им подсудимому, двинулся на него. Тем не менее, ни эпителия, ни крови ни на одном из ножей не было отражено, версия подсудимого ФИО6 с изменением своих показаний выдвинута с целью уйти от ответственности за содеянное. В салоне автомобиля <данные изъяты> были обнаружены волокна куртки, принадлежавшей ФИО7., ФИО6 выдвинул версию в судебном заседании о том, что потерпевший находился какое-то время в салоне автомобиля, до того, как пройти в дом ФИО6 Данная версия событий была выдвинута только в судебном заседании, после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, заключением экспертиз и ранее никто из подсудимых не заявлял о том, что потерпевший находился в салоне автомобиля <данные изъяты> Была выдвинута версия подсудимым ФИО6, в том числе после того, как стало известно, что в заключении указано, что в салоне автомобиля были обнаружены не только волокна куртки ФИО7 но и следы его крови, поэтому подсудимый и начал пояснять, что потерпевший пришел в нему уже с видимыми повреждениями и пояснил, что из надбровной дуги ФИО7 текла кровь. Однако данную версию опровергают свидетельские показания Свидетель №2, который именно в тот период времени, около пяти часов вечера, о котором идет речь, видел потерпевшего без каких- либо повреждений, в том числе видимых. Дом Свидетель №2 и дом ФИО6 расположены близко друг к другу, поэтому встреча с Свидетель №2, временные рамки которой согласуются с тем временем, когда потерпевший пришел в дом ФИО6, говорит о том, что версия, что на лице потерпевшего уже была кровь и было кровотечение из брови, несостоятельна, так как участковый Свидетель №2 разговаривал с ним, и не мог этого не увидеть. Потерпевшая ФИО14 №1 пояснила, что у её супруга не было никаких повреждений, когда последний уходил из дома. Все показания согласованы с обстоятельствами дела, тогда как новые показания подсудимого ФИО6 идут с ними вразрез. Все пятна крови были обнаружены в доме и в его пределах в большой концентрации, на улице, до границы участка ФИО6 ни одного пятна крови не обнаружено. Это еще раз свидетельствует о том, что потерпевший, после того, как зашел в дом ФИО6, больше оттуда самостоятельно не выходил, а вывозили его на автомобиле, как всесторонне и полно рассказали подсудимые ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия. В судебном следствии показания они поменяли, ФИО1 решил взять большую часть вины в совершенном преступлении на себя, пояснив перед окончанием предварительного следствия, что ранее удары носили поверхностный характер, и только ночью, когда между ним и потерпевшим был дополнительный конфликт, он нанес последнему серию ударов по голове, предположительно более сильных, по его версии. Но в судебном заседании был допрошен медицинский эксперт, детально было изучено заключение экспертизы, экспертом было диагностировано, что потерпевший скончался от комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, эксперт пояснил суду, что каждый первоначально нанесенный удар с последующим разрывом во времени не позволяет дифференцировать действия каждого из подсудимых в указанной части. Установлено, что каждый из подсудимых наносил удары потерпевшему и версия ФИО1 о том, что между ним и потерпевшим разгорелся конфликт, в связи с которым ФИО1 нанес потерпевшему серию ударов по голове, в связи чем предположительно потерпевший в последующем скончался, не может быть положена в основу разграничения действий каждого из подсудимых в зависимости от нанесения ударов конкретно каждым подсудимым. Что же касается работоспособности автомобиля, возможности или не возможности его передвижения, в ходе предварительного следствия была проведена экспертиза, были поставлены вопросы, ставящие под сомнение работоспособность автомобиля <данные изъяты> подсудимый ФИО6 настаивал на том, что автомобиль не мог передвигаться из-за имеющегося повреждения, но допрошенный со стороны защиты свидетель пояснил, что автомобиль «с толкача» мог завестись и ездить, свидетель Свидетель №17 пояснил, что автомобиль ФИО6 выехал за ворота дома и не смог дальше ехать, когда свидетель приехал к нему по работе. Он знал это со слов ФИО6, сам он не проверял работоспособность машины. В ходе проведения экспертизы и проведении ходовых испытаний автомобиля, экспертом было установлено, что автомобиль <данные изъяты> проехал в одну сторону примерно 1.5 км., и в обратную столько же, то есть 3 км. всего проехал автомобиль во время проведения экспертизы. Каких-либо неисправностей, перегревов или иных внештатных ситуаций при проведении данных испытаний не возникло, поэтому ставить под сомнение результаты проведенных исследований и показания эксперта в судебном заседании не имеется. ФИО2 и ФИО1, изначально признали себя виновными, обратились с явкой с повинной, на протяжении всего предварительного следствия давали признательные, всесторонне полные показания, при этом показав, что с 15-16 октября 2015 года, они совместно с ФИО6, ФИО5, находились у дома ФИО6, распивали спиртные напитки во время проведения работ по заливке фундамента. Уже к вечеру, когда они заканчивали работу, к ним подошел ФИО7 после чего они сразу все вместе прошли в дом ФИО6 Та версия, которую выдвинул ФИО6 в судебном заседании о том, что потерпевший находился какое-то время в автомобиле, является несостоятельной. Ранее на предварительном следствии он давал такие показания, что после прихода потерпевшего они все проследовали в дом сразу, а потом поменял показания, указав, что ФИО7 находился в машине какое-то время. Доводы о том, что на подсудимых оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и следственного комитета с целью дачи таких показаний также несостоятельны, так как сотрудники не могли знать о том, какие следы будут обнаружены в автомобиле, а подсудимым, после ознакомления с материалами уголовного дела и результатами экспертиз, это стало известно, в связи с чем и родилась такая версия событий, о том, что ФИО7 был в машине до того момента, как они совместно с ним прошли в дом. Несостоятельна версия о том, что сотрудники правоохранительных органов склоняли кого-либо из подсудимых к даче определенных показаний, так как на стадии предварительного следствия показания ФИО2, ФИО1, ФИО5 были стабильны и последовательны, с уточнением всех обстоятельств произошедших событий, и только в судебном следствии их показания начали меняться, причем новые показания с обстоятельствами дела различны. Анализ задержания подсудимых, проведения с ними всех следственных действий, дача ими показаний на стадии следствия являются законными, о чем было принято соответствующее решение. Их доводы о том, что на них оказывалось воздействие какого-либо рода, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения. Изначально, в своих показаниях ФИО2 пояснил, кто, как и где наносил удары потерпевшему ФИО7., подробно и полно изложил обстоятельства, при которых это было совершено, где потом находился потерпевший, куда он выходил - на крыльцо, на участок возле дома, что они его обнаружили на том месте, где и в последствии были обнаружены пятна крови, как его заносили в комнату дома ФИО6 Его показания согласуются со следами преступления полностью и всесторонне, несмотря на то, что он в судебном заседании подтвердил ранее данные показания на стадии предварительного следствия, потом он их отверг из чувства ложного товарищества, пытаясь минимизировать вину друзей, с кем был в тот день в доме ФИО6, с которыми он в настоящее время содержится под стражей. В совокупности факты дачи явок с повинной, показания ФИО2 и ФИО1, проверки их показаний на месте, показания ФИО5 и проверка его показаний на месте, неоднократные следственные действия с подсудимыми свидетельствуют о правдивости первоначальных показаний, данных подсудимыми. Вещи, которые были при ФИО7 в период совершения преступления, так и в последующем при обнаружении трупа ФИО7 свидетельствуют об обстоятельствах, при которых было совершено преступление. Так на дисплее сотового телефона ФИО7. обнажен след пальца руки ФИО2, то есть он брал в руки телефон ФИО7 отключил его, положив его в рюкзак, который был обнаружен при трупе. Телефон был выключен ФИО2, когда ФИО7 звонила жена, в связи с этим и был оставлен данный след. Потерпевшая ФИО14 №1 и свидетель Свидетель №7 подтвердили, что звонили ФИО7 но его телефон сначала давал гудки, потом был выключен. Письменные материалы и доказательства подтверждают те обстоятельства, которые излагали подсудимые при проверке показаний на месте и в своих показаниях. Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимым ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 нашло свое полное подтверждение в судебном следствии письменными материалами дела, несмотря на то, что двое подсудимых фактически не признали свою вину. Наряду с этим, не смогли пояснить происхождение следов крови на ботинках и одежде подсудимых.

В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, равно как и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо <данные изъяты> расстройства. На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> расстройство, а <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог, равно как и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, равно как и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо <данные изъяты> расстройства. На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, равно как и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо <данные изъяты> расстройства. На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта <данные изъяты>

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 позволяют суду сделать вывод о том, что инкриминируемое им деяние они совершили в состоянии алкогольного опьянения, при этом не находились в помраченном состоянии, правильно ориентировались в окружающей обстановке, их действия носили целенаправленный характер, расстройств не обнаруживали.

Исходя из материалов уголовного дела, заключений комиссии <данные изъяты> экспертов <данные изъяты> суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, в момент совершения преступления они действовали осмысленно, целенаправленно, без отрыва от происходящей ситуации, в связи с чем суд считает необходимым признать их вменяемыми в инкриминируемом им деянии.

Характер действий ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 свидетельствует о том, что их умысел был направлен на причинение вреда здоровью ФИО7 поскольку, присоединившись к действиям ФИО2, нанесшего один удар в область лица ФИО7 подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО6 стали совместно с ФИО2 в составе группы лиц умышленно неоднократно наносить ФИО7 множественные удары руками и ногами в жизненно важные области ФИО7 а именно: <данные изъяты> С учетом физического состояния ФИО7 подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 предвидели возможность причинения в результате совершаемых ими действий тяжкого вреда здоровью ФИО7 однако относились к этому безразлично.

Причиняя умышленно ФИО7 вышеуказанные телесные повреждения, подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидели возможность наступления в результате совершаемых ими действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 хотя должны были и могли предвидеть эти последствия.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, результатом которых явилось причинение потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, суд исходит из направленности умысла виновных, а также из последствий содеянного.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, суд в соответствии со ст. 60, 67 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретную роль, характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, данные, характеризующие личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимым должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Каждым из подсудимых совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, <данные изъяты>. По месту жительства в администрацию МО – <данные изъяты> сельское поселение Спасского муниципального района жалобы и заявления на него не поступали, состоит в зарегистрированном браке, от брака имеет малолетнюю дочь <данные изъяты> отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО26 у виновного, явку с повинной, поскольку он в добровольном порядке сообщил в ОМВД России по Спасскому району о совершенном с его участием преступлении, которое сделано им в письменном виде, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать оскорбления в его адрес и в адрес присутствующих с ним ФИО6. ФИО5, ФИО2, что и стало причиной возникновения личной неприязни к ФИО7

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку им совершено особо тяжкое преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения ФИО1 способствовало возникновению конфликта между ним, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО7 возникновению агрессии к потерпевшему, что и привело к нанесению ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего впоследствии смерть ФИО7

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, <данные изъяты>. По месту жительства в администрацию МО – <данные изъяты> сельское поселение Спасского муниципального района жалобы и заявления на него не поступали, отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей, имеет семью, состоит в зарегистрированном браке, от брака имеет двух малолетних детей: <данные изъяты> а также имеет на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, поскольку он в добровольном порядке сообщил в ОМВД России по Спасскому району о совершенном с его участием преступлении, которое сделано им в письменном виде, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать оскорбления в его адрес и в адрес присутствующих с ним ФИО6. ФИО5, ФИО1, что и стало причиной возникновения личной неприязни к ФИО7

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку им совершено особо тяжкое преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения ФИО2 способствовало возникновению конфликта между ним, ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО7 возникновению агрессии к потерпевшему, что и привело к нанесению ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего впоследствии смерть ФИО7

Оценивая личность подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что ФИО5 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, <данные изъяты> По месту жительства в администрацию МО – <данные изъяты> сельское поселение Спасского муниципального района жалобы и заявления на него не поступали, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, имеет семью, состоит в зарегистрированном браке, от которого у него имеется несовершеннолетний сын <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать оскорбления в его адрес и в адрес присутствующих с ним ФИО6. ФИО2, ФИО1, что и стало причиной возникновения личной неприязни к ФИО7 В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает нахождение на его иждивении <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО5, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку им совершено особо тяжкое преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения ФИО5 способствовало возникновению конфликта между ним, ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 возникновению агрессии к потерпевшему, что и привело к нанесению ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего впоследствии смерть ФИО7

Оценивая личность подсудимого ФИО6, суд принимает во внимание, что ФИО6 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, <данные изъяты> По месту жительства в администрацию МО – <данные изъяты> сельское поселение Спасского муниципального района жалобы и заявления на него не поступали, отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей, холост, семьи, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать оскорбления в его адрес и в адрес присутствующих с ним ФИО2, ФИО5, ФИО1, что и стало причиной возникновения личной неприязни к ФИО7 а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные в пользу потерпевшей ФИО14 №1

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО6, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку им совершено особо тяжкое преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения ФИО6 способствовало возникновению конфликта между ним, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО7 возникновению агрессии к потерпевшему, что и привело к нанесению ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего впоследствии смерть ФИО7

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственное основное наказание – лишение свободы на срок до 15 (пятнадцати) лет. В данном случае более мягкого наказания, чем лишение свободы действующим уголовным законом за совершенное ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 преступление не предусмотрено.

Суд, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, а также учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым назначить ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых ФИО1, ФИО6. ФИО5 и ФИО2, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания у суда не имеется.

Обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведении во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного подсудимыми, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимым ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 с применением условий ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, а также применения к ним принудительных мер медицинского характера и положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ предусматривает возможность назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимые ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Для исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Наказание ФИО1 необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с «17» марта 2017 года. Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание ФИО2 необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с «17 »марта 2017 года. Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание ФИО15 необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с «17» марта 2017 года. Засчитать ФИО5 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание ФИО6 необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с «17» марта 2017 года. Засчитать ФИО6 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> необходимо уничтожить, как не имеющие ценности и не затребованные сторонами; кнопочный сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 необходимо передать его жене ФИО14 №1 автомобиль <данные изъяты> который хранится на охраняемой автостоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> необходимо передать по принадлежности собственнику автомобиля – Свидетель №6.

Компакт диск к протоколу проверки показаний на месте ФИО1, компакт диск с видеозаписью протокола допроса подозреваемого ФИО1, компакт диск с видеозаписью протокола допроса подозреваемого ФИО5, компакт диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО5, компакт диск с видеозаписью протокола допроса подозреваемого ФИО2, компакт диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО2, компакт диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО6, компакт диск с фотографиями к протоколу осмотра предметов (телефона, сим-карты), компакт диск с фотографиями к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск DVD-R с фотографическими файлами к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компакт диск с фотографиями к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль <данные изъяты> компакт диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> (место обнаружения трупа ФИО7 компакт диск с фотографиями к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск с фотографиями к протоколам: осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выемки одежды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выемки одежды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Потерпевшей ФИО14 №1 к подсудимым ФИО1. ФИО5, ФИО6 и ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 4000000 (четырех миллионов) рублей (с каждого подсудимого по 1 000000 ( одному миллиону) рублей).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО14 №1 о возмещении морального вреда на сумму 1000000 (один миллион) рублей, подсудимый ФИО6 не признал.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО14 №1 о возмещении морального вреда на сумму 1000000 (один миллион) рублей, подсудимый ФИО1 не признал, поскольку сумма исковых требований завышена.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО14 №1 о возмещении морального вреда на сумму 1000000 (один миллион) рублей, подсудимый ФИО2 признал частично в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО14 №1 о возмещении морального вреда на сумму 1000000 (один миллион) рублей, подсудимый ФИО5 не признал.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования гражданским истцом ФИО14 №1. полагает, что они подлежат частичному удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО14 №1 о взыскания морального вреда суд приходит к выводу о том, что совершенным преступлением подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 причинил значительные нравственные страдания которые вызваны утратой близкого для нее человека – её супруга. Поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО14 №1 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимых.

Принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых супругой погибшего ФИО14 №1 физических и нравственных страданий, в связи со смертью ее мужа - ФИО7 наступившей от преступных действий подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, совершенных ими умышленно при установленных судом обстоятельствах, невосполнимость потери родного человека, а также учитывая степень вины подсудимых, их имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО14 №1 преступлением по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с ФИО1, ФИО2, ФИО5 а с ФИО6 487000 ( четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей с учетом уже возмещенной до постановления приговора суммы морального вреда 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО13 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 17 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО5 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО6 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 17 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО6 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – уничтожить;

- кнопочный сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 передать его жене ФИО14 №1

- автомобиль <данные изъяты> хранящийся на охраняемой автостоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> передать по принадлежности собственнику автомобиля Свидетель №6.

Компакт диск к протоколу проверки показаний на месте ФИО1, компакт диск с видеозаписью протокола допроса подозреваемого ФИО1, компакт диск с видеозаписью протокола допроса подозреваемого ФИО5, компакт диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО5, компакт диск с видеозаписью протокола допроса подозреваемого ФИО2, компакт диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО2, компакт диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО6, компакт диск с фотографиями к протоколу осмотра предметов (телефона, сим-карты), компакт диск с фотографиями к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск DVD-R с фотографическими файлами к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компакт диск с фотографиями к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль <данные изъяты> компакт диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (место обнаружения трупа ФИО7 компакт диск с фотографиями к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск с фотографиями к протоколам: осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выемки одежды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выемки одежда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 №1 к подсудимому ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО14 №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 №1 к подсудимому ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО14 №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 №1 к подсудимому ФИО13 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 <данные изъяты> в пользу ФИО14 №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 №1 к подсудимому ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО14 №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 487000 (Четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.А. Сильвестров