Решение № 2-266/2026 2-266/2026(2-5281/2025;)~М-3768/2025 2-5281/2025 М-3768/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-266/2026

УИД 65RS0001-01-2025-007906-67

Дело № 2-266/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Персидской А.В.,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (Далее ООО «Орион») обратилось в Южно-Сахалинский гороской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что ответчику, занимавшему должность заместителя директора на корпоративную карту, открытую в <данные изъяты> обществом перечислялись денежные средства в период с 2020 -2023 год всего на сумму 3840000 рублей, при этом, отчетов о расходовании денежных средств в интересах работодателя последним не представлено. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ), 232, 238 Трудового кодекса РФ (Далее ТК РФ) истец просит взыскать с ответчика в его пользу3840000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50880 рублей.

Определением от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ООО «Орион» ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении исковых требований наставали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав, представителей ООО «Орион» ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Орион» в период с 15 августа 2010 года по 18 сентября 2023 года в должности заместителя генерального директора.

В период с 2020 года по 2023 года в пользовании ФИО3 находилась корпоративная карта ООО «Орион» №, открытая в <данные изъяты>.

Согласно акту № ООО «Орион» общая сумма перечисленных ФИО3 денежных средств составила 3840000 рублей.

Отчеты (авансовые отчеты) по расходованию указанных денежных средств в интересах общества не представлены.

Мотивом обращения истца в суд с настоящим иском являлся факт нецелевого расходования подотчетных денежных средств в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездей-ствием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Факт расходования ФИО3 в период с 2020 года по 2023 год денежных средств в размере 3840000 рублей с корпоративной карты, подтверждается материалами дела.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и никаких возражений относительно этого суду не представлено.

Стороной ответчика оспаривается нецелевое расходование ответчиком указанных денежных средств, которое явилось причиной обращения истца в суд.

Вместе с тем, соответствующих доказательств отчета за полученные денежные средства, а также принятия мер к предотвращению ущерба ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не представлено доказательств расходования денежных средств в интересах общества, и на его нужды.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь п.2 ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд с учетом позиции стороны истца, настаивавшей на том, что срок исковой давности не пропущен, руководствуясь ст.ст.199,200 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу об обращении истца в суд в установленный Законом срок с момента установления факта недостачи денежных средств актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 880 рублей подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» денежные средства в размере 3840000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 880 рублей подлежащей удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Матвеева Т.П.