Апелляционное определение № 02-1912/2025 02-1912/2025~М-10852/2024 33-14169/2026 М-10852/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-1912/2025

Судья: фио УИД 77RS0015-02-2024-021986-78

1 инст. № 2-1912/2025

2 инст. № 33-14169/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, фио по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда адрес от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме сумма, в счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков, неустойки на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании в счет стоимости строительных недостатков сумма, неустойки за нарушение сроков передачи неустойки объекта в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2025, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что 28.03.2022 года между ООО СЗ «Самолет-Коробово» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.2/80-1405018И. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участникам по передаточному акту 19.10.2024 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан лист осмотра квартиры, в котором указаны недостатки. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 14/11 от 18.11.2024 г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель истцов ФИО1, фио по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2022 между ФИО1, ФИО3, участниками долевого строительства, и застройщиком, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.2/80-1405018И, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 29.02.2024 г., передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 80, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 22,87 кв.м., количество комнат: студия.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

19.10.2024 г. квартира передана истцам по передаточному акту.

При приемке квартиры между сторонами был подписан лист осмотра квартиры, в котором выявлены недостатки. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли специалиста фио для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 14/11 от 14.11.2024 г., выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О., г.адрес, адрес составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12 марта 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ». Ответчиком произведена оплата расходов в сумме сумма 10 апреля 2025 года.

15.12.2025 года гражданское дело возвращено без исполнения.

После возобновления производства по делу, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом цены договора – сумма руб., а также с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа, не может превышать сумма (3% от сумма).

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взысканы в равных долях неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме сумма, денежные средства в счет стоимости строительных недостатков сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом неправомерно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и сумма расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства ограничена 3% от цены договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При таком положении выводы суда первой инстанции о применении при разрешении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними - основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене в обжалуемой части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: