Апелляционное определение № 02-1912/2025 02-1912/2025(02-19468/2024)~М-13750/2024 02-19468/2024 33-57190/2025 М-13750/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-1912/2025

УИД 77RS0034-02-2024-020097-82

в суде 1-й инстанции № 02-1912/2025

апелляционное производство № 33-57190/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы а размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указали следующее.

23.05.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/392-314651401И. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку компенсировать моральный вред, взыскать штраф, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание не явился, ранее направил уточненный иск, а также просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее направила в суд письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверное применение норм действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленного размера взысканных сумм и неустойки, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/392-314651401И, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами, не позднее 30.10.2023 Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. 11.04.2024 объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту с многочисленными недостатками.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы а размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, что заключением эксперта, оцененным в качестве допустимого и достоверного доказательства, было установлено наличие строительных дефектов, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

За нарушение сроков удовлетворения требований истцов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 и до фактического исполнения обязательств по выплате.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом с учетом положений ст. ст. 94, 97, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы и выводов о взыскании неустойки согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки и штрафа, составляют сумму сумма (сумма / 100) х 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет расходов по устранению строительных недостатков.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, в взысканной с ответчика в бюджет адрес. Так, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащей на день подачи иска в суд, составляет сумма руб. (сумма - в отношении требований имущественного характера + сумма - по требования неимущественного характера).

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления стороной своими правами, а также необоснованностью исковых требований в момент обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года изменить в части размера суммы на устранение строительных недостатков, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: