Решение № 02-5406/2025 02-5406/2025~М-16601/2024 2-5406/2025 М-16601/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-5406/2025

Дело № 2-5406/2025 УИД 77RS0021-02-2024-023432-78



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5406/2025 по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» о признании договора залога расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» о признании договора залога транспортного средства № 21031300087637 от 14.03.2021 г. расторгнутым.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» для получения мирозайма. 14.03.2021 г. между сторонами подписан договор микрозайма № 21031300087637, к данному договору был заключен договора залога транспортного средства № 21031300087637 от 14.03.2021 г. Стороной ответчика ООО «Микро Финансовая Компания «КарМани» договор микрозайма не был исполнен, денежные средства истцу не предоставлены, однако договора залога продолжает действовать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2021 г. между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» подписан договор микрозайма № 21031300087637, сумму микрозайа сумма, сроком возврата 48 месяцев, процентной ставкой 66 % годовых.

К договору займа был заключен договора залога транспортного средства № 21031300087637 от 14.03.2021 г., по которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: самоходную машину, марка марка автомобиля, модель КРЕТА, VIN VIN-код, стоимость транспортного средства установлена в п.1.2. в размере сумма.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела отсутствуют сведения о перечислении ФИО1 денежных средств по договору займа № 21031300087637 от 14.03.2021 г., ответчиком данные сведения также не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ссылается на решение Усманского районного суда адрес от 10.10.2023 г. по делу № 2-875/2023, которым удовлетворены требования ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» к ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора микрозайма, договора залога недействительными, отказано.

Между тем, представителем ответчика не представлено в материалы дела данного решения Усманского районного суда адрес от 10.10.2023 г. по делу № 2-875/2023, а справка из платежной системы не свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств по указанному договору займа.

Напротив сторона истца, получение денежных средств по договору отрицает, в подтверждение чего представила сведения о наличии банковских счетов у истца.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать договор залога транспортного средства № 21031300087637 от 14.03.2021 г., заключенный между ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» и ФИО1, расторгнутым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» о признании договора залога расторгнутым – удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства № 21031300087637 от 14.03.2021 г., заключенный между ООО «Микрофинансовая Компания «КарМани» и ФИО1, расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина