Приговор № 1-510/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-510/2024

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года, город Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката АК № <адрес> ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минуты в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств с банковского счета у ранее знакомого Потерпевший №1, достоверно зная о том, что на банковском платежном счету № и банковском накопительном счету №, открытых в офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> имеются денежные средства, находясь в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний не наблюдал за его преступными действиями и они носят скрытный характер, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по вышеуказанному адресу, взял мобильный телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № оператора «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и с помощью доступа к мобильному приложению «<данные изъяты>», установленного на указанном мобильном телефоне Потерпевший №1 осуществил вход в мобильное приложение «<данные изъяты>» и использованием персональных средств доступа Потерпевший №1, которые ранее стали ему известны. Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, умышленно, через приложение «<данные изъяты><данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты с банковского накопительного счета №, принадлежащего Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский платежный счет №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего в <данные изъяты> минуты с указанного счета осуществил перевод указанной суммы на свой банковский счет №, открытый в офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с банковского накопительного счета №, принадлежащего Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский платежный счет №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего <данные изъяты> минуты с указанного счета осуществил перевод указанной суммы неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 – Свидетель №1 на банковский счет №, открытый в офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, микр. Климовск, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с банковского накопительного счета №, принадлежащего Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский платежный счет №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего в <данные изъяты> минуты с указанного счета осуществил перевод указанной суммы на свой банковский счет №, открытый в офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 положил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, не заметно для последнего с целью сокрытия своих преступных действий и покинул дом.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в доме по указанному адресу, взял мобильный телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № оператора «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и с помощью доступа к мобильному приложению «<данные изъяты>», установленного на указанном мобильном телефоне Потерпевший №1 осуществил вход в мобильное приложение «<данные изъяты>» и использованием персональных средств доступа Потерпевший №1, которые ранее стали ему известны. Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, умышленно, через приложение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с банковского накопительного счета №, принадлежащего Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский платежный счет №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего в <данные изъяты> минут с указанного счета осуществил перевод указанной суммы на свой банковский счет №, открытый в офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 положил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, не заметно для последнего с целью сокрытия своих преступных действий и покинул дом.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в доме по указанному адресу, взял мобильный телефон «Инфиникс» модели Х669Д, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***> оператора «Теле 2», принадлежащий Потерпевший №1 и с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на указанном мобильном телефоне Потерпевший №1 осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и использованием персональных средств доступа Потерпевший №1, которые ранее стали ему известны. Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, умышленно, через приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут с банковского накопительного счета №, принадлежащего Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский платежный счет №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего в 00 часов 16 минут с указанного счета осуществил перевод на сумму 20000 рублей на свой банковский счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, микр. Климовск, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты с банковского накопительного счета №, принадлежащего Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 22 000 рублей на банковский платежный счет №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего в 22 часа 53 минуты с указанного счета осуществил перевод указанной суммы на свой банковский счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, микр. Климовск, <адрес>. После чего, ФИО1 положил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, не заметно для последнего с целью сокрытия своих преступных действий и покинул дом.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных выше обстоятельствах тайно похитил с банковских счетов № и №, принадлежащих Потерпевший №1, денежные средства в размере 67 000 рублей, принадлежащих последнему. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что Потерпевший №1 он знает около 2-х лет, отношения были дружескими. До случившегося, он иногда занимал у Потерпевший №1 денежные средства в долг, но всегда возвращал. Также он покупал Потерпевший №1 продукты, спиртное и сигареты, тот отдавал денежные средства наличными, либо переводил на карту. Последний раз Потерпевший №1 перевел ему долг в размере 2 200 рублей. Дома у Потерпевший №1 он никогда не был, продукты передавал на улице. При нем Потерпевший №1 денежные переводы не делал, поскольку говорил, что не умеет этого делать. Телефон Потерпевший №1 ему никогда не давал.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел ему 5 000 рублей на подарки детям, о чем сообщил по телефону. В это время он находился на <адрес>. Далее Потерпевший №1 позвонил ему и попросил обналичить денежные средства, он сообщил, что забыл банковскую карту дома и поэтому попросил Потерпевший №1 перевести денежные средства на счет Гертман. Потерпевший №1 перевел Гертман 9 000 рублей, которые Гертман перевел ему на счет, а он снял денежные средства, купил продукты и отвез их Потерпевший №1. 3.000 рублей Потерпевший №1 в этот день перевел ему за то, что он две недели назад возил того со <адрес> до дома. В это время он находился дома.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел ему на счет 8 000 рублей, так как попросил, чтобы он их обналичил, что он и сделал. Когда привез данные денежные средства Потерпевший №1, он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, готовились к Новому году, Потерпевший №1 позвонил и попросил обналичить денежные средства для того, чтобы отдать брату на колеса. Потерпевший №1 перевел на его счет 22 000 рублей, которые он снял и отвез Потерпевший №1 с отцом. Также в этот же день Потерпевший №1 опять попросил обналичить денежные средства, чтобы передать дочери и перевел ему на счет 20 000 рублей, которые он передал Потерпевший №1, но не помнит когда.

После этого он с Потерпевший №1 не общался и не видел того, так как их общие знакомые рассказали, что с Потерпевший №1 общаться нельзя.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 она знает около года, отношения приятельские. У него имеется два счета в «Сбербанк», один из которых является накопительным, а вторым он пользуется. В одном из двух телефонов, у него установлено приложение «Сбербанк Онлайн», данным приложением он не пользуется, так как не умеет.

В декабре 2023 года, точной даты он не помнит, он позвонил ФИО1, попросил привезти выпить и продукты, тот привез. Обычно он расплачивался с ФИО1 наличными денежными средства, но в тот день у него наличных денежных средств не было, поэтому он попросил ФИО1 помочь ему перевести денежные средства. В присутствии ФИО1 он в своем телефоне через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел со своего счета на счет ФИО1 500 рублей. При этом ФИО1 помогал ему переводить денежные средства и мог узнать в тот день код от приложения. ДД.ММ.ГГГГ, он опять позвонил ФИО1 и попросил привезти выпить и продукты. Тот приехал к нему домой, все привез, а он расплатился с ФИО1 наличными денежными средствами. Свой телефон ФИО1 он не давал, денежные средства переводить не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приезжал по его просьбе. Он также расплатился с ФИО1 наличными денежными средствами. Свой телефон ФИО1 он не давал, денежные средства переводить не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приезжал по его просьбе. Он также расплатился с ФИО1 наличными денежными средствами. Свой телефон ФИО1 он не давал, денежные средства переводить не разрешал. Все эти дни ФИО1 сидел с ним на кухне, разговаривал, после чего он уходил спать. Что делал в это время ФИО1 он не знает. В январе 2024 года он узнал, что с его накопительного счета были переведены денежные средства на счет ФИО1 и Гертман, которого он не знает. Всего у него было похищено 67 тысяч рублей, данная сумма для него является значительной. Он не знал, что с накопительного счета можно переводить деньги на другой счет, думал, что их можно снять только в банке. Он никогда не просил ФИО1 снять наличные денежные средства. Также ФИО1 ему никогда не привозил наличные денежные средства.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что у него есть знакомый по имени ФИО2, но тот представляется Антоном. ДД.ММ.ГГГГ он находился в колледже. Ему на телефон пришло сообщение о том, что на его счет зачислены денежные средства в сумме 9 000 рублей. Данный платеж поступил от мужчины по имени Олег ФИО16 Он удивился, поскольку у него нет знакомого с такими данными. Через несколько минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что данные денежные средства тот перевел своему другу, а тот перевел их ему и попросили отдать данные денежные средства тому, пояснив, что карты того заблокированы. Примерно минут через 40 ФИО2 вновь позвонил ему и попросил перевести 9 000 рублей на карту того, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина и попросила вернуть 9 000 рублей, на что он сообщил, что данные денежные средства он перевел другому человеку. Через некоторое время он встречался с ФИО2 и сообщил тому о звонке, но тот ушел от ответа. Также через некоторое время ФИО2 вновь с ним встретился и сообщил, что его будут вызывать на допрос и пояснил, как он должен себя вести, а именно, что ему надо сказать, что они не знакомы и откуда поступили деньги, он не знает. (т.1 л.д.104-107).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что Потерпевший №1 ее бывший сожитель, они около 20 лет состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ей и попросил ее съездить с тем в Сбербанк, поскольку с карты того сняли деньги. Она спросила, может Потерпевший №1 сам снял деньги, на что, тот ответил, что не умеет этого делать. В банке, оператор им рассказал, что деньги сняты на счёт определенного человека и сообщил номер карты. Они долго не могли понять, как это произошло. Оператор посоветовала обратиться в полицию. Похищено было 67 000 рублей. Также она звонила мужчине, которому были переведены 9 000 рублей, просила их вернуть. У Потерпевший №1 на телефоне имеется приложение «СбербанкОнлайн», но пользоваться им тот не умеет, она даже сама оплачивает тому коммунальные платежи.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у того были похищены денежные средства со счета и попросил помочь разобраться. Она с Потерпевший №1 поехали в отделение «Сбербанк», где оператор сообщила, что с накопительного счета Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 67 000 рублей и выдала выписку со счета. При этом Потерпевший №1 ей и сотруднику банка пояснил, что не может понять как это произошло, поскольку был уверен, что с данного счета можно снять деньги только в отделении банка. Сотрудник банка пояснила Потерпевший №1, что с накопительного счета можно перевести деньги на рабочую карту, а с нее уже перевести куда угодно. По выписке они увидели, что денежные средства были переведены на счет с данными: «А. ФИО2 ФИО3 оглы». Она и Потерпевший №1 человека с такими данными не знали. Вечером, с согласия Потерпевший №1 она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне Потерпевший №1 и увидела, что один из переводов ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут на сумму 9 000 рублей, был осуществлен по номеру телефона на имя Андрея ФИО17. Она позвонила по данному номеру телефона, молодой человек на ее вопрос, ответил, что Потерпевший №1 не знает, на просьбу вернуть денежные средства, молодой человек ей нагрубил. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию. В полиции Потерпевший №1 выяснил, что номер под именин А.ФИО2 ФИО3 оглы, у того записан в телефоне как Антон. Потерпевший №1 расстроился, так как доверял данному человеку и считал того другом. Также Потерпевший №1 уверял, что ничего не переводил Антону, так как считал, что с накопительного счета денежные средства перевести не возможно, а также потому, что пользоваться приложением в телефоне, не умеет. (т.1 л.д.118-121).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их и уточнила, что Гертману она звонила в отделе полиции, а не из дома.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО1 его сын, тот воспитывает пятерых детей один, поскольку жена того умерла около 4-х лет назад. Сын постоянно работает.

Потерпевший №1 он видел один раз, когда они с сыном заезжали к тому домой. В декабре 2023 года до Нового года, сын позвонил ему и попросил с тем съездить к другу, так как тот болен. Он согласился. ФИО1 заехал в магазин, купил продуктов, алкоголь, снял денежные средства и повез все это Потерпевший №1. Потерпевший №1 вышел на улицу, тот находился в алкогольном опьянении, сын отдал тому пакет с продуктами и денежные средства.

Свидетель ФИО10, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству защитника, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что Новый год он встречал с папой ФИО1, братьями, сестрами и дедушкой. Когда ФИО1 на работе, они находятся с няней. Где он был ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. ФИО1 часто не бывает дома, где тот находится, он не знает. (т.2 л.д.30-31).

Помимо этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с его банковского счета денежные средства на сумму 67 813 рублей. (т.1 л.д.4);

- расширенной выпиской по счету ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 67 000 рублей (т.1 л.д.9);

- выпиской по платежному счету на имя Потерпевший №1, из которой усматривается, что со счета Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства, путем перевода на счет принадлежащий ФИО1 и Свидетель №1. (т.1 л.д.10-11);

- выпиской по платежному счету на имя ФИО1, из которой усматривается, что на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, путем перевода со счета принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.67-77);

- выпиской по платежному счету на имя Свидетель №1, из которой усматривается, что на счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, путем перевода со счета принадлежащего Потерпевший №1, а он их перевел на счет ФИО1 (т.1 л.д.82-83);

- выпиской по счету на имя ФИО1, из которой усматривается, что на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, путем перевода со счета принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.128-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Инфиникс» (т.1 л.д.149-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон, добровольно выданный потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.151-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены: расширенная выписка по счету принадлежащему Потерпевший №1; выписки по платежному счету, принадлежащие Потерпевший №1 и ФИО1; выписка по дебетовой карте, принадлежащей Свидетель №1; выписка по карте, принадлежащей ФИО1; детализация, предоставленная Потерпевший №1. (т.1 л.д.169-174);

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что в дни, когда у него были списаны денежные средства, к нему приезжал именно ФИО1, который знал код от доступа в «Сбербанк Онлайн», установленный на его телефоне, а он не обладал умением и знаниями перевода денежных средств в приложении с одного счета на другой, а был уверен, что денежные средства с накопительного счета можно снять только в отделении банка, показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства от неизвестного ему мужчины, которые ФИО1 попросил перевести на его счет, что он и сделал, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что Потерпевший №1 не умеет переводить денежные средства в приложении банка, и материалами уголовного дела, в частности выписками с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1, детализацией телефонных соединений между Потерпевший №1 и ФИО1, и другими материалами дела, исследованными судом.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, воссоздают картину произошедших событий. Причин для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части, что он не переводил денежные средства, а делал это сам ФИО12, что он никогда не был дома у Потерпевший №1 и не брал его телефон, что в момент перевода денежных средств, он находился в других местах, не доверят им и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление. Показания ФИО1 в этой части с категоричностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что кроме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него дома никого не было, что он не знает чем занимался ФИО1, когда он засыпал от выпитого алкоголя и когда он уходил из его дома. Также Потерпевший №1 указал, что он единожды переводил ФИО1 денежные средства за привезенные продукты питания и с помощью самого ФИО1, откуда он и смог узнать код входа в приложение «Сбербанк Онлайн».

Вопреки доводам защитника, не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он хотя и не отрицает, что находился в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, однако в судебном заседании давал последовательные и не противоречивые показания, подтверждая, что он помнит события тех дней.

Доводы защитника в части, что ФИО1 не мог находиться у потерпевшего по вечерам и переводить денежные средства, поскольку Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 к нему приезжал утром и в обед, суд находит несостоятельными поскольку, Потерпевший №1 не в утвердительной форме отвечал на вопросы защитника в данной части, мог заблуждаться во времени, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам ФИО1 в этой части не отрицает, что приезжал к Потерпевший №1 в том числе и в вечернее-ночное время.

Доводы защитника в части, что ФИО1 не мог за короткий промежуток времени после звонка Потерпевший №1 добраться до последнего и осуществить переводы, суд также находит несостоятельными, поскольку из представленных расширенных выписок по счету Потерпевший №1 и ФИО1, а также детализации телефонных соединений Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 неоднократно осуществлял звонки ФИО1, в том числе в 14.52 и 20.55, а списание денежных средств с его счета произошли в 15.53, 15.56, 22.02; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также неоднократно осуществлял звонки ФИО1, в том числе и ФИО1 созванивался с Потерпевший №1 в 18.15 минут, а списание денежных средств со счета Потерпевший №1 были произведены в 18.47; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также неоднократно звонил ФИО1, последний раз в 19.56, а списание денежных средств со счета Потерпевший №1 были произведены в 22.53 и 00.16, при этом ФИО1 в 21.49 осуществляет покупку алкогольной продукции для Потерпевший №1, как утверждает защитник, в магазине «Красное и Белое» в 21.49. Таким образом, большой временной промежуток между звонками и переводом денежных средств позволяло ФИО1 приехать домой к Потерпевший №1, дождаться когда Потерпевший №1 уснет и зная код от доступа к телефону Потерпевший №1 и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств.

Суд также не может признать состоятельными доводы защитника в части, что ФИО1 по вечерам находится дома со своими детьми, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда готовился к празднованию Нового года, поскольку из показаний свидетелей защиты Свидетель №4 и ФИО10 следует, что они не помнят события дат, в которые было совершено преступление. Свидетель №4 указал, что единожды видел Потерпевший №1 в декабре 2023 года, но не уточнил дату, при этом Потерпевший №1 уточнил, что это было в начале декабря, что не опровергает и показания свидетеля.

Доводы ФИО1 и его защитника, что все денежные средства, переведенные со счета Потерпевший №1 на счет ФИО1 были обналичены и переданы ФИО1 Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы защитника в части, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-61) не может являться допустимым доказательством, поскольку осмотр проведен в отсутствии собственника, суд не рассматривает, поскольку данный протокол не является доказательством по делу, подтверждающим виновность либо не виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника в части, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» не может быть вменен, поскольку Потерпевший №1 хорошо зарабатывает, получил наследство, а также продал дорогое транспортное средство, суд считает несостоятельным, поскольку на значительности ущерба настаивает потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что его заработная плата составляет более 80 000 рублей, а оставшееся потерпевшему наследство и денежные средства от продажи транспортного средства не могут являться основанием для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения хищение ФИО1 со счета Потерпевший №1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 рубля и 220 рублей, поскольку данные суммы на счет ФИО1 не поступали, что подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО1

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств со счета принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, путем перевода денежных средства через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 67 000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, при этом они были тайными, поскольку ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на его иждивении пятерых малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований, для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО3 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности ФИО1 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- расширенная выписка по накопительному счету на имя Потерпевший №1, выписки по платежному счету на имя Потерпевший №1 и ФИО1, выписка по дебетовой карте Свидетель №1, выписка по карте ФИО1а.о., детализация телефонных переговоров ФИО13, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения.

- мобильный телефон «Инфиникс», хранящийся у Потерпевший №1, снять ограничения по пользованию по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева