Решение № 2-6095/2018 2-6095/2018~М-5346/2018 М-5346/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-6095/2018

Дело №2-6095/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 04 сентября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 19 июля 2015 года у дома №1 по улице Энергетиков в городе Сургуте ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «АУДИ», без государственного регистрационного знака. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобили получили механические повреждения. В связи с заключением договора добровольного страхования транспортных средств ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело страховое возмещение в сумме 77 485 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В исковом заявлении истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причинённого страховщику в размере 77 485 рублей, а также отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей на ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с размером исковых требований не согласился. Своей вины в причинении механических повреждений автомобилю «АУДИ» не отрицал. При принятии решения просил учесть его имущественное положение.

Представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, проверив обоснованность доводов искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2015 года у дома №1 по улице Энергетиков в городе Сургуте ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, отвлёкся от управления транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «АУДИ», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобили получили механические повреждения (л.д. 39-47).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «АУДИ», принадлежащий потерпевшему ФИО, был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования транспортного средства серии 090/01 № по рискам «ущерб», «хищение» (л.д. 9).

На основании заявления ФИО о страховом событии, признав случай страховым ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования серии 090/01 №, путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в размере 77 485 рублей, что подтверждается страховым актом, заказ-нарядом, распоряжением на страховую выплату, и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, истец выполнил своё обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определён на основании согласованных со страховщиком заказ-нарядов стоимости ремонта транспортного средства «АУДИ», выставленных страховщику счетов, актов-осмотра транспортного средства, согласно которым фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 77 485 рублей (л.д. 8-14).

Перечень выполненных работ, время необходимое для выполнения работ и перечень запасных частей надлежаще обоснован, кроме того, согласуется с другими доказательствами, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства, поэтому не вызывает у суда сомнений. Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра не противоречат и соответствуют друг другу. Суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из представленных истцом документов. Учитывая изложенное, а также предусмотренную договором добровольного страхования обязанность страховщика отремонтировать автомобиль на СТОА, суд считает сведения о размере ущерба, представленные истцом, наиболее достоверными и подлежащими применению при разрешении спора. Перечень повреждений и ремонтных воздействий, установленный страховщиком и исполнителем работ по восстановительному ремонту, стороной ответчика не опровергнут. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о необходимости проведения экспертизы по поводу определения размера ущерба заявлено не было.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, составляет 77 485 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»», застраховавшему имущество ФИО, и выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО, как потерпевший, имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1, возмещённые в результате страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Следовательно, на ответчике ФИО1 лежит обязанность по возмещению убытков ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 77 485 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в порядке суброгации подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 77 485 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 525 рублей. Исходя из размера взысканных с ответчика денежных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 525 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» убытки в размере 77 485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей, всего взыскать 80 010 (восемьдесят тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 04 сентября 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2-6095/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.