Решение № 2-515/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-515/2017;) ~ М-417/2017 М-417/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-63/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадуй 22 февраля 2018 года Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Жулановой Т.Н.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Нива», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Нива» (далее ООО АК «Нива») о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО АК «Нива» обязательств по договору займа от 15 января 2015 года.

Определением судьи от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 размер исковых требований увеличила, окончательно просила:

- считать расписку от 15 января 2015 года, написанную бывшим генеральным директором ООО АК «Нива» ФИО2 обязательством ООО АК «Нива» перед ФИО1 в силу новации долга из договора купли-продажи крупного рогатого скота в заемные обязательства,

- взыскать с ООО АК «Нива» в ее пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 17 321 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кузнецов А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск в отношении себя не признал, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО АК «Нива».

Представители ответчика ООО АК «Нива» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 иск в отношении ООО АК «Нива» не признали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля К., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расписке от 15 января 2015 года ФИО2, генеральный директор ООО АК «Нива», взял в долг для развития предприятия, то есть на непосредственные нужды ООО АК «Нива» 250 000 рублей наличными у ФИО1, сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что расписка от 15 января 2015 года, написанная бывшим генеральным директором ООО АК «Нива» ФИО2 является обязательством ООО АК «Нива» перед ней в силу новации долга из договора купли-продажи крупного рогатого скота в заемные обязательства.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 25 апреля 2017 года ХХХ, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расписка от имени генерального директора ООО «АК «Нива» ФИО2 о получении от ФИО1 денег в сумме 250 000 рублей, датированная 15 января 2015 года, не была выполнена в указанное в ней время, а выполнена не ранее 2016 года.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 данное обстоятельство признали, заявили о том, что расписка написана 15 января 2016 года, и что в данном случае имела место новация долга, образовавшегося в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года.

В соответствие со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При этом согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.

Как следует из буквального толкования данных правовых норм, новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Таким образом, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. При этом новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что расписка от 15 января 2015 года не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами договоренности о заключении соглашения о новации задолженности ООО АК «Нива» перед ФИО1 по договору купли-продажи крупного рогатого скота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии соглашения о новации по договору купли-крупного рогатого скота не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчик ФИО2 не отрицал, что брал у ФИО1 денежные средства в долг, размер задолженности в сумме 250 000 рублей не оспаривал, не отрицал, что денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Ссылка ФИО1 и ФИО2 на корешки ветеринарных свидетельств, оформленных в период с 09 апреля 2015 года по 22 сентября 2016 года, подтверждают только факт существования между сторонами отношений по купле-продаже крупного рогатого скота, но не являются основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований за счет ООО АК «Нива», поскольку соотнести договор займа от 15 января 2015 года и фактически существовавшие между ООО АК «Нива» и ФИО1 отношения по купле-продаже крупного рогатого скота не представляется возможным ввиду несоблюдения сторонами требований закона при заключении соглашения о новации.

Корешки ветеринарных свидетельств, оформленные в период с 09 апреля 2015 года по 22 сентября 2016 года, содержат сведения только о том, что апреля 2015 года по январь 2016 года ФИО1 вывезла из ООО АК «Нива» крупный рогатый скот в количестве ХХХ головы, оплатив согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписки по расчетному счету ООО АК «Нива» 17 июня 2015 года 90 000 рублей за ХХХ голов и 08 июля 2015 года 250 000 рублей за ХХХ голов.

Таким образом, замена обязательств по фактически существовавшим между ООО АК «Нива» и ФИО1 отношениям по купле-продаже крупного рогатого скота заемным надлежащим образом не подтверждена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемные денежные средства в кассу ООО АК «Нива» не были оприходованы, приходные кассовые ордера, акты принятия заемщиком денежных средств не составлялись, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО АК «Нива» денежные средства не поступали, а доводы ФИО2 о том, что денежные средства были израсходованы на нужды ООО АК «Нива», ничем не подтверждены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 15 января 2015 года, освободив при указанных обстоятельствах ответчика ООО АК «Нива» от исполнения обязательств по договору займа от 15 января 2015 года.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 17 321 рубль 50 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным, сторонами не оспорен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5873 рубля 22 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, к ООО АК «Нива» - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 17 321 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5873 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Нива» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья Жуланова Т.Н.